Решение по делу № 2-9/2017 (2-3212/2016;) ~ М-2377/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Бадуева В.Н., представителя ответчика Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Нимаевой А.Ц., МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» Шаглаевой Д.В., ИП Шагдарова – Майоровой Н.П., ИП Посаженникова – Имехенова М.М., ООО «Карнавал» - Гужавиной В.В, ответчика Тимофеева А.В., помощника прокурора района Алсагаевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадуевой В. Н. к Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», Комитету по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству, ИП Шагдарову Б. Д., ИП Посаженникову Р. П., Тимофееву А. В., ООО «Карнавал», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, истица Бадуева В.Н. просит взыскать с Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью, состоящий из фактически понесенных расходов в размере 9241,9 руб. и предстоящих расходов в размере 117724 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, проходя по дороге в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, в том месте, где заканчивается тротуар для пешеходов и существует съезд на второстепенную дорогу, упала и получила <данные изъяты>. В результате проверки заявления истицы прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ установлена вина ответчика, в результате бездействия которого отсутствовала посыпка песком прилегающей территории, не убран снег и гололед. В связи с полученной травмой она претерпела и продолжает терпеть боли и нравственные страдания, компенсацию которых она просит взыскать ответчика в размере 1000000 руб. и взыскать расходы, которые она понесла в связи с травмой и расходы, которые предстоят ей понести.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве ответчиков МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», ИП Шагдаров Б.Д., ИП Посаженников Р.П., Тимофеев А.В., ООО «Карнавал», Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству.

Определениями суда приняты к рассмотрению заявления истицы об увеличении иска в части взыскания материального ущерба.

Определением суда принят отказ истицы от части требования о взыскании 10000 руб., предстоявших оплатить за приобретение кресла-коляски, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истица Бадуева В.Н. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, в деле имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Бадуев В.Н. увеличенные исковые требования в оставшейся части поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица Бадуева, проходя по тротуару на <адрес>, поскользнулась и упала, получив <данные изъяты>. Тротуар после выпадения снега не убирался, был скользким. Полагает, что истица представила достаточные доказательства места ее падения и причины получения травмы. Непосредственно после травмы на место падения истицы была вызвана скорая медицинская помощь, которая оказала помощь потерпевшей и установила <данные изъяты>. О месте падения представлены показания свидетелей. По факту получения травмы истица обращалась прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ, по результатам проверки обращения установлена вина Комитета городского хозяйства. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в также расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 7500 руб., почтовых услуг – 724,76 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1500 руб., расходы на приобретение лекарств и расходных материалов по профилактике пролежней – 3936,9 руб., предстоящие расходы по приобретению медицинской кровати для реабилитации стоимостью 107754 руб.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства г.Улан-Удэ по доверенности Нимаева А.Ц. иск не признала, представила письменный отзыв и суду пояснила, что, во-первых, для наступления ответственности Комитета истица не доказала место и причину падения, показания свидетеля – ее внука Свидетель 2, а также медработника скорой помощи не свидетельствуют о месте падения истицы, указанные свидетели не видели сам факт падения, во-вторых, Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, Комитет как орган местного самоуправления – орган публичной власти не наделен полномочиями лица, осуществляющего хозяйственную деятельность по содержанию городских территорий. Согласно муниципальному заданию, выданному МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», обязанность по содержанию городских территорий возложена на Комбинат, в том числе, тротуар по <адрес>. Однако, место, указанное представителем истицы, как место ее падения не является тротуаром, не было обустроено по заданию Комитета, не отвечает требованиям обустройства тротуара. Указанное представителем истца место падения является прилегающей территорией границ землеотвода ответчиком ИП Посаженникова и Тимофеева, которые согласно положениям Правил благоустройства территорий городского округа «<адрес>» обязаны были производить уборку прилегающей территории. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУИиЗ и ИП Посаженниковым, последний обязался согласно п. № договора заключить договор на уборку прилегающей территории на расстоянии 50 м. по периметру 1 раз в неделю, в результате неисполнения условия договора Посаженниковым причинен вред здоровью истицы. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий истицы.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности Шаглаева Д.В. иск не признала, также представила письменный отзыв и суду пояснила, что Комбинат не является лицом ответственным за вред, причиненный здоровью истицы. Муниципальным заданием на ДД.ММ.ГГГГ. Комитет городского хозяйства поручил Комбинату уборку тротуаров по <адрес>, но только 1 раз в неделю. Комбинат произвел уборку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Комбинат выполнил работы, порученные по муниципальному заданию. Место падения истицы не является тротуаром, находится на территории, уборку которой Комбинат не осуществлял, муниципальным заданием не предусмотрена уборка места падения истицы. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести полученной травмы. Просит в иске к Комбинату отказать.

Представитель ответчика ИП Посаженникова Р.П. по доверенности Имехенов М.М. иск не признал, представил письменный отзыв и суду пояснил, что не оспаривает факт получения истицей травмы и ее право на возмещение причиненного вреда, однако, оспаривает ответственность ИП Посаженникова как лица ответственного за состояние прилегающей территории к павильону «<данные изъяты>» на <адрес>, где упала и получила травму истица. Во-первых, место падения истицы не подтверждено доказательствами. Во-вторых, согласно п. 3.4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУИиЗ и Ип Посаженниковым, арендатор обязался в течение 10 дней в момента установки временного объекта мелкорозничной торговли заключить договор на уборку прилегающей территории в пределах 50 м. по периметру земельного участка 1 раз в день. Таким образом, обязанность арендатора сводилась к заключению договора, а не уборку территории, кроме этого, указанное положение договора является ничтожным условием договора, поскольку в договоре границы прилегающей территории определены в 50 метров, тогда как границы прилегающей территории в 30 метров были установлены Правилами благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденными постановлением администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время отменены. Полагает, что надлежащим ответчиком является Комитет городского хозяйства, бездействие которого повлекло причинение травмы потерпевшей, что подтверждается результатами проверки прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Представитель ответчика ИП Шагдарова Б.Д. по доверенности Майорова Н.П. иск не признала, представила письменный отзыв и суду пояснила, что ИП Шагдаров не является надлежащим ответчиком по требованиям истицы, поскольку истица получила повреждение за пределами границ земельного участка, принадлежащего ему, у ответчика отсутствовала обязанность по уборке снега и посыпке территории противогололедными средствами в том месте, где упала истица. ИП Шагдаров был привлечен к участию в деле в качестве ответчика в период действия Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных постановлением администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ, отдельные положения которого предусматривали обязанность собственников земельных участков по несению дополнительных расходов по благоустройству и содержанию прилегающей территории. Поскольку указанные положения Правил противоречили положению ст. 71 конституции РФ, ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 7 и ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, то в результате протеста заместителя прокурора Республики Бурятия постановлением администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>» признано утратившим силу постановление администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее положения, несоответствующие вышеназванным законам, утверждены новые Правила благоустройства территории городского округа « <адрес>». Новые Правила не содержат положений обязывающих неограниченный круг лиц благоустраивать не принадлежащую им территорию. В соответствие с абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении спора просит не применять положения отменных Правил, противоречащих закону. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ответчика ИП Шагдарова к гражданско-правовой ответственности, просит в иске к нему отказать.

Представитель ответчика ООО «Карнавал» по доверенности Гужавина В.В., и ответчик Тимофеев А.В. иск не признали и суду пояснили, что по требованию истицы отсутствуют основания для привлечения ответчиков ООО «Карнавал» и Тимофеева к гражданско-правовой ответственности, просят в иске к ним отказать.

Представитель ответчика Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству в судебное заседание не явился, будучи извещенным о судебном заседании, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав названных лиц, мнение помощника прокурора района, полагавшего иск к ответчику Комитету городского хозяйства подлежащим удовлетворению в части, к другим ответчикам - отказу полностью, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из требований Бадуевой следует, что она в районе съезда с автомобильной дороги <адрес>, в месте, где заканчивается тротуар, упала и получила травму. По доводам истицы она упала по причине зимней скользкости в результате выпадения снега и образования наледи на тротуаре, получила травму в виде закрытого перелома шейки бедра справа.

По спору о месте падения и получения травмы были допрошены свидетели.

Так, свидетель Бадуев В.В. суду пояснил, что потерпевшей приходится внуком, ДД.ММ.ГГГГ позвонила бабушка Бадуева В.Н. и сообщила о том, что она упала. Бабушка лежала прямо на тротуарной дорожке, где она заканчивается, люди пытались ее поднять. Тротуарная дорожка была утоптана снегом, покрыта гололедом. Он вызвал скорую помощь, сбегал домой за покрывалом, чтобы бабушка не замерзла. Скорая помощь установила <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что, будучи фельдшером скорой помощи, по поступившему вызову в составе бригады приехала к магазину «<данные изъяты>», бабушка находилась немного в сторону от магазина, был гололед, носилки скользили, бабушка не могла ходить, движения ее были ограничены, поставили диагноз <данные изъяты>, занесли ее в скорую помощь на носилках.

Согласно справке ГК БСМП от ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. у Бадуевой В.Н. диагностирован <данные изъяты>, рекомендовано <данные изъяты>.

По результатам приема травматолога-ортопеда по вызову на дом от ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки перелома <данные изъяты>.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 27 мин принят вызов с адреса <адрес> около магазина «<данные изъяты>», медработником Свидетель №1 осмотрена Бадуева В.Н., со слов последней она поскользнулась и упала, подвернула ногу, диагностирован закрытый перелом шейки бедра справа.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает их. Доказательства подтверждают получение травмы потерпевшей на территории общего пользования, то есть не находящейся в границах земельного участка определенного землепользователя, в районе съезда с автомобильной дороги <адрес>, в месте, где заканчивается тротуар, поэтому несостоятельны доводы ответчиков о том, что не установлено место падения и получения травмы потерпевшей.

Согласно п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона № 1310ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа, наряду с другими вопросами, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения;установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ», действовавшие на день получения истицей травмы.

В силу п. № названных Правил уборка территорий общего пользования, в том числе по всей ширине автомобильных дорог местного значения, мостов, путепроводов, площадей, улиц, проездов, тротуаров, прилегающих к магистральным улицам, осуществляется специализированными организациями, выполняющими муниципальное задание или заказ по уборке городских территорий.

Согласно п. № указанных Правил уборка городских территорий в зимний период включали в себя: обработку проезжей части дорог противогололедным материалом, сгребание и подметание снега, формирование валов, выполнение разрывов в валах, удаление снега (вывоз), складывание льда и удаление снежно-ледяных образований.

Пунктами № – № Правил установлено, что с началом снегопада тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные, дворовые проезды обрабатываются противогололедным материалом. Время обработки всей площади пешеходных зон и проездов не должно превышать 3 часов с начала снегопада. Снегоуборочные работы на внутриквартальных и дворовых проездах, пешеходных дорожках, тротуарах начинаются сразу по окончании снегопада. Время на снегоочистку всей площади проездов не должно превышать 6 часов, тротуаров и пешеходных дорожек – 3 часов. При длительных и интенсивных снегопадах уборка снега на проездах производится каждые 6 часов, на пешеходных дорожках и тротуарах - каждые 3 часа. Тротуары и пешеходные дорожки должны быть очищены от снега и наледи до асфальта и до бордюрного камня.

По спору о противоправных действиях причинителя вреда суд приходит к следующему:

Согласно Положению о Комитете городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ, утвержденному постановлением администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет городского хозяйства (далее Комитет) создан в целях осуществления управленческих функций, в том числе, в области благоустройства и охраны окружающей среды, задачей которого, в том числе, является организация благоустройства и озеленения территории г. Улан-Удэ, для выполнения которой Комитет наделен функцией разработки перспективных планов и целевых муниципальных программ, направленных на развитие благоустройства территории города, осуществляет в установленном порядке функции муниципального заказчика по разработке и реализации муниципальных целевых программ по благоустройству.

Во исполнение задач по благоустройству территории г. Улан-Удэ Комитетом городского хозяйства заключено соглашение с МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выдано Комбинату Муниципальное задание на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного Муниципального задания определены территории, подпадающие под задание, сформирован Титульный список улиц, подлежащих санитарной уборке механическим и ручным способом в <адрес>, согласно которому наряду с другими улицами подлежала уборке 1 раз в месяц <адрес> длиной <данные изъяты> м. и тротуар площадью <данные изъяты> кв.м. По результатам выполнения муниципального задания стороны соглашения Комитет и Комбинат составили акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принят заказчиком Комитетом весь объем задания, порученного Комбинату по муниципальному заданию, в том числе тротуар площадью 2,9 кв.м. на <адрес>.

Указанные условия муниципального задания о периодичности санитарной уборки 1 раз в неделю не соответствовали Правилам благоустройства территорий городского округа, пункты № – № которых предусматривали обработку противогололедным материалом пешеходных дорожек, внутриквартальных, дворовых проездов с началом снегопада, время обработки всей площади пешеходных зон и проездов не позднее 3 часов с начала снегопада, начало снегоуборочных работ на внутриквартальных и дворовых проездах, пешеходных дорожках, время на снегоочистку всей площади проездов не свыше 6 часов, тротуаров и пешеходных дорожек – 3 часов.

Кроме этого, по заданию на санитарную уборку тротуара на <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. при длине улицы № м. стороны Комитет городского хозяйства и МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» не смогли определить фактическое место нахождения <данные изъяты> кв.м. тротуара, подлежащего уборке, что указывает на затруднительность либо невозможность исполнения задания, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г. в этой части вызывает сомнение в его исполнении.

При указанных условиях муниципального задания, которые предусматривали санитарную обработку тротуара по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. 1 раз в неделю, суд усматривает вину Комитета в причинении вреда здоровью Бадуевой. В результате действий Комитета, который не подготовил и не выдал муниципальное задание МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в соответствие с Правилами благоустройства, тем самым стало возможным возникновение зимней скользкости на <адрес>, в результате которой Бадуева упала и получила травму.

Обстоятельства виновных действий Комитета городского хозяйства подтверждены материалами проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ по заявлению Бадуевой В.Н. По результатам проверки прокурором района Доржиевым А.А. на имя председателя Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ Мошковского К.В. внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере благоустройства. Согласно представлению в нарушение требованиям законодательства в сфере благоустройства Комитетом не соблюдаются сроки и периодичность уборки снега и обработки пешеходных тротуаров противогололедными материалами, так, несмотря на выпадение снега ДД.ММ.ГГГГ, посыпка тротуара по <адрес> произведена только на следующий день. О результатах рассмотрения представления председатель Комитета Мошковский К.В. сообщил прокурору района, признав факт нарушения законодательства в сфере благоустройства в части несвоевременной уборки тротуара между магазином «<данные изъяты>» на <адрес> и магазином «<данные изъяты>» на <адрес>.

Исходя из указанного, суд не усматривает противоправных действий МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» и причинной связи между действиями и наступившим последствием –травмой Бадуевой. Комбинат в соответствие с Муниципальным заданием производил санитарную уборку тротуара на <адрес> 1 раз в неделю, при этом муниципальное задание не содержит обязанности Комбината обработка противогололедным материалом пешеходных дорожек с начала снегопада, следовательно, отсутствует основание для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

Суд не усматривает противоправных действий других ответчиков по санитарной уборке тротуара на <адрес>, их действия не находятся в причинной связи с наступившим последствием - травмой Бадуевой.

В соответствии со статьей 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

П.19 ч.1 ст. 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления по вопросам местного значения (в редакции, действовавшей на день травмы истицы) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правом на использование земельных участков в соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса РФ наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. На указанных лиц в силу статьи 42 данного Кодекса возложена, в том числе обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущению загрязнения и захламления.

Из системного толкования изложенных норм следует, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает.

Согласно п. № договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУИиЗ и Ип Посаженниковым, арендатор обязался в течение 10 дней в момента установки временного объекта мелкорозничной торговли заключить договор на уборку прилегающей территории (50 м. по периметру) 1 раз в день.

В данном случае доводы представителей ответчиков Комитета и Комбината об обязанности арендаторов земельных участков ИП Посаженникова и Тимофеева по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, на основании договоров аренды несостоятельны, поскольку договоры аренды не содержат обязанности по содержанию прилегающих территорий, границы которых не определены.

В отношении других ответчиков не возникало договорных обязательств по санитарной уборке территорий, находящихся за пределами границ их землепользования.

Таким образом, с учетом положений абз 13 ст. 12 ГК РФ положения Правил благоустройства территории городского округа, устанавливающие для собственников, владельцев, пользователей земельных участков дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, что не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором, суд приходит к выводу не применять Правила благоустройства территории городского округа, утвержденные постановлением администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ за №, при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Комитета городского хозяйства в пользу истицы, суд учитывает нравственные страдания Бадуевой, связанные с травмой в виде закрытого перелома шейки бедра справа, как в момент причинения вреда здоровью так и после, в период нахождения на лечении, связанный с постельным режимом.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бадуевой о компенсации морального вреда в размере 90000 руб.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Требование истицы о возмещении расходов на приобретение лекарств, средств реабилитации и средств по профилактике пролежней на сумму 3936,9 руб. и 107754 руб. подлежит удовлетворению в части подтвержденной доказательствами. Так, в дело представлены доказательства несения расходов по оплате лекарств и средств по профилактике пролежней, рекомендованных врачом, на сумму 2936,9 руб. Не подлежат возмещению расходы истицы по приобретению костылей на сумму 1000 руб., рекомендация по приобретению которых не представлена, не представлены доказательства отказа в обеспечении бесплатно указанным средством реабилитации, истице рекомендована и выделена за счет ФСС кресло-коляска. Суд по тем же основаниям отказывает в удовлетворении требования о возмещении предстоящих расходов на приобретение медицинской кровати стоимостью 107754 руб. Отсутствует рекомендация врача либо комиссии в приобретении указанного средства реабилитации, отсутствуют реальные расходы истицы.

Расходы истицы по оплате юридических консультаций на общую сумму 7500 руб. суд расценивает как требования о возмещении судебных расходов и в отсутствие доказательств заключения договоров на оказание услуг юридической консультации не находит оснований для из возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истицы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. не подлежат возмещению, поскольку доверенность не содержит сведений об участии представителя стороны конкретно по данному делу, доверенность выдана для представления интересов истца во всех судебных органах, органах дознания, прокуратуры, следовательно, не доказано несение расходов именно по данному делу.

Расходы истицы по оплате услуг почтовой связи на сумму 724,76 руб. суд признает судебными расходами, подлежащими возмещению, поскольку расходы подтверждены квитанциями об оплате, связаны с судебной тяжбой по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадуевой В. Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить в части, отказать полностью к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», ИП Шагдарову Б. Д., ИП Посаженникову Р. П., Тимофееву А. В., ООО «Карнавал», Комитету по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству.

Взыскать с Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ в пользу Бадуевой В. Н. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, материальный ущерб в размере 2936,9 руб., судебные расходы – 724,76 руб., всего 93661,66 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева