Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-287/2014 (2-7831/2013;) от 06.08.2013

Дело № 2 – 287 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 30 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                             В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 287/2014 по иску Ситдикова ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 129 222, 37 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 298, 75 руб. Свои требования мотивирует тем, что 26.02.2012г. в 04.30 в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21102 № под управлением ФИО3 и а/м Тойота Land Cruiser № под управлением Шайхутдинова ФИО9 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129 222, 37 руб. Гражданская ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством Тойота №, застрахована у ответчика ОАО «<данные изъяты>». Добровольно ответчик отказался выплатить истцу страховое возмещение. Отказ мотивирован тем, что якобы виновник аварии не установлен. С данным утверждением истец не согласен, поскольку первоначально истец был привлечён к административной ответственности, но решением судьи Мегионского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситдикова отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено решением Мегионского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причины неявки неизвестны, представил возражения, в которых исковые требования не признают в полном объеме, поскольку требования предъявлены без доказательств вины страхователя в ДТП. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Шайхутдинов ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалов административного дела 12-4/2013: 26.02.2012г. в 04.30 в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21102 № под управлением Ситдикова ФИО14 и а/м Тойота Land Cruiser № под управлением Шайхутдинова ФИО12 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО – Югры прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в в отношении Ситдикова ФИО13 связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Мегионского городского суда ХМАО – Югры постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение а /м ВАЗ 21102 № под управлением Ситдикова ФИО15. и а/м Тойота Land Cruiser № под управлением Шайхутдинова ФИО16 произошло на перекрестке. До столкновения а/м ВАЗ 21102 № под управлением Ситдикова ФИО17 остановился по ходу своего движения до центральной линии перекрестка, ожидая проезда а/м Тойота Land Cruiser №. У водителя а/м Тойота Land Cruiser № препятствий к перестроению для продолжения движения по своей полосе до центральной линии перекрестка и свободному проезду пересечения улиц Кузьмина – Нефтяников не было. Таким образом, виновным в ДТП является водитель Шайхутдинов ФИО18 нарушивший п. 10. 1 ПДД РФ, которая предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, согласно постановления мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г., решения судьи Мегионского городского суда ХМАО – Югры, Шайхутдинов ФИО19 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 мин. в районе <адрес>, при управлении а/м Тойота Land Cruiser № не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством а/м Тойота Land Cruiser № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ № №, ответственность при управлении а/м ВАЗ 21102 № была также застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ №.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что действительно имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который на момент рассмотрения дела недействительным не признан, страховое событие наступило – авария произошла, потерпевшим является истец.

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В статье 964 ГК РФ, предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, к которым не отнесены случаи не предоставления оригиналов документов либо неполный перечень документов.

    Поскольку на момент обращения истца в страховую компанию страховое событие произошло, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП имелся, недействительным он признан не был, вина Шайфутдинова ФИО20. в произошедшем ДТП установлена и подтверждается материалами дела, истец является в данном случае потерпевшим и вправе требовать страховое возмещение, следовательно, страховой случай наступил, поэтому оснований для отказа в выплате истцу у ответчика не имелось.

Статья 7 ФЗ № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, свидетельствующих, о том, что страховой случай не наступал, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были получены при иных обстоятельствах, имеющийся административный материал, понесенные расходы истцом ответчиком не опровергнуты, все доводы ответчика голословны, поэтому на основании вышеизложенного, суд считает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 129 222, 37 руб., без учета износа 156 636, 79 руб.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу судом была назначена авто - техническая экспертиза, согласно которой ( заключение эксперта ЗАО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ – 2110 № составляет – 137 809, 93 рублей с учетом износа, 171 753, 20 руб. без учета износа на заменяемые детали, рыночная стоимость автомобиля 134 000 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Судом принимается в качестве доказательства данная экспертиза, оснований не принимать ее во внимание не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем расчет требований производится на основании данного заключения.

В соответствии со ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Поскольку входе судебного заседания установлена полная гибель транспортного средства, при этом, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет 134 000 руб., то соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании размере 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию на основании ст. 13 ФЗ Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40,неустойка57 420 руб, согласно заявленным требованиям в размере 32 298, 75 руб., а также штраф.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое суд полагает возможным удовлетворить в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, расходы на оплату услуг оценщика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, квалификации и опыта представителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 5 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <данные изъяты> в пользу Ситдикова ФИО21 страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 32 298, 75, компенсацию морального вреда 1 000 руб. штраф 76 649, 37 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., услуги представителя 5 000 руб.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину 4 446 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2014 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина