Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1248/2015 от 05.08.2015

№ 22 к - 1248/2015         Судья Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пигариной Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июля 2015 г., которым в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 25 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, т.е. до 27.10.2015 включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Пигариной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с <...> часов <дата> по <...> часов <...> минут <дата>, действуя группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, находясь в офисе ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, предъявлял генеральному директору и учредителю ООО «<...>» ФИО4 требования передачи им денежных средств в особо крупном размере в сумме <...> рублей под угрозой прекращения осуществления деятельности ООО «<...>» и распространения в правоохранительных и контролирующих органах Орловской области сведений о нарушении ФИО4 законодательства при осуществлении им предпринимательской деятельности, что могло причинить существенный вред правам и законным интересам ФИО4

27.05.2015 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

03.06.2015 в 16 часов 35 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, он допрошен в качестве подозреваемого.

05.06.2015 Железнодорожным районным судом г.Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 02.08.2015 включительно.

11.06.2015 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

20.07.2015 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 5-ти месяцев, т.е. до 27.10.2015.

Старший следователь СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 25 суток. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание сроком до 15-ти лет лишения свободы; являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов и обладая специальными познаниями, находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, оказав давление на потерпевших и свидетелей; по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, а именно:

провести очные ставки между потерпевшим ФИО10 и обвиняемым ФИО12; между потерпевшим ФИО10 и обвиняемым ФИО13; между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО12; между обвиняемыми ФИО1 и ФИО12; между обвиняемыми ФИО12 и ФИО13;

- допросить в качестве свидетелей ФИО7; ФИО8;

- дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 по ст. 290-291 УК РФ с учетом требований ст. 51 УПК РФ;

получить из компаний операторов сотовой связи данные о детализации соединений абонентских номеров телефонов потерпевших и обвиняемых с указанием базовых станций, осмотреть и приобщить к уголовному делу в качестве доказательства указанные сведения;

получить ответы на запросы из банков, МСЧ, ПФ, ГИБДД, Федеральной службы кадастра и картографии Орловской области;

получить заключения фоноскопической и лингвистической судебных экспертиз, с которыми ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников;

с учетом полученных заключений и иных собранных доказательств предъявить ФИО1, ФИО12, ФИО13 обвинение, допросить их в качестве обвиняемых,

выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пигарина Ю.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, изменить ее подзащитному избранную судом меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу. В обоснование ссылается на то, что объективных доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 может оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено.

Указывает на наличие у обвиняемого ряда заболеваний, требующих наблюдения врача и лечения, семьи, двоих несовершеннолетних детей, страдающих различными заболеваниями, постоянного места жительства, работы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела при наличии достаточных данных о возможной его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленным материалом.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными изложенные в ходатайстве следователя доводы о невозможности в силу объективных причин окончить предварительное следствие по уголовному делу в срок до 02.08.2015.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможность избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд, приняв во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание сроком до 15-ти лет лишения свободы, и в материалах дела имеются данные о том, что он угрожал потерпевшим ФИО10 и ФИО4, пришел к правильному выводу о том, являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, обладая специальными познаниями, находясь на свободе, ФИО1 может помешать установлению истины по делу, оказав давление на потерпевших и свидетелей, в связи с чем, продлил в отношении него срок содержания под стражей.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе, наличие у него семьи, несовершеннолетних детей, работы, места жительства и прочее, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления. Как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Пигариной Ю.А., не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, в том числе залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, о чем ставится вопрос в тексте жалобы.

    Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 24.07.2015 в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пигариной Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: