Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2016 ~ М-150/2016 от 03.02.2016

         Дело № 2-222/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубово-Поляна                             22 марта 2016 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Фузеевой Н.В.,

с участием:

истца Ефаева М.К.,

представителя истца - адвоката Коллегии адвокатов «Зубово-Полянский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Карповой Е.П., представившей ордер №6 от 02.03.2016,

ответчика Ефаева К.А.,

ответчицы Ефаевой З.Р.,

третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия,

представителя третьего лица Аверкиной И.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2016,

третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефаева М.К. к Ефаеву К.А., Ефаевой З.Р. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность,

установил:

Ефаев М.К. обратился в суд с исковым заявлением к Ефаеву К.А., Ефаевой З. Р. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность. Требования мотивирует тем, что 09.12.1999 между его родителями и Учреждением ЖХ-385 был заключен договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Однако, будучи на тот момент несовершеннолетним, истец не был включен в указанный договор приватизации, чем существенно нарушаются его жилищные права. В связи с этим, просит суд признать договор приватизации указанного жилого помещения недействительным.

В судебное заседание истец Ефаев М.К. не явился, в заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В судебном заседании от 02.03.2016 истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что признание договора приватизации недействительным необходимо ему для проживания в спорном жилом помещении. При этом, не отрицал, что родители каких-либо препятствий в проживании и пользовании жилым помещении не создают. Также пояснил, что требований о включении его в состав собственников квартиры либо о применении последствий недействительности сделки, предъявлять не желает.

Представитель истца - адвокат Карпова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям. Дополнить ранее заявленные требования не желает и настаивает на признании договора приватизации недействительным.

Ответчица Ефаева З.Р. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, о том, что несовершеннолетний сын подлежал включению в договор безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, ей не было известно. Каких-либо препятствий в проживании и пользовании квартирой они истцу не создают.

Ответчик Ефаев К.А. в судебном заседании исковые требования признал по тем же основаниям.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия Аверкина И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что действительно оспариваемым договором нарушены права истца. Однако УФСИН России по Республике Мордовия не возражает против заключения с истцом дополнительного соглашения к указанному договору приватизации, заключенному 09.12.1999 и включении его в число сособственников. Также пояснила, что в соответствии с гражданским законодательством одним из способов защиты нарушенного права, является его восстановление. При этом, истцом каких-либо требований о восстановлении нарушенного права не заявлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, в заявлении представитель О.В.Гришкина, действующая по доверенности просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, вопрос о принятии решения оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения ответчиков, представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 7 указанного закона (в редакции от 16.10.2012) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчики состоят в трудовых отношениях в уголовно-исполнительной системе Республики Мордовия. 09.12.1999 между Учреждением ЖХ-385 и Ефаевым К.А., Ефаевой З.Р. заключен договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним __.__.____ сделана запись регистрации №

Согласно справки ООО «ЖКХ Явас» Ефаев М.К., __.__.____ года рождения зарегистрирован в указанном жилом помещении с рождения по 09.07.2010.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора, будучи несовершеннолетним и зарегистрированным в спорном жилом помещении, истец подлежал обязательному включению в договор о безвозмездной передаче в собственность спорного жилого помещения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при приватизации спорной квартиры 09.12.1999 были допущены нарушения статьи 2 Закона РФ от 4.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - несовершеннолетний ребенок не был включен в договор передачи квартиры в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следует отметить, что истец не заявлял требования о применении последствий недействительности сделки, в судебном заседании не установлено, какие права и законные интересы его нарушены оспариваемой сделкой, и каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению этих прав.

Напротив, как установлено в судебном заседании из пояснений истца, признание договора приватизации недействительным, необходимо последнему для возможности проживать и пользоваться жилым помещением. При этом, ответчики каких-либо препятствий в пользовании жилым помещений не чинят. Более того, истец имеет постоянное место жительство в г.Темников, где зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права в данном случае можно было считать требования, цель которых - возврат имущества в собственность истца посредством предъявления к ответчикам иска о применении последствий недействительной ничтожной сделки. Однако таких требований истцом не было заявлено.

Таким образом, при определенных ситуациях избрание истцом ненадлежащего способа защиты для своих прав и интересов может явиться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ефаева М.К. к Ефаеву К.А., Ефаевой З.Р. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного

суда Республики Мордовия                                              Р.Р.Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2016 года.

Судья                                                                                   Р.Р.Ибрагимова