Решение по делу № 2-23/2015 (2-2359/2014;) ~ М-1976/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-23\ 2015 г.            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015года                                                           г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,      

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (ООО «СК «Советская»), о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, о взыскании судебных расходов, о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

/дата/ между Соловьевой Е.В. и ООО «СК «Советская» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля /марка1/, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, о чем был выдан страховой полис № сроком действия с /дата/ по /дата/. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «СБ». По условиям договора к страховым рискам относятся «Хищение» и «Ущерб» транспортного средства. Сумма страхования составляет /сумма/.

/дата/ на /адрес/ произошло ДТП. Участниками ДТП стали транспортные средства - автомобиль марки /марка1/, государственный регистрационный номер №, под управлением Соловьевой Е.В., и автомобиль марки /марка2/ государственный регистрационный номер №, под управлением З..

Согласно справке о ДТП от 30.04.2014года, оба водителя - участники ДТП, признаны виновными в нарушение Правил дорожного движения, Соловьева Е.В. нарушила п.9.9ПДД, З. нарушил п.13.4 ПДД.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю /марка1/, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП. Автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Советская».

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления, по условиям договора о страховании и на основании представленных документов, согласно страховому акту, ООО СК «Советская» выплатило истице страховое возмещение /сумма/.

Истица не согласилась с данной суммой страхового возмещения, поскольку ее недостаточно, чтобы полностью восстановить автомобиль после ДТП. Соловьева Е.В. провела свою оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке № от /дата/, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа деталей, составила /сумма/. За составление отчета истица оплатила /сумма/.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере /сумма/, возместить ей все судебные расходы по делу, компенсировать моральный вред и взыскать с ответчика штраф, согласно Закону РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истицы, М., после проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования, поддержал иск по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы и заключение эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на иск, приобщены к материалам дела После проведения экспертизы дополнительных объяснений ответчика по иску в суд не поступило.

3-е лицо - ООО «Сетелем Банк» своего представителя в суд не направило.

Выслушав представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что /дата/ между Соловьевой Е.В. и ООО «СК «Советская» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля /марка1/, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, о чем был выдан страховой полис № сроком действия с /дата/ по /дата/. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Сетелем Банк». По условиям договора к страховым рискам относятся «Хищение» и «Ущерб» транспортного средства. Сумма страхования составляет /сумма/.

/дата/ на /адрес/ произошло ДТП. Участниками ДТП стали транспортные средства - автомобиль марки /марка1/, государственный регистрационный номер №, под управлением Соловьевой Е.В., и автомобиль марки /марка2/ государственный регистрационный номер №, под управлением З..

Согласно справке о ДТП от /дата/, оба водителя - участники ДТП, признаны виновными в нарушение Правил дорожного движения, Соловьева Е.В. нарушила п.9.9ПДД, З. нарушил п.13.4 ПДД.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления, по условиям договора о страховании и на основании представленных документов, согласно страховому акту, ООО СК «Советская» выплатило истице страховое возмещение /сумма/.

Истица, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, провела свою оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке № от /дата/, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа деталей, составила /сумма/. За составление отчета истица оплатила /сумма/.

В ходе рассмотрения дела ответчик не признал заявленную Соловьевой Е.В. сумму материального ущерба и заявил ходатайство о проведении в судебной экспертизы.

В рамках данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результат которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка1/, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, с учетом НДС, составляет /сумма/, без учета износа с учетом НДС составляет /сумма/

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.     

В соответствии со справкой о ДТП от /дата/, постановлением /адрес/ по делу об административном правонарушении от /дата/, водитель Соловьева Е.В. нарушила п.9.9, п.12.1 ПДД, привлечена к административной ответственности.

В соответствии с постановлением /адрес/ по делу об административном правонарушении от /дата/, водитель З. нарушил п.13.4 ППД, привлечен к административной ответственности

Согласно копии полиса страхования транспортного средства серия № от /дата/, срок действия договора страхования с /дата/ по /дата/, гражданская автоответственность Соловьевой Е.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Советская» Из полиса следует, что договор страхования между истцом и ООО «СК «Советская» был заключен в установленной законом форме.

Из заявления истицы, объяснений представителя истицы, представленных суду документов, следует, что страховая компания выплатила Соловьевой Е.В. страховое возмещение за ДТП на /сумма/

С указанной суммой страхового возмещения истица не согласилась. Как установил суд, истица провела свою оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке № от /дата/, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа деталей, составила /сумма/. За составление отчета истица оплатила /дата/

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 ГК РФ устанавливает норму, согласно которой условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По результатам судебной экспертизы выявлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка1/, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, без учета износа с учетом НДС составляет /сумма/, с учетом износа, с учетом НДС, составляет /сумма/. Между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик выплатил истице сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая, исходя из Правил страхования и условий договора, в размере /сумма/. После проведения экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика, доплата страхового возмещения истице не поступила.

После проведения экспертизы истица и ее представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в счет страхового возмещения /сумма/, компенсацию морального вреда /сумма/, судебные расходы на оплату оценочных услуг, расходы на представителя /сумма/, и взыскать штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителя». Ответчик возражений по уточненным исковым требованиями не представил.

Фактически сумма причиненного истице материального ущерба, указанная в отчете об оценке № от /дата/, и сумма причиненного истице материального ущерба, указанная в заключении судебной экспертизы совпадают, имеют небольшую разницу в первом случае сумма составляет /сумма/, во втором случае - /сумма/. Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, тем более она была назначена по его ходатайству Истица уточнила исковые требования и просила довзыскать сумму страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не состоятельны и голословны

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению с ООО «СК «Советская» взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере /сумма/.

Оснований, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.963 ГК РФ, не имеется.

Согласно п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», «обязательства страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования».

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика штраф, согласно закону «О защите прав потребителя», /сумма/, компенсацию морального вреда /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в /сумма/, расходы на оплату оценочных услуг в /сумма/.

В соответствии со ст. 94, ст.98, ст.100.ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по данному делу.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда в /сумма/, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере /сумма/ завышена.

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы».

Суд полагает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг /сумма/, которые истица вынуждена была понести после отказа ответчика выплатить страховое возмещение в большем размере, вынуждена была составить свой отчет о сумме ущерба, данные расходы подтверждены документально

Суд принимает доводы представителя истца о снижении суммы расходов на представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя /сумма/, которые уже выплачены истцом его представителю в пределах разумного, на основании ст.ст.48,ст.49 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, принимая во внимание обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, конкретное участие представителя М. в судебных заседаниях. Суд находит эту сумму обоснованной, с учетом того, что ответчиком было заявлено требование о чрезмерности расходов на представителя в /сумма/, о взыскании которых заявила Соловьева Е.В.

К спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей". Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет /сумма/ 2). Учитывая положения п.46 Пленума ВС РФ от 27.06.2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд при вынесении решения о взыскании с ответчика штрафа, суд учел денежную компенсацию морального вреда в /сумма/.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере /сумма/ подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Советская» в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район», силу ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (ООО «СК «Советская») в пользу Соловьевой Е. В. денежные средства, сумму недоплаченного страхового возмещения в /сумма/, расходы на представителя в размере /сумма/, расходы по оплате оценочных услуг в сумме /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, штраф, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере /сумма/, а всего взыскать денежные средства /сумма/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (ООО «СК «Советская») денежные средства, расходы по государственной пошлине, в размере /сумма/ в доход муниципального образования «Клинский муниципальный район».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья                              Н.Ф. Коренева