Решение по делу № 2-165/2018 (2-1625/2017;) ~ М-1448/2017 от 21.11.2017

№ 2-165/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

с участием истца Поповой Л. А.,

ответчика Мишина Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

23 марта 2018 года гражданское дело по иску Поповой Л. А. к Мишину Д. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Попова Л. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мишину Д. В. об истребовании из незаконного владения имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> В обоснование иска указала, что в период совместного проживания с ответчиком с 2012 года по февраль 2016 года, приобрела автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на основании договора купли-продажи № от 04.12.2012 за <данные изъяты> рублей. Поскольку истец не имеет права управления транспортными средствами, автомобилем пользовался ответчик. В 2013 году ответчиком спорный автомобиль был поставлен на ремонт. После прекращения фактических брачных отношений, с февраля 2016 года ответчик указанное транспортное средство не возвращает. Считает, что ответчик незаконно удерживает и пользуется принадлежащим ей имуществом, просит истребовать из незаконного владения Мишина Д. В. принадлежащее ей транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства Попова Л. А. уточнила исковые требования, просит взыскать с Мишина Д. В. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет стоимости неподлежащего ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Попова Л. А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в зарегистрированном браке с ответчиком не состояла. В период совместного проживания с ответчиком спорный автомобиль использовался Мишиным Д. В. В 2013 году автомобилем перестали пользоваться, поскольку он нуждался в капитальном ремонте. Поскольку Мишин Д. В. занимается ремонтом автомобилей, то сторонами было принято решение о том, что ответчик самостоятельно произведет капитальный ремонт автомашины, что им и делалось до 2016 года, когда стороны перестали проживать совместно. В настоящее время автомобиль находится на автобазе, по месту работы ответчика, в разобранном состоянии. Полагает, что автомобиль ремонту не подлежит, находится в разобранном состоянии, в связи, с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет стоимости автомобиля.

Ответчик Мишин Д. В. возражал удовлетворению исковых требований. В обоснование возражений пояснил, что действительно с 2012 года по февраль 2016 года проживал совместно с Поповой Л. А. В этот период времени, Попова Л. А. приобрела автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на личные денежные средства. Поскольку у Поповой Л. А. не было водительского удостоверения, то автомобилем по доверенности управлял Мишин Д. В. После двух лет эксплуатации, автомобилю потребовался капитальный ремонт. Совместно с истцом было принято решение, что ремонтом автомобиля займется ответчик самостоятельно, что им и делалось за счет средств семьи до 2016 года, то есть до дня прекращения фактически брачных отношений с истцом. В данный период времени им самостоятельно была произведена сварка кузова, автомобиль подготовлен к покраске. В последующем Мишин Д. В. прекратил ремонт автомобиля, поскольку денежные средства истцом ему не передавались, а производить ремонт за свой счет не считает возможным. Мишин Д. В. не удерживает спорный автомобиль, неоднократно в устной форме говорил истцу о том, что транспортное средство она может забрать. Все комплектующие снятые с автомобиля также находится у него в сохранности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Попова Л. А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что в 2013 году Попова Л. А. как собственник автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>», в связи с необходимостью проведения капитального ремонта дала согласие Мишину Д. В. на произведение ремонта автомашины, при этом объем необходимых работ не оговаривался, данный вопрос оставлен Поповой Л. А. на усмотрение Мишина Д. В.

Сторонами не оспаривается, что с 2013 года по февраль 2016 года Мишиным Д. В. своими силами с использование средств совместного бюджета производил ремонт транспортного средства. В данный период им произведен разбор автомобиля, сварка кузова автомобиля и подготовка транспортного средства к окрашиванию. Каких-либо претензий в данный период времени Поповой Л. А. к Мишину Д. В. относительно объемов и сроков ремонта автомобиля не предъявлялось. После прекращения фактически брачных отношений между сторонами, а именно с февраля 2016 года, какие-либо ремонтные работы в автомобиле не производились.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Попова Л. А. ссылается на то, что обязательство по передачи автомобиля истцу ответчиком не исполнено, и поскольку автомобиль ремонту не подлежит, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости автомобиля на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, истцом не оспаривается факт дачи ею согласия на проведения ремонта автомобиля ответчиком, равно как и не оспаривается факт проведения ответчиком соответствующих работ.

Поповой Л. А. известно место нахождения автомобиля, однако истец полагает транспортное средство не подлежащим ремонту, в связи с чем не желает забирать транспортное средство. В тоже время в нарушение указанных норм закона, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность восстановления транспортного средства.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательства в натуре, а именно, о невозможности передачи истцу спорного транспортного средства. Нежелание Поповой Л. А. принимать автомобиль в разобранном виде, не свидетельствует о невозможности передачи ей истребуемого имущества в натуре. При этом в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ в связи приведением транспортного средства в первоначальное состояние истец не лишена права требования возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости неподлежащего ремонту транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>», не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой Л. А. к Мишину Д. В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.03.2018.

Судья Е.В. Щенникова