Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2019 ~ М-5/2019 от 09.01.2019

дело № 2-109/2019

УИД 24RS0036-01-2019-000005-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» мая 2019 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Овчинниковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Красноярск Сити» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                  УСТАНОВИЛ:

    Ермакова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что между ООО «Красноярск-Сити» в лице директора Голубя П.С., действующего на основании Устава, и ОАО «Агат» в лице генерального директора Логинова А.И., действующего на основании Устава, был заключен договор № от 10.10.2016 на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, согласно которому ООО «Красноярск-Сити» обязалось в предусмотренный договором срок построить здание № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ОАО «Агат» объект долевого строительства. В дальнейшем между ОАО «Агат» и ООО «БурМаш» был заключен договор уступки права требования от 09.11.2016 г., 30.11.2016 г. был заключен договор уступки права требования между ООО «БурМаш» и ей. На основании акта приема-передачи от 14.12.2018 г. ей была передана квартира, общей площадью 53,6 кв.м., кроме того, площадь балконов и лоджий - 2,80 кв.м., этаж №, по почтовому адресу: <адрес>. В акте приема-передачи было отражено, что она оплатила стоимость квартиры и выполнила все прочие обязательства. Исходя из п. 3.1 договора на долевое участие от 10.10.2016, стоимость квартиры составила 3 474 375 рублей. Согласно п. 2.1.2 договора на долевое участие от 10.10.2016, застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 30.06.2018 г., однако вплоть до подписания акта приема-передачи от 14.12.2018 жилое помещение ей не передавалось. Таким образом, застройщик допустил нарушение срока сдачи объекта долевого строительства. В период с 01.07.2018 г. по 14.12.2018 г. срок просрочки составил 167 дней. Таким образом, размер неустойки за просрочку сдачи квартиры рассчитывается следующим образом:

    3 474 375 рублей 00 копеек ( цена договора) х 78 ( количество дней с 01.07.2018 г. по 16.09.2018г.) х 1/300 7,25 % ( ставка) х 2 = 130 983 рубля 94 копейки.

    3 474 375 рублей 00 копеек ( цена договора) х 89 ( количество дней с 17.09.2018 г. по 14.12.2018г.) х 1/300 7,5 % ( ставка) х 2 = 154 609 рублей 69 копеек.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства составляет 285 593 рубля 63 копейки. Ей, 17.12.2018 г. была подана претензия с просьбой выплатить неустойку согласно Закону № 214-ФЗ в размере 285 593 рубля 63 копейки, которая не была удовлетворена ответчиком. Неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче жилого помещения, невыполнение требований потребителя, несмотря на поданную претензию, причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в просрочке сдачи объекта долевого строительства более чем на 5 месяцев, необходимости обращения в суд за защитой своих прав, а также необходимости обращения за квалифицированной юридической помощью. Причиненный моральный вред она оценивает в 5 000 рублей. Для восстановления своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, стоимость которой составила 25 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в ее пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 285 593 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на квалифицированную юридическую помощь адвоката в размере 25 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

     В судебное заседание истица Ермакова О.В. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

     Участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц связи на базе Центрального районного суда представитель Ермаковой О.В. адвокат Салакко А.С., действующий на основании ордера № 015459 от 28.12.2018 г., на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Красноярск Сити» извещенный заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что принимая во внимание период просрочки, отсутствие вины застройщика, отсутствие каких – либо доказательств несения истцом существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого обязательство оставалось неисполненным полагают возможным применить в отношении неустойки положения ст.333 ГК РФ. Взыскание неустойки и штрафа в размерах, заявленных истицей в наибольшей степени будет способствовать устранению дисбаланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, а также будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования справедливости, истцом не представлено каких – либо доказательств, на основании которых возможно оценить причиненный моральный вред. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда. Кроме этого, принимая во внимание типовой характер спора, время участия в процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, считают что сумма, заявленная истцом на возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

С учетом мнения представителя Ермаковой О.В. - адвоката Салакко А.С., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц связи, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без явки истицы Ермаковой О.В., представителя ответчика ООО « Красноярск Сити».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214.

Из ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214 следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

10.10.2016 г. между ООО «Красноярск-Сити» в лице директора Голубя П.С., действующего на основании Устава, и ОАО «Агат» в лице генерального директора Логинова А.И., действующего на основании Устава, был заключен договор № от 10.10.2016 на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, согласно которому ООО «Красноярск-Сити» обязалось в предусмотренный договором срок построить здание № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ОАО «Агат» объект долевого строительства

Согласно п. 2.1.2 срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2017 г. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.06.2018 г.

Общая цена договора составляет 3 474 375 рублей 00 копеек ( п. 3.1 договора).

09.11.2016 г. между ОАО « Агат » в лице генерального директора Логинова А.И., действующего на основании Устава и ООО « БурМаш» в лице директора Ляйхлер К.Я., действующего на основании устава был заключен договор уступки права требования № от 09.11.2016 г. согласно которого ООО « Агат» уступает ООО « БурМаш» на возмездной основе право требования объекта долевого строительства находящегося по адресу: здания № в <адрес>

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2017 г. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.06.2018 г.

30.11.2016 г. между ООО «БурМаш» в лице директора Ляйхлер К.Я., действующего на основании устава и Ермаковой О.В. был заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.1 договора ООО «БурМаш» уступает, а Ермакова О.В. приобретает в собственность по цене и на условиях предусмотренных договором право требования к ООО « Красноярск-Сити», предоставлении объекта капитального строительства двухкомнатной квартиры № в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>

14.12.2018 г. на основании акта приема передачи квартиры №, ООО « Красноярск – Сити» передало Ермаковой О.В. 2-х комнатную квартиру на № этаже №, общей площадью 53,60 кв.м. ( кроме того, площадь балкона и лоджии 2,80 кв.м.) по <адрес> в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер и ВСТПМХ.

Согласно п. 3 акта приема передачи стороны подтверждают, что Ермакова О.В. оплатила стоимость квартиры № в соответствии с п. 3.1 договора на долевое участие № от 10.10.2016 г. и выполнила все прочие обязательств а по указанному договору в отношении жилого дома №, <адрес>, в здании № ( почтовый адрес: <адрес>).

Таким образом, в установленный по договору срок истица исполнила взятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь п.1 ст. 5, п.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истице объекта долевого строительства.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (пункт 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть ориентировочным. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Исходя из положений приведенных норм, принимая во внимание предусмотренный договором срок окончания строительства, суд приходит к выводу, что истец вправе была рассчитывать на передачу ей квартиры не позднее 30.06.2018 года, тогда как квартира была передана Ермаковой О.В. по акту приема-передачи 14.12.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, в размере 285 593 рублей, рассчитанной за период с 01.07.2018 г. – по 16.09.2018 г. по ставке рефинансирования 7,25% и с 17.09.2018 г. по 14.12.2018 г. по ставке рефинансирования 7,5%, с которым суд считает правильным согласиться.

На основании ст. 15 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как указано в ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ № 214.

Истица приобрела квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на их правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» № 2300-1.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 6 ст. 13 и п. 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года).

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ООО « Красноярск Сити» в пользу истицы на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 145 296 рублей 81 копейка (258 593 рубля 63 копейки + 5 000 * 50 %).

Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 180 000 рублей, штрафа до 45 000 рублей полагая указанный размер неустойки и штрафа разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами гражданских прав, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 совместного Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с. другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенной суммы расходов на представителя истцом Ермаковой О.В. предоставлено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 14.12.2018 г., а так же расписка адвоката Салакко А.С. о получении от Ермаковой О.В. в порядке расчета по соглашению от 14.12.2018 г. 25 000 рублей.

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30 октября 2005 года № 355-0, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также длительность рассмотрения дела (не более пяти месяцев), объем материалов (в одном томе), количество судебных заседаний (три), в которых представитель истца участвовал посредствам видеоконференц – связи, сложность дела, суд считает возможным признать размер понесенных истцом расходов разумным в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с

чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 650 рублей с требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего в размере 5 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

Исковое заявление Ермаковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Красноярск Сити» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Красноярск Сити» в пользу Ермаковой О.В. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 180 000 ( сто восемьдесят) тысяч рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч)рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 ( сорок пять тысяч ) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 250 000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Красноярск Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий               Петушкова О.Ю.