Решение по делу № 2-246/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-246/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Саяркиной К.А.,

с участием прокурора Шабалиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре ... гражданское дело по иску Смирновой ФИО к Кошкину ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кошкину И.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что **.**.** в результате наезда автомобиля под управлением ответчика сыну истца Смирнову В.С. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. По данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении Кошкина И.А. отказано. Истец указывает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с утратой единственного сына. После смерти сына она испытала горе, чувство утраты и одиночества, состояние ее здоровья ухудшилось. Ссылаясь на положения ст. 151, 1100, 1079 Гражданского кодекса РФ, Смирнова Е.С. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., считая заявленный размер компенсации разумным и справедливым с учетом причиненных ей нравственных страданий.

Истец Смирнова Е.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Ответчик Кошкин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телеграммы сообщил, что не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Салыкин А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, в результате действий ответчика Кошкина И.А., ставших причиной смерти Смирнова В.С., истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые заключаются в переживаниях в связи с гибелью единственного ребенка, ухудшении состояния здоровья Смирновой Е.С. после наступления его смерти.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материал проверки №..., проведенной должностными лицами Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Раменское», заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что **.**.** около ... по адресу ..., произошел наезд автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением его собственника - Кошкина И.А., двигавшегося в направлении по адресу ... на пешеходов Смирнова В.С. и Шишкина М.Н., в результате чего последние от полученных телесных повреждений скончались на месте.

По данному факту должностными лицами Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Раменское» проведена проверка.

Проведенной в рамках указанной проверки судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта №... от **.**.**) установлено, что Смирнову В.С. были причинены: ...

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №..., №... от **.**.** следует, что определить фактические координаты места наезда автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... экспертным путем не представилось возможным. Из анализа совокупности заданной обстановки экспертом установлено, что место наезда на пешеходов в продольном направлении расположено на полосе движения автомобиля ... на некотором расстоянии перед первым зафиксированным объектом (первый зафиксированный ботинок) относительно направления движения автомобиля. При заданных исходных данных максимально допустимая скорость движения автомобиля, соответствующая заданной видимости проезжей части дороги в свете фар автомобиля ... составляет .... При заданных данных в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения.

Постановлением следователя Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Раменское» от **.**.** в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении Кошкина И.А. отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УК РФ.

Согласно свидетельству о рождении Смирнова В.С., **.**.** года рождения, его матерью является Смирнова Е.С.

В соответствии с актовой записью о смерти №... от **.**.**, Смирнов В.С., **.**.** года рождения, умер **.**.**. Местом смерти является по адресу ... причина смерти - столкновение с легковым автомобилем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Смирновой Е.С. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии с содержанием ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 8), от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При этом, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лица, которому причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения в результате действий ответчика при управлении транспортным средством тяжкого вреда здоровью Смирнова В.С., повлекшего смерть последнего, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и стороной ответчика не оспаривается.

Являясь матерью умершего Смирнова В.С., Смирнова Е.С. обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что испытывала и испытывает до настоящего времени нравственные страдания, связанные со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия ее единственного сына.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате смерти сына, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6 Правил дорожного движения).

Из постановления следователя Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Раменское» от **.**.**, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении Кошкина И.А., следует, что по результатам проверки, проведенной по факту смерти пешеходов Смирнова В.С. и Шишкина М.Н. **.**.**, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пешеходов, которые при движении по проезжей части в темное время суток (возможно пересечении ее справа налево по ходу движения автомобиля, поскольку травмирующая сила в момент удара действовала в левую часть тела пешеходов), вне населенного пункта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив невнимательность к дорожной обстановке, не убедились в безопасности своего движения, невзирая на шаговую доступность в указанной месте нерегулируемого пешеходного перехода, игнорируя требования п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, что привело к наезду автомобиля на них, в результате чего они получили телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя Кошкина И.А. не установлено нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** №.... Объективной возможности обнаружить пешехода, оказавшегося на проезжей части, и принять необходимые меры, регламентированные Правилами дорожного движения, у Кошкина И.А. не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** при проведении экспертизы трупа Смирнова В.С. обнаружены множественные телесные повреждения, которые образовались незадолго до наступления смерти в результате автотравмы при столкновении с движущимся автомобилем и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ...

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшего Смирнова В.С. имелась грубая неосторожность, поскольку в нарушение п. 4.1, 46. Правил дорожного движения, Смирнов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, в темное время суток, оказался на проезжей части автодороги, в месте, не предназначенном для пешеходов, на полосе движения, по которой двигался автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением Кошкина И.А.

В связи с изложенным суд усматривает основания для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, которым был осуществлен наезд на пешехода Смирнова В.С., Кошкин И.А. управлял на законном основании, следовательно, в данном случае именно он должен нести ответственность перед истцом, как причинитель вреда.

Отсутствие вины Кошкина И.А. в причинении вреда значения не имеет, поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред возмещается владельцем источника повышенной опасности вне зависимости от его вины.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент наступления смерти Смирнов В.С. состоял в трудовых отношениях с ... находящимся по адресу ... о чем свидетельствуют данные Центра Пенсионного фонда по Республике Коми об отчислениях работодателем за работника страховых взносов за период с **.**.** по **.**.**. При этом, Смирнов В.С. по **.**.** был зарегистрирован по месту жительства истца по адресу ...

Как следует из трудовой книжки истца, по состоянию на **.**.** истец не работала, в период с **.**.** по **.**.** она работала в ...

Как следует из объяснений представителя истца, Смирнов В.С. оказывал матери материальную помощь, после его смерти в связи с затруднительным материальным положением Смирнова Е.С. вынуждена была вновь устроиться на работу.

Кошкиным И.А. представлены суду документы о трудоустройстве в ... в котором согласно справке о доходах физического лица от **.**.** его заработная плата составляет ... Ответчик состоит в зарегистрированном браке с Кошкиной И.Ю., является отцом ФИО3, **.**.** г.р.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Смирновой Е.С. в результате смерти ее сына Смирнова В.С., суд исходит из указанных выше установленных обстоятельств дела, положений приведенных норм права и разъяснений по их применению, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с потерей сына, индивидуальные особенности истца, для которой смерть Смирнова В.С. является невосполнимой утратой, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения лица, поведение ответчика, которое свидетельствует о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия в добровольном порядке меры к заглаживанию перед истцом морального вреда, как владелец источника повышенной опасности, и до настоящего времени он не предпринимал, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Смирновым В.С. Правил дорожного движения и его нахождении в состоянии тяжелого алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, признаки наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, принимая во внимание семейное положение ответчика, а так же его имущественное положение, свидетельствующее о реальной возможности Кошкина И.А. компенсировать моральный вред.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности, ответчиком не представлено.

Доводы стороны истца об ухудшении состояния здоровья истца после смерти сына надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче настоящего иска в суд была освобождена, в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой ФИО удовлетворить.

Взыскать с Кошкина ФИО2 в пользу Смирновой ФИО компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскать с Кошкина ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Е.В.Баудер