Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2013 ~ М-330/2013 от 20.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

от 31 октября 2013 года по делу 2-402/2013

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,

при секретаре С,

с участием:

истца К,

представителя истца Я,

представителя ответчика – муниципального образования «(адрес)»

П,

представителя ответчика МБУЗ «Томская ЦРБ» Б,

помощника прокурора (адрес) Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в (адрес) гражданское дело по иску К к (адрес), Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранению «(адрес) больница» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

К обратилась в суд с иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчика) к Муниципальному образованию «(адрес)», Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранению «(адрес) больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, причиненного смертью её несовершеннолетней дочери К

В обоснование заявленного требования К в письменном заявлении указала, что (дата) её дочь К, (дата) года рождения, была госпитализирована в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Томская центральная районная больница» (далее МБУЗ «Томская ЦРБ»), где в течение трех дней врачи не могли поставить ей правильный диагноз. Только (дата) К был поставлен диагноз - тромбоэмболия легочной артерии, легочная гипертензия, и в этот же день она была переведена в ФГБУ «Научно-исследовательский институт кардиологии» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (далее ФГБУ «НИИ кардиологии»), где находилась на лечении до (дата) года. Там же ей был поставлен основной диагноз: тромбофилия, дефицит протеина С, генетические мутации: гетерозигота F7-GA, гетерозигота ITGA2-CT, гетерозигота PAI-1-4G4G, гетерозигота MTRR A66G-GG; осложнение: массивная тромбоэмболия средних и крупных ветвей легочных артерий, тромбоз глубоких вен правой верхней конечности, тромбоз подключичных вен с обеих сторон, гемодинамический шок, синусовая тахикардия, неполная блокада правой ножки пучка Гиса, и сопутствующий диагноз: хронический гиперпластический ринит.

В результате не своевременно поставленного в МБУЗ «Томская ЦРБ» диагноза К слишком поздно была переведена в ФГБУ «НИИ кардиологии». (дата) К скончалась. Причина смерти: острая сердечная недостаточность, тромбоэмболия легочных артерий, тромбофилия: дефицит протеина С.

По факту смерти К Департаментом здравоохранения (адрес) была проведена проверка. Комиссия, проводившая проверку, пришла к выводу о том, что врачи МБУЗ «Томская ЦРБ» недооценили клинику развития заболевания, не соблюли диагностический алгоритм при постановке диагноза, что привело к более позднему проведению обследования при постановке основного диагноза.

Непрофессиональные действия медицинского персонала МБУЗ «Томская ЦРБ» привели к смерти К, чем ей (К) причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, связанных со смертью дочери. Она (К) переносила невыносимые и мучительные страдания, не могла спать, есть.

Отмечала, что моральный вред может заключаться в утрате близких родственников. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, когда она является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Полагала, что в соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ причиненный ей вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью дочери, наступившей вследствие недооценки врачами МБУЗ «Томская ЦРБ» клиники заболевания, несоблюдения диагностического алгоритма при постановке диагноза.

В судебном заседании истец К заявленные ею требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Поясняла, что К приходилась ей родной дочерью. Утром (дата) дочь почувствовала себя плохо и она (К) разрешила ей не ходить в школу, к вечеру у нее началась одышка. Утром (дата) она повезла дочь в больницу. Ребенка госпитализировали в «детское отделение» МБУЗ «Томская ЦРБ», и в этот же день ее перевели в реанимацию. В разговоре врачи успокаивали ее, говорили, что страшного ничего нет, в реанимационном отделении дочери больше уделят внимания. Однако дочь по телефону жаловалась на плохое самочувствие, просила ее забрать из больницы.

Отмечала, что Кставили различные диагнозы: «менингит», «сердечная недостаточность» и прочее. Она, К, (дата) просила заместителя главного врача по лечебной работе перевести ее дочь в другую больницу. Та ей пояснила, что это не так просто сделать, однако меры к этому принимаются. (дата) дочь перевели ФГБУ «НИИ кардиологии».

Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Я, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (адрес)3, выданной на его имя К 04.03.2013, в судебном заседании исковые требования поддержал. Указывал, что проверкой Департамента здравоохранения (адрес), заключением комплексной судебно – медицинской экспертизы, пояснениями эксперта установлено наличие дефекта в оказании медицинской помощи врачами МБУЗ «Томская ЦРБ» больной К в период с 27 по (дата), выразившийся в несвоевременной постановке диагноза и несвоевременном переводе в другое лечебное учреждение, имеющее кардиологическое отделение. Полагал, что персоналом МБУЗ «Томская ЦРБ» принимались недостаточные меры для перевода К в другое лечебное учреждение, поскольку все проходило на основании устных договоренностей. Считал, что доводы о том, что К даже при своевременной госпитализации умерла бы из-за тяжести имевшегося у нее заболевания, не могут служить основанием для неоказания ей медицинской помощи.

Пояснял, что (адрес) несет ответственность по предъявленному иску как учредитель МБУЗ «Томская ЦРБ».

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – муниципального образования «(адрес)» П, действующая на основании доверенности № 02-16/1149, выданной на ее имя (адрес) 17.05.2013, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что муниципальное образование «(адрес)» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку МБУЗ «Томская ЦРБ» является самостоятельным юридическим лицом, и, соответственно, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Считала, что какая-либо вина муниципального образования в причинении смерти К отсутствует.

Представитель ответчика МБУЗ «Томская ЦРБ» Б, действующая на основании доверенности, выданной на ее имя (дата) Главным врачом учреждения, исковые требования К не признала.

Указала, что действующее законодательство устанавливает принцип ответственности за вину. Какой – либо вины медицинского персонала МБУЗ «Томская ЦРБ» в смерти К, наступившей (дата) в ФГБУ «НИИ кардиологии» не имеется, причинная связь между действиями медицинского персонала муниципального лечебного учреждения и смертью К, прямая либо косвенная, отсутствует. В связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Поясняла, что К страдала генетическим заболеванием, последствием которого явилась тромбоэмболия легочной артерии (ТЭЛА), которая в свою очередь повлекла за собой смерть несовершеннолетней.

В (адрес) принята областная программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории (адрес) на 2012 год, которая утверждена постановлением (адрес) от (дата) № 419а. В соответствии с данной программой, болезни системы кровообращения лечатся в кардиологическом, терапевтическом и педиатрическом отделениях. Также в программе указаны другие отделения и специалисты, которые могут заниматься лечением таких заболеваний. Данная программа распространяется на муниципальные и государственные (областные) лечебные учреждения. ФГБУ «НИИ кардиологии» является лечебным учреждением Федерального подчинения, и соответственно в данной программе не участвует. Все консультации специалистов данного учреждения, а также медицинские манипуляции осуществляются на основании разовых договоров.

Порядок оказания плановой и неотложной медицинской помощи населению РФ при болезнях системы кровообращения кардиологического профиля утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) № 599н. Данным порядком установлено, какие болезни, где и кем лечатся. В настоящее время данный порядок действовал в период лечения К в МБУЗ «Томская ЦРБ». Отмечала, что отдельно для больных детей такой порядок не принят, и полагала возможным применять указанный порядок по аналогии и к детскому населению.

Указывала, что в соответствии с данным порядком, кардиологическая помощь оказывается в рамках амбулаторно-поликлинических учреждений, а также в стационарах. Порядком установлено, по каким заболеваниям может оказываться помощь в терапевтических отделениях стационаров лечебных учреждений, а по каким - в кардиологических отделениях, а также установлены основания госпитализации и оказания медицинской помощи в кардиологических отделениях. Согласно порядку, госпитализация и оказание на основании установленных стандартов медицинской помощи больным с заболеванием ТЭЛА осуществляется исключительно в кардиологических отделениях. При этом кардиологические отделения имеются только в федеральных организациях, оказывающих медицинскую помощь, а также в соответствующих организациях, находящихся в ведениях субъекта федерации. МБУЗ «Томская ЦРБ», являясь муниципальным лечебным учреждением, не имеет лицензии на оказание кардиологической помощи населению, не имеет кардиологического отделения и врачей соответствующего профиля.

В соответствии с порядком и программой, для оказания указанной медицинской помощи заключаются отдельные договоры сроком на один год. В 2012 году на оказание медицинской помощи детскому населению был заключен договор между МБУЗ «Томская ЦРБ» и ОГБУЗ «Областная детская больница» (ОГБУЗ «ОДБ»), в том числе, на прием врача-кардиолога. Данный прием носит консультационный характер, осуществляется в свободное для посещения соответствующего врача – специалиста время, но в срок не более 10 дней.

Больная К (дата) была госпитализирована в детское отделение МБУЗ «Томская ЦРБ» с подозрением на вегето - сосудистую дистонию, лечение которой возможно в рамках педиатрического отделения стационара. В связи с ухудшением состояния больная была переведена в реанимацию. Имевшееся у К генетическое заболевание не могло быть диагностировано в МБУЗ «Томская ЦРБ». Действия врачей муниципального учреждения здравоохранения были направлены на постановку больной диагноза. Так, была организована консультация детского врача - кардиолога из консультативно-диагностической поликлиники ОГБУЗ «ОДБ», а затем и консультация врача - кардиолога из ФГБУ «НИИ кардиологии». Указанные консультации получены 29.11.2013, у больной заподозрено наличие ТЭЛА, лечение которой возможно лишь в рамках кардиологического отделения.

В (адрес) кардиологическое отделение имеется в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». Однако в данном лечебном учреждении оказывается медицинская помощь исключительно взрослому населению. Детское отделение отсутствует, лицензии на оказание медицинской помощи детям нет. В ОГБУЗ «ОДБ» кардиологическое отделение отсутствует. Врачи - кардиологи имеются лишь в штате консультативно-диагностической поликлиники ОГБУЗ «ОДБ» Кардиологическое отделение, в том числе детское, имеется в ФГБУ «НИИ кардиологии». Однако данное учреждение является федеральным, на него не распространяется действие областной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории (адрес), оно оказывает консультационные услуги на основании разовых договоров, и принимает пациентов из других лечебных учреждений только на основании соглашений.

После того, как (дата) у К было заподозрено ТЭЛА, она с согласия ФГБУ «НИИ кардиологии» в тот же день была переведена в данное лечебное.

Отмечала, что ранее К не могла быть переведена ФГБУ «НИИ кардиологии», в том числе и посредством вызова бригады скорой кардиологической помощи, поскольку данная бригада может быть вызвана только тогда, когда диагноз ясен, и он относится к кардиологическим заболеваниям. ТЭЛА была заподозрена у К лишь 29.11.2012. Кроме того, необходимо было согласие ФГБУ «НИИ кардиологии» на перевод к ним пациента.

Также поясняла, что МБУЗ «Томская ЦРБ», являясь стационарным лечебным учреждением, не вправе выписывать направления на перевод госпитализированных к ним больных в другие стационарные лечебные учреждения. Такие направления могут выписывать лишь врачи поликлиник.

Просила в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, опросив эксперта, допросив свидетеля, изучив все представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного К искового требования должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего:

Согласно положениям ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

К заявлены требования о взыскании с соответчиков компенсации морального вреда, причиненного смертью ее дочери К, наступившей в результате непрофессиональных действий врачей МБУЗ «Томская ЦРБ».

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт смерти К; факт ненадлежащего оказания медицинской помощи К врачами МБУЗ «Томская ЦРБ»; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей МБУЗ «Томская ЦРБ» и смертью К; факт причинения морального вреда истцу смертью К

Согласно свидетельству о смерти ..) К,(дата) года рождения, умерла 17.01.2013.

Из справки о смерти К № 405, выданной (дата) Отделом ЗАГС (адрес) и (адрес) Департамента ЗАГС (адрес), следует, что причиной смерти К является острая сердечная недостаточность, тромбоэмболия легочных артерий, тромбофилия, дефицит протеина С.

Согласно свидетельству о рождении (бланк ...), матерью К является Р.

Из свидетельства о заключении брака (бланк серии I – ЕТ № 665530) следует, (дата) был заключен брак между Р и К. После регистрации брака жене присвоена фамилия «К».

Таким образом, суд считает установленным факт того, что истец К приходится матерью К

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

С учетом изложенного суд считает, что в связи со смертью дочери К испытывала нравственные переживания.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство в качестве основанного принципа возмещения вреда, в том числе и компенсации морального вреда, устанавливает принцип ответственности за вину. Ответственность без вины является исключением из общего правила и возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что К заявлены требования о компенсации морального вреда причиненного ей смертью ее дочери, наступившей в результате ненадлежащего оказания несовершеннолетней медицинской помощи врачами МБУЗ «Томская ЦРБ», суд приходит выводу о том, что в данном случае возможно взыскание компенсации морального вреда лишь при наличии вины медицинского персонала муниципального учреждения здравоохранения.

Допрошенная в качестве свидетеля К указала, работает заместителем главного врача по медицинской части МБУЗ «Томская ЦРБ». (дата) в педиатрическое отделение больницы была госпитализирована несовершеннолетняя К с предварительным диагнозом: вегето-сосудистая дистония. У больной возникло синкопальное состояние – приступ, сопровождавшийся отдышкой, тахикардией, цианозом кожи. В связи с чем, по ее (К) распоряжению девочку перевели в реанимационное отделение. Приступ был купирован, состояние стабилизировалось. При ЭКГ ничего, кроме учащения сердцебиения (синусовой тахикардии), обнаружено не было. Диагноз был не ясен. (дата) до 11 часов утра проведены обследования, в результате которых диагноз имевшегося у К заболевания не прояснился и лишь добавились дополнительные вопросы. Поскольку диагностические возможности МБУЗ «Томская ЦРБ» были исчерпаны, предполагая наличие у больной какого-то сосудистого заболевания, она (К) приняла решение о переводе девочки в ФГБУ «НИИ кардиологии». Поскольку в МАУЗ «Детская городская больница № 2» есть кардиологическое отделение, там проводят обследование, уточняют диагноз, лечат какие-то заболевания, но пациентов в тяжелом состоянии они не принимают, так как у них нет отделения реанимации. Отделение реанимации тесть в МАУЗ «Детская городская больница № 1», но у них нет кардиологического отделения. В ОГБУЗ «Областная детская больница» нет ни кардиологического, ни реанимационного отделений. Специалистами Консультативно-диагностической поликлиники ОГБУЗ «ОДБ» на основании договора заключаемого на год проводятся консультации кардиолога и УЗИ сердца.

(дата) ей (К) не удалось договориться о консультации врача ФГБУ «НИИ кардиологии», поскольку, выслушав ее по телефону, врачи данного учреждения предположили наличие у ребенка инфекционного заболевания – менингит. Получить консультацию кардиолога Консультативно-диагностической поликлиники ОГБУЗ «ОДБ» ей также не удалось, поскольку у них был не приемный день.

(дата) специалист Консультативно-диагностической поликлиники ОГБУЗ «ОДБ» провел УЗИ сердца К, по результатам которого был поставлен диагноз - порок сердца. Врач - кардиолог Консультативно-диагностической поликлиники ОГБУЗ «ОДБ», осмотрев К, выставила предварительный диагноз – ТЭЛА. В этот же день она добилась консультации врача – кардиолога ФГБУ «НИИ кардиологии», который по результатам осмотра больной и вновь проведенного ей УЗИ заподозрил тромбофилию и дал согласие на перевод К в ФГБУ «НИИ кардиологии».

(дата) К была переведена в ФГБУ «НИИ кардиологии».

Отмечала, что за двадцать пять лет ее работы врачом она впервые столкнулась с ТЭЛА у ребенка, и о том, что дети могут страдать этим заболеванием, узнала впервые. Данное состояние возникло на фоне полного здоровья, никаких предпосылок тому, что может развиться такое заболевание, не было. Указывала, что в данном случае они наблюдали у ребенка ТЭЛА как осложнение другого неизвестного им заболевания, которое в муниципальных учреждениях здравоохранения невозможно диагностировать.

Также поясняла, что перевезти больного из одного стационара в другой, где ему будет оказана необходимая медицинская помощь, возможно только после постановке диагноза. До (дата) диагноз К не был ясен. МБУЗ «Томская ЦРБ» были предприняты все возможные меры на постановку диагноза.

Из заключения комплексной судебно – медицинской экспертизы № 115, проведенной ОГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы (адрес)» следует, что смерть К наступила в результате тромбоэмболии легочных артерий, с развитием острой сердечной недостаточности. Причиной тромбоэмболии явилась генетически обусловленное заболевание тромбофилия, вызванная дефицитом протеина С.

При обследовании К в МБУЗ «Томская ЦРБ» диагностический стандарт был выполнен полностью (Региональные стандарты медицинской помощи на территории (адрес) педиатрического, кардиологического профиля (уровень ЦРБ), утверждены Приказом Департамента здравоохранения (адрес) от 18.10.2006. № 466). Уровень оказания медицинской помощи в центральной районной больнице не предусматривает выполнение ультразвукового исследования сердца.

Тромбоэмболия легочных артерий (осложнение основного заболевания) распознано верно, и К была правильно переведена на этап специализированной медицинской помощи - в ФГБУ «НИИ кардиологии».

Основным дефектом оказания медицинской помощи на этапе пребывания К в МБУЗ «Томская ЦРБ» является срок установления у нее неотложного состояния - тромбоэмболии легочной артерии и перевода ее на этап специализированной медицинской помощи - на третий день пребывания в лечебном учреждении. В данном конкретном случае на срок диагностики повлияли: поступление больной в стационар в период малосимптомного течения ТЭЛА, возраст К (в детском возрасте тромбоэмболия встречается крайне редко), малоинформативность результатов проведенных исследований свертывающей системы крови, неполный сбор жалоб и анамнеза (заболевание началось с появления цианоза правой руки, ранее - в 2011 году «синела» правая рука), а также недооценки клинико-лабораторных данных: наличия тромбоза сосудов правой верхней конечности (клинические признаки зафиксированы реаниматологом 27.11.2012г. в 16 час. 30 мин.), данных рентгенографии грудной клетки от 27.11.2013. (сглажена талия сердца за счет II дуги), динамики ЭКГ, указывающей на нарастании перегрузки правых отделов сердца.

Дефекты заполнения медицинской документации (нарушение хронологической последовательности дневниковых записей и записей специалистов), на своевременность постановки диагноза и правильность лечения влияния не оказали.

До установления диагноза (27 и (дата)) лечение, проводимое К, было симптоматическим. Специфическая терапия тромбоза начата только с 29.11.2012.

Клинические проявления тромбоза сосудов правой верхней конечности, нарастание сердечной недостаточности, синкопальное состояние неуточненной природы, изменения на ЭКГ (перегрузка правых отделов сердца) и данные рентгенографии (сглажена талия сердца за счет II дуги) требовали перевода К в специализированное кардиологическое отделение еще до установления ей диагноза тромбоэмболии (Порядок оказания неотложной помощи населению РФ при болезнях системы кровообращения кардиологического профиля, утв. Приказом МЗиСР №599н от 19.08.2009).

Однако основной дефект оказания медицинской помощи К в МБУЗ «Томская ЦРБ» - срок установления диагноза тромбоэмболии легочных артерий и перевода больной в специализированный стационар, в причинно- следственной связи с летальным исходом, наступившим 17.01.2013, не состоит.

Опрошенная эксперт С, участвовавшая в проведении комплексной судебно – медицинской экспертизы № 115, разъясняя данное экспертной комиссией заключение, пояснила, что диагноз К был поставлен и подтвержден в ФГБУ «НИИ кардиологии». Заболевание, которое привело к смерти пациентки – тромбофилия, не может быть диагностировано в лечебных учреждениях районного уровня. Данное заболевание могло привести к смерти ребенка в любой момент, независимо от проводимого лечения, и является закономерным исходом, поскольку вылечить его нельзя, а возможно только лишь предотвращать образование тромбов. Непосредственная причина смерти ребенка – закупоривание тромбами легочной артерии. При вскрытии обнаружены тромбы разной давности от 4-8 суток до 1 месяца. Учитывая, что с момента перевода ребенка в ФГБУ «НИИ кардиологии» и до её смерти прошло более 1,5 месяцев, то тромбы, которые привели к смерти девочки, образовались в период ее лечения ФГБУ «НИИ кардиологии». Таким образом, даже по давности образования тромбов причинно-следственной связи между периодом нахождения девочки в МБУЗ «Томская ЦРБ» и ее смертью не прослеживается. Специалистами МБУЗ «Томская ЦРБ» были приняты все необходимые меры: они диагностировали осложнения болезни, выдвинули диагностическую версию, которая впоследствии подтвердилась в ФГБУ «НИИ кардиологии», девочка была своевременно переведена в ФГБУ «НИИ кардиологии» для оказания специализированной помощи.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие – либо доказательства того, что несвоевременная, в течение трех дней, постановка врачами МБУЗ «Томская ЦРБ» диагноза К, находится в причинно - следственной связи с ее смертью, отсутствуют.

Таким образом, вины медицинского персонала МБУЗ «Томская ЦРБ» в смерти К, а, соответственно, и в причинении морального вреда К, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований МБУЗ «Томская ЦРБ» должно быть отказано.

Также суд считает, что муниципальное образование «(адрес)» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, обосновывая заявленные исковые требования, представитель истца ссылался на факт того, что (адрес) несет ответственность как учредитель МБУЗ «Томская ЦРБ».

Таким образом, как из пояснений представителя истца, так и из Устава МБУЗ «Томская ЦРБ» следует, что учредителем муниципального учреждения здравоохранения является именно (адрес), а не муниципальное образование «(адрес)», являющиеся разными юридическими лицами.

Кроме того, согласно Уставу МБУЗ «Томская ЦРБ» является бюджетным учреждением.

Согласно положениям ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, поскольку муниципальное образование «(адрес)» ответственности по обязательствам МБУЗ «Томская ЦРБ» не несет, доказательств его вины в смерти К, а соответственно и в причинении морального вреда К, не имеется, суд приходит к выводу от том, что в удовлетворении исковых требований К к муниципальному образованию «(адрес)» должно быть отказано.

Так, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением Томского районного суда (адрес) от (дата) по настоящему делу назначена комплексная судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы (адрес)». Расходы по оплате экспертизы возложены на К и МБУЗ «Томская ЦРБ» в равных долях. Определением суда от (дата) к проведению комплексной судебно – медицинской экспертизы, назначенной определением суда от 27.05.2013, в качестве эксперта привлечена М – врач–педиатр, гематолог, заведующая детской клиникой СибГМУ, доцент кафедры, кандидат медицинских наук, Заслуженный врач РФ.

Согласно письму ОГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы (адрес)», стоимость оплаты за участие М в проведении комплексная судебно – медицинской экспертизы составляет 3540 рублей.

Учитывая, что оплата эксперту за участие в экспертном исследовании сторонами не произведена, а выше судом в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым взыскать с К 3540 рублей судебных расходов, подлежащих выплате эксперту.

По мнению суда, принятие решения в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает чьих – либо прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Томский районный суд (адрес)

р е ш и л :

░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «(░░░░░)», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «(░░░░░) ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 3540 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

,,,

,,,

,,,