Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2014 (2-1666/2013;) ~ М-1490/2013 от 07.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Третьяковой Н.Е.

при секретаре С

с участием истца Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д к Е, Я, К, Б, Ш, Р, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании незаконными действия ответчиков при подписании акта приемки выполненных работ, признании незаконным и отмене акта приемки входных дверей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Д обратился в суд с учетом изменений с иском к Е Я К Б Ш ООО «<данные изъяты>», в котором просит: 1) признать незаконными действия ответчиков при подписании акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, 2) признать незаконным и отменить акт приемки входных дверей в количестве 9 штук в подъездах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>., 3) обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Требования мотивирует тем, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на техническое обслуживание и управление указанным многоквартирным домом, в соответствии с которым оплату производит своевременно, задолженности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ года управляющая организация ООО «<данные изъяты>» вопреки решению жителей <адрес> по ул. <адрес> произвело установку входных металлических дверей в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты>. При этом акт приемки работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями собственников и директором управляющей организации ООО «<данные изъяты>» Ч Организация, сдавшая работы, и представители собственников действовали в рамках Закона «О защите прав потребителей». В тоже время, директор управляющей организации ООО «<данные изъяты>» Ч фактически данные работы не сдавал, и при сдаче их не присутствовал. Указанные работы сдавались по акту в разное время, некомиссионно, ненадлежащим лицом со стороны ответчика, не имеющим право производить сдачу данных работ – мастером ООО «<данные изъяты>» Е. и Г Кроме того, члены комиссии данные двери не осматривали, не имели при себе необходимых измерительных приборов и оборудования, не могли при осмотре установить наличие скрытых дефектов на данных дверях. Впоследствии, на указанных дверях, во время гарантийного срока стали проявляться многочисленные дефекты, двери многократно ремонтировались собственниками жилых помещений за свой счет. В настоящее время заключением специалиста установлено, что двери не только не соответствуют действующему ГОСТу, но и имеют неустранимые дефекты, возникшие в момент их изготовления и установки. Считает, что управляющая компания ввела в заблуждение представителей комиссии, нарушила требования ФЗ «О защите прав потребителей» в частности, обязанности изготовителя предоставить потребителю полную и достоверную информацию о товаре и услуге.

Определением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца о привлечении в качестве соответчиков по данному делу лиц, подписавших акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, привлечены в качестве соответчиков по делу Ш, Р

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что при сдаче работ ответчиком ООО «<данные изъяты>» нарушены требования ГОСТ №. Более того, согласно нормам ЖК РФ и Закона «О защите прав потребителя» между собственниками <адрес> ООО «<данные изъяты>» перед началом работ должен быть заключен договор на изготовление и монтаж входных дверей, в котором должны быть прописаны все существенные условия, а именно, сроки начала и окончания работ, стоимость изделий и монтажа, гарантийный срок на изделия и произведенные работы. Указанные требования были нарушены ответчиками при сдаче и подписании акта приемки. Считает, что отсутствие данного договора нарушает его права, так как лишает его возможности выбирать необходимую услугу и товар надлежащего качества, получать услугу в срок и иметь возможность контролировать исполнение обязательств со стороны ООО «<данные изъяты>». Кроме того, считает, что члены комиссии, принимая двери без учета требований действующего законодательства, нарушили его права, как собственника доли общего имущества, оплатившего установку и приобретение дефектных дверей, выступая от его имени, действовали вопреки его интересам. Полагает, что ответчики должны устранить допущенные нарушения.

Ответчик Е надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен частично, как член комиссии в момент подписания акта не мог обнаружить скрытые производственные дефекты, которые появились при дальнейшей эксплуатации дверей. В момент сдачи работ его не поставили в известность о скрытых производственных дефектах, а также не сообщили о том, какие документы должны быть предоставлены на выполненные работы.

Ответчик К надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает себя не надлежащим ответчиком по данному, поскольку он, как член комиссии не предоставлял истцу какие-либо услуги, установку дверей осуществляло ООО «<данные изъяты>». Кроме того, истцом не представлены документы, обязывающие устанавливать в подъезды жилых домов двери соответствующие именно ГОСТу, наличие дефектов в установленных дверях не подтверждено заключениями экспертов. Более того, на момент обращения в суд двери находились в эксплуатации свыше 2-х лет, за данный период получили различные дефекты. Считает, что на сегодняшний день двери имеют худшее состояние нежели было при их установке.

Ответчик Б уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебных заседаниях заявляла о несогласии с иском, мотивируя возражения тем, что двери в подъезде дома были фактически установлены, работали, она подписала акт как старшая по подъезду.

Ответчик Я надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в судебном заседании 15.11.2013г. заявила о непризнании исковых требований, поясняла, что в оспариваемом акте расписалась за принятую работу как член комиссии по приемке работ и старшая по подъезду, в акте стоит ее подпись, при принятии работ все двери на подъездах дома были установлены и работали, при приемке сертификаты на двери не требовали.

Ответчик Р извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности С надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты> указав, что обращение в суд в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме с требованиями, вытекающими из отношений по управлению многоквартирным домом и по владению и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, возможно лишь при наличии положительного решения общего собрания собственников помещений. Однако, в данном случае, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости признания незаконным акта приемки входных дверей в подъездах многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кроме того, истцом не был представлен документ, подтверждающий количество и поименный список собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, которые бы наделили истца правом на подачу данного иска. Кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство, не предусматривает признавать в судебном порядке незаконными документы (акты), фиксирующие определенные события или отражающие фактические действия по исполнению обязательства, в данном случае, факт приемки-передачи работ управляющей компании уполномоченными представителями собственников. Кроме того, считает, что не могут быть признаны незаконными и действия ответчиков при подписании акта приемки, поскольку истец не указывает какие действия должны быть признаны незаконными, и в чем заключается их несоответствие закону. В связи с чем считает, что избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не представлено доказательств в подтверждение своих полномочий на подачу заявления в защиту прав собственников многоквартирного дома, заявленные им требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Ш уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.117 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Выслушав истца, исследовав представленные суду документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д исходя из следующих установленных судом обстоятельств:

Как усматривается из материалов дела, Д является собственником <данные изъяты> доли в <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Управление указанным многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО <данные изъяты>», которое в соответствии с договором на оказание услуг, содержание и ремонт многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе производить ремонт и укрепление входных дверей в подъезды (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного <адрес> были приняты решение об установке стальных дверей с доводчиками и блоками вызовов в подъезды, а также утвержден состав комиссии по приемке работ по капитальному и текущему ремонту, выполненных управляющей организацией ООО «<данные изъяты>»: К Я Е Ш, ФИО19, Р К, Б., Л Работы считать принятыми если соответствующие документы о приемке работ подписаны не менее 2/3 от списочного состава комиссии (л.д.<данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. на всех <данные изъяты> подъездах <адрес> управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» осуществлена установка входных стальных дверей с доводчиками и домофонами (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем подрядчик, в лице директора Ч, с одной стороны, и членами комиссии по приемке работ по капитальному и текущему ремонту, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, именуемое в дальнейшем «заказчик», с другой стороны составлен и подписан акт выполненных работ о том, что работа по изготовлению и установке дверей металлических на подъезды дома по <адрес> в количестве <данные изъяты> штук выполнена ООО «<данные изъяты>». Работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Заказчик по результатам выполненных работ претензий к подрядчику не имеет. Данный акт подписан членами комиссии по приемке работ по капитальному и текущему ремонту К, Я., Е., Ш Г., Р., Б (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, из содержания оспариваемого акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный документ фиксирует событие, а именно приемку входных дверей у подрядчика ООО «<данные изъяты>» членами комиссии по приемке работ по капитальному и текущему ремонту, на основании протокола общего собрания, именуемые, как заказчик.

В соответствии с п. 1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 данной статьи Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Принятые решения общего собрания являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (п. 5 ст. 46, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, действующие правила позволяют сделать вывод о том, что выражать волю собственников вовне могут специальные лица, назначенные общим собранием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия членов комиссии по приемке входных дверей у подрядчика ООО «<данные изъяты>», оформленные актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат вышеуказанным нормам законодательства, члены комиссии ответчики К, Я Е., Ш., Р Б. действовали на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в пределах полномочий, установленных им указанным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, со стороны подрядчика акт подписан директором ООО «<данные изъяты>» на основании прав по должности, фактически металлические двери были установлены на всех девяти подъезда указанного дома.

Поскольку действия ответчиков при подписании акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ являлись законными, оснований для признания незаконным самого акта и его отмене не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и учитывая, что относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что подписанием ответчиками оспариваемого акта приемки выполненных работ допущены какие-либо нарушения истцом суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчиков устранить допущенные нарушения также отказать.

Тот факт, что истца в настоящее время не устраивает качество установленных дверей, члены комиссии не обладали специальными познаниями относительно правил установки дверей, не имели необходимых измерительных приборов и оборудования для обнаружения скрытых дефектов и недостатков при установке дверей, не проверили двери на соответствие их ГОСТу, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не ознакомились с информацией об установленных дверях, подписание акта членами комиссии происходило не одновременно, не может служить основанием для признания незаконными действий ответчиков при приемке выполненных работ и подписанного ими акта в силу указанных выше установленных судом обстоятельств.

Ссылка истца на заключение экспертизы качества дверей, объектом которой являлись наружные дверные блоки (входные в здание) подъездов № № № жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. четырех дверей из <данные изъяты> установленных в доме, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований при избранном им способе защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ФИО79

В удовлетворении исковых требований Д к Е, Я К, Б Ш, Р обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными действия ответчиков при подписании акта приемки выполненных работ, признании незаконным и отмене акта приемки входных дверей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Третьякова Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ