Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9357/2014 от 22.04.2014

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-9357/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мухамеджановой Л.А. и Макаревич Р.А. на решение Темрюкского районного суда от 25.02.2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаревич Р.А., обратилась в суд с иском к Мухамеджановой Л.А., Шайкину Н.А. о реальном разделе земельного участка и взыскании компенсации 10/72 долей в доме, расположенном в ст. Вышестеблиевская, < адрес обезличен > в сумме 125 000 рублей, обосновав требования тем, что истице принадлежит общая долевая собственность: 10/72 долей земельного участка и 10/72 долей жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Учитывая невозможность совместного проживания, просит также увеличить за Мухамеджановой Л.А. право собственности в доме, ранее принадлежащих Макаревич Р.А.; при выплате Мухамеджановой Л.А. Макаревич Р.А. стоимости 10/72 долей в доме - признать свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2011, выданное на имя Макаревич Р.А., недействительным; выделить Макаревич Р.А. земельный участок, площадью 551 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности в земельном участке, площадью 3966 кв.м., признать свидетельство о государственной регистрации права на 10/72 долей за Макаревич Р.А. - недействительным; взыскать с Мухамеджановой Л.А. в пользу Макаревич Р.А. судебные расходы в сумме 30 700 рублей.

Ответчик Мухамеджанова Р.А. и её представитель просили в иске отказать полностью, поскольку выдел земельного участка из имущества, принадлежащего истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, а также определение порядка пользования спорным имуществом технически невозможен, что было установлено судебным экспертом.

Ответчик Шайкин Н.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо - ООО «Азимут», направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Макаревич Р.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что она отказывалась от 10/72 долей в доме в пользу Мухамеджановой Л.А., но просила суд признать за ней право собственности на разделенный земельный участок.

В своей апелляционной жалобе Мухамеджанова Л.А. просит приостановить решение суда от 25.02.2014 года до рассмотрения ее встречного иска о применении последствий ничтожной сделки от 20.09.2013 года, также просила в иске отказать ввиду пропуска сроков исковой давности. Юридических оснований для удовлетворения иска о выделе земельного участка не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцу Макаревич Р.А., на праве общей долевой собственности, принадлежит 10/72 доли на жилой дом и 10/72 доли на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Сособственниками этого же земельного участка также являются ответчики Мухамеджанова Л.А. и Шайкин Н.А., которые не согласны с выкупом доли истицы.

Между истцом и ответчиками возник спор относительно порядка пользования данным земельным участком, что и послужило поводом для обращения Макаревич Р.А. в суд с настоящим иском.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы согласно техническому паспорту на жилой дом установлено, что в жилом доме имеется три жилых комнаты и одна кухня. Комната №1 площадью 9,3 кв.м. является проходной комнатой, комнаты №2 и №3 являются смежными комнатами. Квартира со смежными комнатами - это двухкомнатная квартира, в которой лишь одна комната имеет отдельный выход в коридор, а вторая комната связана с первой межкомнатной дверью либо проходом. То есть, одна из комнат в такой квартире будет "сквозной", а попасть во вторую, не преодолевая при этом первую, невозможно.

Выделение одной из смежных комнат № 1 и №2 истице невозможно, так как техническая эксплуатация комнат связана между собой. Выделение изолированной комнаты площадью 17,4 кв.м., также невозможно, т.к. доля истицы составляет 6,6 кв.м., что значительно превышает площадь выделенной доли, чем ущемляет права других собственников. Определить порядок пользования домом между сторонами невозможно.

Выдел 10/72 долей земельного участка, общей площадью 3966 кв.м., технически не представляется возможным. Определить возможные варианты порядка пользования указанным земельным участком между сторонами в соответствии с их долями в праве общедолевой собственности на земельный участок также не представляется возможным.

Таким образом, суд обоснованно суд обоснованно посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку выделить земельный участок невозможно в силу того, что невозможно реально выделить 10/72 долей в домовладении.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-9357/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

29 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мухамеджановой Л.А. и Макаревич Р.А. на решение Темрюкского районного суда от 25.02.2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: