Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2606/2015 от 29.09.2015

Судья Мельников С.П.  Дело №33-2606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сергеева ФИО16 к Аксеновой ФИО17 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сергеева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 августа 2015 г., которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Сергеева ФИО18 к Аксеновой ФИО19 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов.

Взыскать в пользу Сергеева ФИО20 с Аксеновой ФИО21 в качестве компенсации материального ущерба <...>., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – <...> руб., компенсацию расходов по уплате госпошлины – <...> а всего <...>

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Сергеева А.В. передать Аксеновой Т.Н. детали автомобиля <...>, подлежащие замене согласно заключению эксперта Дронова Д.В. от 27 июля 2015г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Сергеева А.В. и его представителя по доверенности Цепляева Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Лопусева М.А., судебная коллегия

определила:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Аксеновой Т.Н. о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, ссылался на то, что17 декабря 2014г. на 43 км + 400 м автодороги Орел-Тамбов произошло ДТП по вине Аксеновой Т.Н., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> в результате которого принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту ИП Иванова Е.М. составила с учетом износа <...>., без учета износа – <...>

Орловский филиал страховой компании «Либерти» выплатил ему максимально возможное страховое возмещение в размере <...>

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика убытки в виде не возмещенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть <...> компенсации услуг оценщика в размере <...>., возмещения расходов по оплате госпошлины <...>

Представитель ответчика Аксеновой Т.Н. – Лопусев М.А., обстоятельства ДТП не оспаривал, однако полагал, что размер ущерба следует определять исходя из восстановительной стоимости с учетом износа с целью исключения неосновательного обогащения истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ставит истец в своей апелляционной жалобе.

Ссылается на то, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания ущерба с учетом износа автомобиля, поскольку им ставился вопрос о возмещении убытков, причиненных по вине ответчика в размере <...>. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <...>. ( страховое возмещение)).

Указывает на то, что суд неправильно применил к данным правоотношениям нормы ст.98 ГПК РФ и не взыскал понесенные им расходы на оплату оценщика, которые, по его мнению, не подлежали уменьшению.

На заседание судебной коллегии не явилась Аксенова Т.Н., извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 декабря 2014 г. на 43 км + 400 м автодороги Орел-Тамбов произошло ДТП по вине Аксеновой Т.Н., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> РУС, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 17 декабря 2014 г. Аксенова Т.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) с назначением наказания в виде штрафа в размере <...>

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Орловский филиал страховой компании «Либерти» выплатил Сергееву А.В. страховое возмещение в размере <...>

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Иванову Е.М., которым произведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сергеева А.В. составляет: с учетом износа - <...>., без учета износа - <...>

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере, заявленного истцом исходя из оценки, произведенной ИП Ивановым Е.М., судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению эксперта Дронова Д.В. от 27 июля 2015 г., стоимость восстановительного ремонта, исходя из зафиксированных в справке о ДТП повреждений, составляет: с учетом износа <...>., без учета износа – <...>., а с учетом повреждений, указанные в акте осмотра от 19 декабря 2014 г. (скрытые механические повреждения), то стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>., без учета износа – <...>

В судебном заседании эксперт Дронов Д.В., подтвердив достоверность своего заключения, пояснил, что пришел к таким выводам на основании изучения материалов гражданского дела, в том числе и акта осмотра автомобиля от 19 декабря 2014 г. При определении стоимости восстановительного ремонта он руководствовался средними ценами по Орловской области.

Допрошенный в суде первой инстанции оценщик Иванов Е.М. подтвердил выводы, содержащиеся в его заключении, пояснив, что при проведении исследования автомобиль не осматривал и в его распоряжении имелся акт осмотра автомобиля от 19 декабря 2014 г., составленный работником ООО «Реал-Консалт» Шевчуком В.В. Указал на то, что если бы у него имелись материалы гражданского дела, он, скорее всего, определил бы стоимость ремонта в иных размерах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил, что страховая сумма, выплаченная Орловским филиалом «Либерти» не покрывает всего размера материального ущерба.

Учитывая, что истцом в рамках данного гражданского дела ставился вопрос о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...>., значительно превышающего фактический размер причиненного вреда с учетом износа, определенный заключением эксперта в размере <...>., поэтому с Аксеновой Т.А. обоснованно взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Обращаясь суд с требованиями Сергеев А.В. ставил вопрос о восстановлении нарушенного права вследствие причиненного ДТП вреда из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в следствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру фактического ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что транспортное средство Infiniti FX 35 было продано истцом 21 декабря 2014 г. и повреждения транспортного средства, полученные в ДТП, им в полном объеме не устранялись.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Сергеева А.В. о взыскания с Аксеновой Т.Н. убытков в размере 394 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом вычета страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в указанном размере убытки истец не нес, и такие расходы им не будут понесены в будущем.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку таковые не основаны на законе.

Не влияет на правильность постановленного решения и доводы апелляционной жалобы Сергеева А.В. на то, что при продаже транспортного средства <...> он понес убытки с учетом рыночной стоимости аналогичного автомобиля, определенной экспертом Дроновым Д.В. в размере <...>., поскольку такие доводы истцом в суде первой инстанции не заявлялись, и не могут оцениваться судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, правильно взыскал с Аксеновой Т.Н. в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, за проведение оценки и экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы подтверждены необходимыми документами. При этом суд учел требования разумности и справедливости. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор в обжалованной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи