Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2020 ~ М-1929/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-2936/2020

УИД 54RS0030-01-2020-003580-63

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2020 года                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                    Лисиной Е.В.,

при секретаре                            Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», Паршакову Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

      Агеев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Домострой», Паршакову В.С. о взыскании убытков.

              В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Домострой» заключен договор № ... по условиям которого ООО «Домострой» обязалось поставить профилированный брус – домокомплект в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а он должен был принять товар и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Домострой» перед истцом, между ним и Агеевым В.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Паршаков В.С. обязался отвечать перед Агеевым В.А. в полном объёме за исполнение всех обязательств ООО «Домострой», возникших на основании договора № П22/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Агеев В.А. заключил с Гришиной Д.И. предварительный договор купли-продажи земельного участка №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, ДНТ «Царская усадьба» и договор купли-продажи домокомплекта.

        Вследствие нарушения ООО «Домострой» сроков передачи предварительно оплаченного товара, Агеев В.А. не смог исполнить обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ №... о взыскании с Агеева В.А. в пользу Гришиной Д.И. денежных средств в сумме 504100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ исполнен.

        Указанные денежные средства являются убытками истца, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Домострой» и Паршкова В.С. денежные средства в сумме 504100 руб.

        В судебное заседание истец Агеев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Агееву О.В., которая исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении. Также указала, что договор купли-продажи домокомплекта между Агеевым В.А. и Гришиной Д.И. был основной и предварительный договор купли-продажи земельного участка, на котором планировалось разместить домокомплект. На момент заключения договора купли-продажи домокомплекта с Гришиной Д.И., у Агеева В.А. не было информации о том, что срок поставки домокомлекта ООО «Домострой» будет нарушен. По договору купли-продажи домокомплекта с Гришиной Д.И. был предусмотрен задаток в качестве обеспечения обязательства в размере 500000 руб., которые Гришина Д.И. передала Агееву В.А. В случае нарушения обязательств по договору со стороны продавца, был предусмотрен возврат задатка и уплата штрафа в таком же размере. Поскольку ООО «Домострой» нарушило свои обязательства перед Агеевым В.А., последний не смог выполнить в срок свои обязательства перед Гришиной Д.И., вследствие чего, переданный задаток в сумме 500000 руб. Агеев В.А. возвратил Гришиной Д.И., что подтверждается распиской. По судебному приказу был взыскан штраф - еще 500000 руб. и расходы на государственную пошлину 4100 руб. Эти деньги Агеев В.А. также передал Гришиной Д.И. по расписке. Денежные средства передавались Агеевым В.А. Гришиной Д.И. несколько раз наличными. Когда вся сумма была передана, все предыдущие расписки были уничтожены и составлена одна расписка, которая имеется в материалах дела.

        Представитель ответчика ООО «Домострой» и ответчик Паршков В.С., а также его представитель Корн Е. Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Паршков В.С. пояснил, что домокомплект был заказан именно для земельного участка Агеева В.А., так как на участке уже имелся соответствующий фундамент. Поставить домокомплект на другой участок нельзя либо нужно размеры фундамента подбирать под домокомлект. В течение всего срока действия договора Агеев В.А. не собирался продавать земельный участок. Вовремя договор не был исполнен, так как возникли проблемы с поставками леса, с Агеевым договорились, что срок поставки переносится на 2019 год, но в 2019 году Агеев В.А. подал в суд. С его стороны Агееву В.А. были возмещены денежные средства в виде стоимости непоставленного товара, неустойки и штрафа на основании решения суда. После вынесения решения суда у Агеева В.А. появился договор с Гришиной Д.И.

        В письменных возражениях также указали, что Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку товар должен был приобретаться для личных, семейных и бытовых нужд, в то время как Агеевым В.А. приобретался товар на продажу. Кроме того, Агеев В.А. по договору купли-продажи с Гришиной Д.И. завысил цену домокомплекта почти в два раза и продал домокомплект из трех позиций, в то время как по договору с ООО «Домострой» подлежал поставке комплект из четырех позиций. Истцом не представлены доказательства подтверждающие вину ответчика в причинении убытков истцу и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. ООО «Домострой» не является стороной договора, заключённого между Агеевым В.А. и Гришиной Д.И., не имеет возможности повлиять на разрешение вопроса о начислении двойного задатка, Агеев В.А. не информировал ООО «Домострой» о наличии у него обязательств перед Гришиной Д.И. Кроме того, полагают, что Агеев В.А. умышленно способствовал увеличению размера убытков, так как не принял мер к их уменьшению, не оспорил судебный приказ. Договор купли-продажи между Агеевым В.А. и Гришиной Д.И. был заключен с намерением извлечь материальную выгоду.

        Третье лицо Гришина Д.И., привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что решение суда по данному делу не может повлиять на её права и обязанности и не затрагивает её интересы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Домострой» был заключен договор №П 22/5-1, по условиям которого ООО «Домострой» обязалось поставить Агееву В.А. профилированный брус – домокомплект согласно проекта по спецификации, а Агеев В.А. обязался принять товар и оплатить его (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1.2. договора период поставки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного периода конкретные поставки определяются сторонами посредством согласования по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым В.А. и Паршаковым В.С. заключен договор поручительства, по условиям которого Паршаков В.С. обязался отвечать перед покупателем в полном объеме за исполнение всех принятых на себя поставщиком в соответствии с договором № П 22/5-1, заключенным между покупателем и поставщиком ДД.ММ.ГГГГ обязательств. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение всех обязательств поставщика по договору.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым В.А. (продавец) и Гришиной Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя домокомплект согласно проекта (приложение №...), который будет приобретен продавцом в будущем в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять в собственность и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором. Общий объем домокомплекта – 48,735 куб.м. в том числе, брус профилированный – сосна естественной влажности сечением 140*140 мм – 46,44 куб. м., брус сосна естественной влажности сечением 150*150*6000 мм -0,405 куб. м., брус лиственница естественной влажности сечением 150*150*6000 мм – 1,89 куб. м. Цена домокомплекта, передаваемого по настоящему договору составляет 1000000 руб. Покупатель производит уплату цены домокомплекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым В.А. (продавцом) и Гришиной Д.И. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, ДНТ «Царская усадьба», участок №.... Стоимость объекта недвижимости составляет 650000 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать покупателю в собственность указанный земельный участок, а покупатель обязуется в этот же срок произвести оплату земельного участка и принять его (п.п. 1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2).

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора купли-продажи домокомплекта от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 500000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязанностей по настоящему договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Если за неисполнение настоящего договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение настоящего договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка в порядке, установленном настоящим договором.

По условиям договора, продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести право собственности на указанный в п. 1 договора домокомплект. В срок до ДД.ММ.ГГГГ передать покупателю в собственность домокомплект, указанный в п. 1 договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать покупателю все необходимые документы (проект, схемы, сборки, развертки по стенам и осям)(п.п. 3.1., 3.1.2, 3.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной Д.И. и Агеевым В.А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продлен срок действия п.п. 2.2, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2 до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок домокомплект не был передан Гришиной Д.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Агеев В.А. вернул Гришиной Д.И. денежную сумму в размере 500000 руб., переданную в качестве задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Судебным приказом мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Агеева В.А. в пользу Гришиной Д.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000,00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4100,00 руб., всего – 504100,00 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гришина Д.И. получила от Агеева В.А. денежные средства в сумме 504100 руб.

Обращаясь в суд с иском Агеев В.А. просит взыскать с ООО «Домострой» и Паршакова В.С. денежные средства, взысканные судебным приказом, в размере 504100 руб., ссылаясь на то, что им понесены убытки в данной сумме, поскольку домокомплект на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не был своевременно поставлен ему ООО «Домострой», вследствие чего он не смог исполнить свои обязательства перед Гришиной Д.И. и был вынужден уплатить двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктами 1,2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Гришиной Д.И. Агеев В.А. не знал и не мог знать о том, что обязательства ООО «Домострой» перед ним, возникшие из договора поставки домокомплекта П22/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ не будут исполнены в установленный срок, об этом свидетельствуют как пояснения представителя истца в судебном заседании, так и действия Агеева В.А., которым за 4 дня до окончания срока действия договора с ООО «Домострой» - ДД.ММ.ГГГГ внесена доплата за приобретаемый товар – домокомплект. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными обращениями ООО «Русская изба» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Домострой» о том, что в связи с поломкой оборудования будет задержка поставки пиломатериалов, предполагаемая дата поставки пиломатериала – ДД.ММ.ГГГГ (то есть последний день срока действия заключенного между Агеевым В.А. и ООО «Домострой» договора).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует об отсутствии вины Агеева В.А. в неисполнении договора купли-продажи домокомплекта, заключенного с Гришиной Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неисполнение договора произошло вследствие отсутствия товара у продавца (Агеева В.А.), вызванного неисполнением ООО «Домострой» своих обязательств по ранее заключенному с Агеевым В.А. договору поставки домокомплекта.

Поскольку Агеев В.А. не может нести ответственность за действия третьих лиц, в частности ООО «Домострой», следовательно, договор купли-продажи домокомплекта с Гришиной Д.И. не был исполнен не по его вине, а потому он не был обязан выплачивать Гришиной Д.И. задаток в двойном размере.

При этом, судебный приказ, выданный мировым судьёй 4 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку ООО «Домострой» и Паршаков В.С. не являлись участниками при рассмотрении гражданского дела №..., в ходе которого был выдан судебный приказ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, суд усматривает в поведении Агеева В.А. признаки злоупотребления правом, которое выразилось в том, что Агеев В.А. являясь стороной по договору купли-продажи с Гришиной Д.И. и стороной по договору купли-продажи с ООО «Домострой» не уведомил своего контрагента по сделке – ООО «Домострой» о намерении продать Гришиной Д.И. приобретаемый у ООО «Домострой» в будущем товар – домокомплект ни в период урегулирования возникших из договора между Агеевым В.А. и ООО «Домострой» правоотношений по договору поставки, ни при рассмотрении дела по иску Агеева В.А. к ООО «Домострой» в суде (решение Новосибирского районного суда Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ), не предупредил ООО «Домострой» о возможном возникновении дополнительной ответственности, связанной с неисполнением договора купли-продажи с Гришиной Д.И. Напротив, Агеев В.А., зная о наличии договорных отношений с Гришиной Д.И., заключил договор поручительства с Паршаковым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, также не уведомив последнего о наличии договорных отношений с Гришиной Д.И., возникших ранее заключения договора поручительства – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Агеевым В.А. и Гришиной Д.И. о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент заключения дополнительного соглашения срок исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истек (так как ограничен июлем 2018 года). Кроме того, дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Агеевым В.А. предъявлен иск к ООО «Домострой» и Паршакову В.М. о взыскании денежных средств за непоставленный товар (2-3348/2019).

Кроме того, Агееву В.А. было достоверно известно о невозможности исполнения своих обязательств по передаче товара Гришиной Д.И. вследствие непоставки ему товара ООО «Домострой», однако, получив судебный приказ о взыскании с него в пользу Гришиной Д.И. денежных средств в качестве меры ответственности за неисполнение договора купли-продажи, Агеев В.А. данный судебный приказ не оспорил, возражения на него не подал, об отсутствии своей вины не заявил, судебный приказ исполнил добровольно, передав денежные средства Гришиной Д.И. по расписке, что исключает возможность проверки факта передачи денежных средств.

Оценив поведение сторон, момент обращения истца Агеева В.А. в суд с данным иском и обстоятельства сопутствующие этому событию, а именно, неуведомление ООО «Домострой» и Паршакова В.С. о наличии договора купли-продажи будущей вещи с Гришиной Д.И. и возможном в связи с этим увеличении ответственности ООО «Домострой» и Паршакова В.С. перед ним, отсутствие возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, его добровольное исполнение в короткий срок, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о злоупотреблении правами со стороны Агеева В.А. направленном на причинение вреда ООО «Домострой» и Паршакову В.С. с целью безосновательного взыскания денежных средств.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец основывает своё требование о взыскании убытков на положениях ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1,2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, включение в договор купли-продажи домокомплекта, заключенный между Агеевым В.А. и Гришиной Д.И., условия о выплате покупателю двойной суммы задатка в случае неисполнения договора купли-продажи по вине продавца (п. 2.5 договора) не может повлечь для Паршакова В.С. и ООО «Домострой» правовых последствий в виде обязанности по возмещению указанной денежной суммы Агееву В.А., поскольку ни Паршаков В.С., ни ООО «Домострой» стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлись, а в договоре № П 22/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Домострой» и Агеевым В.А. указание на такой вид ответственности отсутствует. Имеющийся в договоре пункт 5.4 не конкретизирует какие именно убытки, в связи с чем возникшие, подлежат возмещению сверх неустойки.

Денежные средства, выплаченные Агеевым В.А. Гришиной Д.И. в качестве меры ответственности за неисполнение договора не могут рассматриваться как убытки Агеева В.А. применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку они не являются расходами, которые требовалось произвести стороне для восстановления нарушенного права, а также не представляют собой доходы, которые лицо могло получить в случае, если его право не было бы нарушено.

При таких данных, положения абз. 2 ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на сложившиеся правоотношения между ООО «Домострой» и Агеевым В.А., возникшие из требования последнего о возмещении убытков.

Наличие решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает приведенный вывод суда, поскольку данное решение не распространяется на правоотношения, возникшие между Агеевым В.А. и Гришиной Д.И., так как не имеет преюдициального значения, поскольку Гришина Д.И. не являлась участником гражданского дела, рассмотрение которого завершилось вынесением указанного решения.

С учетом изложенного, исковые требования Агеева В.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение истцом убытков по вине ответчика, иные доводы ответчиков о несоразмерности стоимости товара суд оставляет без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

    Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Судья (подпись)                                             Е.В. Лисина