Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2019 ~ М-3143/2019 от 13.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Романовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3710/19 по иску ПАО « Банк Уралсиб» к Шамилову И. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, -

установил:

Истец- ПАО « Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 474 699, 55 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок площадью 555 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;земельный участок площадью 555 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; и расположенный на них жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый ( условный ) номер <номер>. Определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества- 2 880 034 рубля 80 копеек, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 23 947рублей ( л.д.4-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ», прежнее наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ», и заемщиком Шамиловым И.Х. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику, кредит в 1700000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 16% годовых, в сроки, установленные графиком. Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения ответчиком в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи: земельный участок площадью 555 кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 555 кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу : <адрес> и расположенный на них жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер <номер>. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером. В силу условий Договора и в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека в силу закона. Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные Договором сроки возврата кредита, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий Договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования. В связи неоднократными нарушениями условий Договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь условиями Договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Учитывая допущение Заемщиком длительной и неоднократной просрочки исполнения обязательств по возврату Кредита и уплате процентов, Банк обратился в Раменский городской суд Московской области за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1963/2016 от 16.03.2016 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шамилову И.Х. были удовлетворены требования о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <номер>. При этом реализация Банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита вместе с суммами, причитающимися Банку по условиям договора, не означает расторжение кредитного договора. Присужденная по решению Раменского городского суда Московской области от 16.03.2016г задолженность по кредиту (основному долгу) не возвращена. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. 6.3. Кредитного договора года установлено, что проценты на сумму Кредита, начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Таким образом, Ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты. Задолженность заемщика перед Банком по процентам, начисленным за период с <дата> по <дата> составляет 290 364, 04 руб. Основываясь на нормах п. 6.3. кредитного договора, Банком начислена неустойка, которая с учетом списания составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -119 206, 92руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -65 128, 59руб. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиком надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, Банк просит обратить взыскание на предмет ипотеки ( л.д. 4-6). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Шамилов И.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ», прежнее наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ», и заемщиком Шамиловым И.Х. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику, кредит в 1 700 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 16% годовых, в сроки, установленные графиком ( л.д. 32-37).

Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения ответчиком в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи: земельный участок площадью 555 кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 555 кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу : <адрес> и расположенный на них жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер <номер>. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН ( л.д. 53-62). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером ( л.д. 11-22, 50).

В силу условий Договора и в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека в силу закона. Истец указывает, что заемщик неоднократно нарушал предусмотренные Договором сроки возврата кредита, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету ( л.д.8-22). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий Договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования. В связи неоднократными нарушениями условий Договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь условиями Договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Учитывая допущение Заемщиком длительной и неоднократной просрочки исполнения обязательств по возврату Кредита и уплате процентов, Банк обратился в Раменский городской суд Московской области за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1963/2016 от 16.03.2016 был удовлетворен иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шамилову И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> по состоянию на 18.08.2015г в размере 836 733 87руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 17 567руб (л.д.27).

При этом реализация Банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита вместе с суммами, причитающимися Банку по условиям договора, не означает расторжение кредитного договора.

Как указывает истец и подтверждается сведениям с официального сайта ФССП России, присужденная по решению Раменского городского суда Московской области от 16.03.2016г задолженность по кредиту (основному долгу) не возвращена. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. 6.3. Кредитного договора года установлено, что проценты на сумму Кредита, начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Поскольку ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита, истцом продолжают начисляться проценты. Задолженность заемщика перед Банком по процентам, начисленным за период с <дата> по <дата> составляет 290 364, 04 руб. Основываясь на нормах п. 6.3. кредитного договора, Банком начислена неустойка, которая с учетом списания составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -119 206, 92руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -65 128, 59руб. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств уплаты процентов не представлено. Вместе с тем суд учитывает следующее:

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, определив общий размер взыскания задолженности по договору в размере 350 000рублей.

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиком надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, Банк просит обратить взыскание на предмет ипотеки

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом( ипотекой) обязательства ; предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению. В силу ст. 54 ФЗ « Об ипотеке(залоге недвижимости)», начальная, продажная цена при реализации имущества устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенного в заключении эксперта (л.д.91) и составляет 2 880 034 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины и оплате оценки спорного имущества в общей сумме 22 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 450, 811, 819 ГК РФ, ФЗ « Об ипотеке( залоге недвижимости)», ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шамилова И. Х. в пользу ПАО « Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 350 000рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок площадью 555 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>земельный участок площадью 555 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; и расположенный на них жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый ( условный ) номер <номер>. Определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества- 2 880 034 рубля 80 копеек.

Взыскать с Шамилова И. Х. в пользу ПАО « Банк Уралсиб» судебные расходы в размере 22 700 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019г