Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2014 ~ М-45/2014 от 07.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года                          г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Гаврилова В.А., с участием заявителя Сапнёва А.Н. и его представителя ФИО4, представителя командира войсковой части № ФИО5, представителей заинтересованных лиц начальника филиала № Федерального государственного казенного учреждения «<адрес>» МО РФ - ФИО6 и госпиталя <адрес> Федерального государственного казенного учреждения «<адрес> МО РФ - ФИО7 и заместителя военного прокурора Свободненского гарнизона подполковника юстиции Филатова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса Сапнёва Алексея Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части № и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с нарушением порядка увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Сапнёв А.Н. проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что в период нахождения основного отпуска за 2013 год он неоднократно болел, в связи с чем 24 марта 2014 года обратился к командиру этой же воинской части о продлении указанного отпуска, но в этом ему отказано. Кроме того, приказом указанного должностного лица от 28 марта 2014 года № он направлен в основной отпуск за 2014 год, но рапорта о направлении его в отпуск он не писал.

Считая, что действия командира войсковой части № нарушают его права и законные интересы как перед увольнением его с военной службы, так и исключением из списков личного состава воинской части, Сапнёв А.Н., с учетом увеличенных в судебных заседаниях требований просил суд признать незаконными:

- действия командующего войсками Восточного военного округа (далее – командующий ВВО) от 19 декабря 2013 года № 1014 об увольнении его с военной службы по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ) (в связи с организационно-штатными мероприятиями), а также об исключении его с 15 мая 2014 года из списков личного состава войсковой части №;

- действия командира войсковой части № связанные с не продлением ему основного отпуска за 2013 год, направлением его в основной отпуск за 2014 год, а также не направления на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК);

- обязать командующего ВВО отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно, и восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части. Также заявитель просил суд взыскать с ВВО государственную пошлину в размере 200 руб.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований, об увольнении с военной службы, Сапнёв А.Н. пояснил, что на день увольнения ему не предоставлен в полном объеме отпуск за 2013 год и не выдано вещевое имущество. При этом он сообщил и то, что жилыми помещениями по избранному им после увольнения месту жительства он обеспечен 31 января 2013 года и с соответствующим приказом об увольнении с военной службы ознакомился 31 января 2014 года.

В обосновании требований об исключении его из списков личного состава воинской части им приведены обстоятельства, идентичные доводам в части увольнения с военной службы. Им также сообщено о не предоставлении ему отпуска за 2014 год и не направление его на ВВК. Он пояснил и то, что в период проведения отпусков за 2013 и 2014 год неоднократно болел, но ему данные отпуска полностью не продлены. При этом он указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, о чем 16 мая 2014 года сообщил начальнику отделения кадров войсковой части №

Однако он сообщил и то, что с приказом о направлении его в основной отпуск за 2014 год был согласен и его не обжаловал. В 2014 году в поликлинике филиала № Федерального государственного казенного учреждения «<адрес>» МО РФ (далее – филиал № ФГКУ «<адрес>» МО РФ) по собственному желанию неоднократно проходил лечение у «дерматолога». Также он сообщил и то, что документы о нахождение его в период с 13 мая по 16 июня 2014 года на стационарном и амбулаторном лечении им до настоящего времени в воинскую часть не представлены.

Представитель Сапнёва А.Н. – ФИО4 окончательные требования заявителя поддержала и указала, что командование войсковой части грубо нарушило действующее законодательство в части не обеспечения её представителя положенными видами довольствия, как перед увольнением с военной службы, так и исключением из списков личного состава воинской части. Кроме того, она также сообщила, что в приказе об увольнении с военной службы не правильно указана выслуга лет Сапнёва А.Н.

ФИО5 – представитель командира войсковой части №, требования заявителя не признал и пояснил, что Сапнёву А.Н. предоставлен отпуск за 2013 и 2014 года в полном объеме. Сапнёв А.Н. не обеспечен положенным вещевым имуществом по собственной не распорядительности, так как за его получением он не прибывал, не смотря на наличие такового на складе. Не уведомлял заявитель командование войсковой части № и о нахождении его в день исключения из списков личного состава воинской части на стационарном лечении.

Представитель начальника филиала № ФГКУ «<адрес> РФ ФИО6 требования заявителя не признал и пояснил, что представляемое им должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и согласно действующему законодательству.

ФИО7 – представитель начальника госпиталя <адрес> Федерального государственного казенного учреждения «<адрес>» МО РФ (далее – госпиталь <адрес> ФГКУ «<адрес>), требования заявителя не признала и пояснила, что представляемое ею должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и согласно действующему законодательству. Кроме того, она указала, что оснований для прохождения Сапнёвым А.Н. ВВК на день исключения его из списков личного состава воинской части не имелось. Также она пояснила, что в представляемом ей учреждении также имеется врач «дерматолог».

Командующий войсками ВВО, командир войсковой части №, начальник филиала № ФГКУ «<адрес> РФ, начальник госпиталя <адрес> ФГКУ «<адрес>» и руководитель ЕРЦ МО РФ, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

При этом от представителя командующего ФИО8 ВВО в суд поступили возражения согласно которым она требования не признает, так как представляемое ею должностное лицо издало приказы, как об увольнении, так и об исключении из списков личного состава в строгом соответствии с действующим законодательством.

Из поступивших возражений от представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО9 следует, что требования заявителя она не признает, так как на день исключения Сапнёв А.Н. обеспечен положенным денежным довольствием в полном объеме.

ВрИО военного прокурора Свободненского гарнизона ФИО10 в ходе судебного заседания просил суд в удовлетворении требований заявителю отказать. При этом он пояснил, что командующим войсками ВВО и командиром войсковой части № права заявителя не нарушались, а допущенные нарушения являлись следствием злоупотребления Сапнёвым А.Н. принадлежащих ему прав.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства дела и учитывая мнение военного прокурора, изложенное выше, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение) следует, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему.

Как видно из выписки из приказа командующего ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № № и резолюции Сапнёва А.Н., заявитель уволен с военной службы по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ и его календарная выслуга лет на день увольнения составляла 25 лет 3 месяца. С данным приказом он ознакомлен 31 января 2014 года.

Из копий листов бесед от 20 февраля и 6 сентября 2013 года видно, что выслуга лет Сапнёва А.Н. по состоянию на 20 сентября 2013 года составляет 27 лет 1 месяц.

Согласно копиям договоров социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и № Сапнёв А.Н. обеспечен жилыми помещения по избранному им после увольнения месту жительства общей площадью 139,70 кв.м.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Сапнёву А.Н. 31 января 2014 года стало известно о нарушенном его праве в части неправильного указания в приказе об увольнении календарной выслуги лет. При этом заявитель оспорил указанный приказ лишь 14 июня 2014 года. То есть заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание действий должностного лица в данной части. При этом заявителем не предоставлено суду доказательств, уважительности пропуска данного срока.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать Сапнёву А.Н. в удовлетворении требований в части признания действий командующего ВВО связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении заявителя с военной службы по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

При этом на данный вывод суда не влияет указание заявителя о не предоставлении ему на день увольнения в полном объеме отпуска за 2013 год и не выдача вещевого имущества, так данные обстоятельства относятся к исключению заявителя из списков личного состава воинской части.

Разрешая требования заявителя о признании действий командующего ВВО об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с 15 мая 2014 года, а также действии командира войсковой части связанные с не продлением основного отпуска за 2013 год и направления в отпуск за 2014 год суд исходит из следующего. Согласно п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен всеми видами довольствия. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов, он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Пункт 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ устанавливает случаи невозможности исключения из списков личного состава воинской части, в том числе, к которым относится и нахождение военнослужащего на стационарном лечении.

Как видно из п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Статья 29 Положения регламентирует порядок предоставления основного отпуска. Так, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. При этом данный отпуск предоставляется в соответствии с планом отпусков. Однако, данная статья устанавливает и то, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы.

Кроме того, эта же статья определяет, что продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленного военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части и увеличивается на количество суток, необходимых для проезда к месту его использования и обратно (не менее одних суток в один конец), но не более чем на 15 суток. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет суду придти к выводу о том, что военнослужащий не может быть исключен из списков личного состава воинской части без полного расчета по всем видам довольствия и до окончания отпусков, право на получение которых, он приобрел в период прохождения военной службы. При этом направление военнослужащего в отпуск осуществляется командиром воинской части по его усмотрению, но с учетом предполагаемого дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Кроме того, военнослужащий не может быть исключен из списков личного состава воинской части в период нахождения его на стационарном лечении.

Согласно п. 24 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Пункт 42 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов вооруженных сил РФ», устанавливает, что командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения.

Из вышеприведенных норм видно, что военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. При этом командир воинской части, перед отдачей приказа об исключении военнослужащего из указанных списков, обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения, в том числе и в части обеспечения военнослужащего положенными видами довольствия и отпусками.

Согласно п. 18 ст. 29 Положения военнослужащим, заболевшим во время основного отпуска, данный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Вместе с тем ст. 60 и 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов вооруженных сил РФ» (далее - Устав внутренней службы ВС РФ) вменяют в обязанность военнослужащего по возвращению его из отпуска представляться своим непосредственным начальникам и не скрывать своих заболеваний. При заболевании немедленно докладывать об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

Кроме того, из смысла ст. 3 приложения № к Уставу гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что военнослужащий в случае невозможности, в виду болезни, своевременного прибытия из отпуска к месту службы обязан немедленно сообщить в военную комендатуру гарнизона, военный комиссариат или органы государственной власти и органы местного самоуправления (где встали на учет).

Анализ вышеуказанных норм позволяет суду придти к выводу о том, что законодатель возложил обязанность на должностных лиц продлевать военнослужащему основной отпуск на количество дней болезни, имевшихся в период данного отпуска. Но законодатель также возложил обязанность и на военнослужащего по окончанию отпуска представить должностному лицу справки из лечебного учреждения. Либо предоставить их после лечения, предварительно уведомив должностных лиц о невозможности своевременного прибытия из отпуска ввиду болезни. Согласно выписке из приказа командующего ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № Сапнёв А.Н. с 15 мая 2014 года исключен из списков личного состава воинской части.

По выписке из лицевого счета ОАО «<адрес>» по вкладу Сапнёва А.Н. за период с 1 января по 29 июля 2014 года и его расчетным листкам за март – май 2014 года видно, что заявитель обеспечен денежным довольствием 14 мая 2014 года. То есть Сапнёв А.Н. своевременно обеспечен денежным довольствием.

Согласно справке на получение Сапнёвым А.Н. вещевого имущества положенного к выдаче на день увольнения и карточки учета материальных средств личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № №, перед заявителем имеется задолженность по вещевому имуществу, которая образовалась с 2005 года.

Как видно из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель в 2011 и 2012 годах к командованию указанной воинской части с рапортом о необходимости обеспечить его положенным вещевым имуществом не обращался.

Из копий листов книги учета рапортов и заявлений личного состава войсковой части № и рапорта Сапнёва А.Н. от 2 декабря 2013 года следует, что заявитель 22 февраля и 2 декабря 2013 года обращался к должностным лицам указанной воинской части о необходимости обеспечить его положенным вещевым имуществом.

Свидетель ФИО11, начальник строевой части в войсковой части № ходе судебного заседания показала, что Сапнёв А.Н. в 2013 году дважды обращался с рапортом об обеспечении его вещевым имуществом. Однако заявитель рапорт от 22 февраля 2013 года, после регистрации, сразу же забрал его и в дальнейшем не предъявлял.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО12, техник вещевой службы войсковой части № сообщила, что Сапнёв А.Н. в 2013 и 2014 годах на склад указанной воинской части за получением вещевого имущества не приходил, не смотря на то, что таковое имеется. Кроме того, она пояснила, что пополнение вещевого имущества воинской части происходит два раза в месяц.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Сапнёв А.Н., необеспечен положенным вещевым имуществом по своей личной нераспорядительности, а именно не прибытием на склад для его получения. Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил, что в период с 2005 года получал имущество только то, которое, по его мнению, ему необходимо. То есть данное нарушение для него является незначительным и используется лишь с целью восстановления на военной службе.

Кроме того п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ и пункты 1 и 26 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, устанавливает, что военнослужащие обеспечиваются во время прохождения военной службы вещевым имуществом для выполнения своих общих, должностных и специальных обязанностей.

Анализ приведенных норм позволяет суду придти к выводу, что законодатель определил необходимость выдачи военнослужащему вещевого имущества в целях выполнения последним своих должностных и специальных обязанностей в период прохождения военной службы, а не в целях его использования после увольнения. Об этом свидетельствует и то, что военнослужащие имеющие право носить форму одежды после увольнения с военной службы, то есть имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, в соответствии с п.п. «г» п.1 вышеуказанных Правил, имеют право на получение денежной компенсации.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и копии листа книги № учета временно отсутствующего и временно прибывающего личного состава в войсковой части № Сапнёву А.Н. в период с 10 декабря 2013 года по 1 февраля 2014 года предоставлен отпуск за 2013 год сроком 54 суток.

Согласно рапортов Сапнёва А.Н. от 3 и 18 февраля, 5, 6 и 24 марта 2014 года, справок ВВК поликлиники филиала № ФГКУ «№» от 20 января, 4 февраля и 20 марта 2014 года № №, № и №, соответственно, копий листов книги протоколов заседаний ВВК поликлиники, копий листов книги учета больных в амбулатории поликлиники, справок войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и №, копий листов журнала учета амбулаторных обращений за медицинской помощью военнослужащих по контракту войсковой части 03415, извещению госпиталя <адрес> ФГКУ «<адрес> МО РФ № №, выписному эпикризу Сапнёва А.Н. и копиям листов его медицинской книжки, заявитель в период с 15 по 20 января, с 21 января по 4 февраля, с 5 по 19 февраля, с 19 по 28 февраля, с 1 по 5 марта, с 14 по 16 марта, с 17 по 19 марта и с 20 марта по 3 апреля 2014 года находился на лечении. В связи с чем он неоднократно просил командование войсковой части продлевать ему отпуск за 2013 год. При этом Сапнёв А.Н. уведомлял командование о нахождении его на лечении лишь спустя несколько суток после окончания отпуска, но просил продлевать ему отпуск в период, когда он еще находился на лечении.

Свидетель ФИО13, ВрИО начальника медицинской службы войсковой части № в ходе судебного заседания пояснила, что каких-либо направлений в поликлинику филиала № ФГКУ «<адрес>» МО РФ она Сапнёву А.Н. в 2014 году не выписывала. Однако, она сообщила, что в феврале 2014 года выписывала заявителю справки № и 343, так как последним представлены справки о прохождении лечения в поликлиники филиала № ФГКУ «<адрес>» МО РФ.

В ходе судебного заседания ФИО14, председатель ВВК поликлиники филиала № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, свидетельствовала о том, что Сапнёв А.Н. в 2014 году неоднократно обращался в их поликлинику по собственному желанию. При этом каких-либо документов указывающих о необходимости обращения заявителя в их учреждение последним не предоставлялось, за исключением в марте 2014 года. Кроме того, она пояснила, что заявитель освобождался от исполнения служебных обязанностей ввиду прохождения им лечений.

ФИО15, врач «дерматолог» госпиталя <адрес> ФГКУ «<адрес> МО РФ, в ходе судебного заседания сообщил, что Сапнёв А.Н. в 2014 году неоднократно проходил лечение в их учреждении. Но заявитель с диагнозом выставленным врачом дерматологом поликлиники филиала № ФГКУ «<адрес> МО РФ к нему не обращался, не смотря на неоднократный им осмотр Сапнёва А.Н.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от 4, 19 февраля и 11 марта 2014 года заявителю на основании предоставленных им документов из лечебных учреждений продлевался отпуск за 2013 год. При этом в период продления отпуска заявителю было запрещено выезжать в другие города. Кроме того, на день исключения заявителя из списков личного состава воинской части отпуск за 2013 год ему продлен не в полном объеме, а именно не предоставлено 10 суток.

Из плана отпусков офицеров состоящих в распоряжении командира войсковой части № на 2014 год следует, что Сапнёву А.Н. запланирован отпуск за 2014 год с учетом его исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и отпускного билета от этого же числа № заявителю в период с 28 марта по 19 апреля 2014 года предоставлен отпуск за 2014 год в количестве 23 суток. То есть заявителю предоставлен отпуск за 2014 год в меньшем объеме, а именно 1 суток. Однако, данный отпуск представлен командиром с целью обеспечить Сапнёва А.Н. положенным отпуском за 2014 год на день исключения его из списков личного состава воинской части.

По выпискам из приказов командира войсковой части № от 22 и 24 апреля 2014 года № и № видно, что заявителю продлевался отпуск за 2014 год на время его болезни в период с 4 по 21 апреля 2014 года, а также на время следования к месту проведения отпуска.

Согласно справке ГУЗ <адрес> «<адрес> больница» о временной нетрудоспособности военнослужащего от 22 мая 2014 года и заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, заявитель в период с 13 мая по 2 июня 2014 года находился на стационарном лечении и в период с 3 по 16 июня 2014 года проходил амбулаторное лечение.

Из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с 13 по 16 мая 2014 года телефонограмма от Сапнёва А.Н. о нахождении его на стационарном лечении в указанную воинскую часть не поступала.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Сапнёву А.Н. на день исключения из списков личного состава воинской части 15 мая 2014 года не продлен отпуск за 2013 год на 10 суток и не продлен отпуск за 2014 год в размере 8 суток. То есть заявителю не предоставлено на день исключения из списков личного состава войсковой части 18 суток отдыха.

Вместе с тем из изученных в ходе судебного заседания письменных документов следует, что данная задолженность образовалась не только по вине должностных лиц, но и по вине самого заявителя, который неоднократно в нарушение вышеприведенных норм своевременно не сообщал должностным лицам о его нахождении на лечении. Кроме того, Сапнёв А.Н. с целью скрыть наличие болезней, в нарушении приказов командира войсковой части 03415, самовольно убывал в другой населенный пункт, где проходил лечение, не смотря на наличие военно-медицинских учреждений, как на территории воинской части, так и в самом городе Свободном.

Кроме того, заявитель находясь в отпуске и предполагая об исключении из списков личного состава воинской части своевременно не сообщил, как должностным лицам в <адрес>, так и должностным лицам войсковой части №, тем самым лично создал условия для нарушения его прав. Об этом свидетельствует и то, что заявитель по прибытию из отпуска не представил командованию воинской части документы указывающие на его нахождение в период с 13 мая по 16 июня 2014 на лечении, а также представил данные документы в суд лишь после неоднократного увеличения своих требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части № связанные с не продлением Сапнёву А.Н. основного отпуска за 2013 год и действия командующего ВВО, связанные с исключением Сапнёва А.Н. из списков личного состава воинской части с 15 мая 2014 года, являются незаконными, а требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем вышеуказанные действия командира войсковой части № и командующего ВВО незначительно нарушили права заявителя, а кроме того, некоторые нарушенные права Сапнёва А.А. допущены ввиду злоупотребления последним своими правами. Поэтому с целью восстановления прав заявителя на обеспечение положенными видами довольствия перед исключением из списков личного состава воинской части и отпуска за 2013 год и 2014 года, суд полагает правильным изменить дату такового исключения путем продления Сапнёву А.Н. указанных отпусков на количество дней болезни с 16 июня 2014 года (день окончания лечения), на 5 июля 2014 года.

Иное же, по убеждению суда, с учетом выгоды, которую заявитель может приобрести после полного восстановления в списках воинской части с выплатой денежного довольствия за период длительного пребывания вне службы, противоречит принципам разумности и адекватности возмещения причиненного вреда и общеправовым принципам.

Кроме того, суд признает действия командира войсковой части по направлению Сапнёва А.Н. в отпуск за 2014 год без его рапорта законными и обоснованными, а требования заявителя в данной части не подлежащие удовлетворению.

Разрешая требования Сапнёва А.Н. о признании действий командира войсковой части № связанных с отказом ему в направлении на ВВК суд исходит из того, что согласно п. 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 г. № 350, на командира (начальника) воинской части возложена обязанность перед увольнением военнослужащего с военной службы направить последнего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную ВВК.

Из указанной нормы видно, что командир не вправе отказать военнослужащему, увольняемому с военной службы, в прохождении ВВК, в случае такового желания у последнего. При этом военнослужащий обязан пройти ВВК до увольнения его с военной службы.

Как видно из абз. 4 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 военнослужащий может быть направлен на повторное освидетельствование по его заявлению или по решению ВВК, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения ВВК, либо по решению ВВК в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение ВВК, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной ВВК.

Из копии решения Свободненского гарнизонного военного суда от 13 марта 2014 года, вступившего в законную силу 15 апреля 2014 года видно, что ранее Сапнёв А.Н. оспаривал идентичные действия командира войсковой части №, которые судом признаны законными.

Кроме того из этого же решения видно, что Сапнёв А.Н. пройдя в ноябре 2013 года ВВК, решение этой комиссии не обжаловал и не представил командиру войсковой части документы дающие право на повторное прохождение ВВК.

Как видно из рапорта заявителя от 22 апреля 2014 года и приложенных к нему документов, Сапнёв А.Н. просил командира войсковой части № направить его на ВВК, но в этом ему отказано. При этом приложенные документы вновь не содержат сведения о необходимости прохождения Сапнёвым А.Н. ВВК.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с не направлением Сапнёва А.Н. на повторное прохождение ВВК, являются законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащие удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования Сапнёва А.Н. судом отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная им государственная пошлина взысканию с восточного военного округа, в его пользу не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Сапнёва Алексея Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части № и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с нарушением порядка увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, - удовлетворить частично.

Действия командующего войсками Восточного военного округа МО РФ, связанные с исключением Сапнёва А.Н. из списков личного состава части с 15 мая 2014 года, - признать незаконными.

Действия командира войсковой части № связанные с не продлением основного отпуска за 2013 года – признать незаконными.

Обязать командующего войсками Восточного военного округа МО РФ внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся исключения Сапнёва А.Н. из списков личного состава воинской части № с 15 мая 2014 года, установив ему дату такого исключения – 5 июля 2014 года и обеспечить его всеми положенными видами довольствия за период восстановления в списках личного состава воинской части.

Возложить обязать на командира войсковой части № обеспечить Сапнёва А.Н. положенным вещевым имуществом.

В удовлетворении требований Сапнёва А.Н. об отмене приказа командующего войсками Восточного военного округа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся увольнения его с военной службы и приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся его исключения из списков личного состава воинской части – отказать.

В удовлетворении требований Сапнёва А.Н. о признании действий командира войсковой части № связанные с направлением его в основной отпуск за 2014 год, не направлением его на военно-врачебную комиссию, а также возмещении судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Дальневосточного военного суда в через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу     А.Ю. Шишляев