Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2015 ~ М-3423/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-4321/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Судаков А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, указанное транспортное средство застраховано. В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) произошли страховые случаи, в связи с чем, страхователь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно обратился в адрес ответчика с заявлениями о наступлении страхового случая. Заявления были рассмотрены, по первому случаю (от ДД.ММ.ГГГГ) произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (не доплачено <данные изъяты>.), по второму случаю (от ДД.ММ.ГГГГ) произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (не доплачено <данные изъяты>.), по третьему случаю (от ДД.ММ.ГГГГ) выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (не доплачено <данные изъяты>.). Общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика в судебном порядке. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку, требование истца не было исполнено. Истец со ссылкой на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложить на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, до начала судебного разбирательства представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что суд известил ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебной повестки.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела №, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Судаков А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, указанное транспортное средство застраховано (договор добровольного страхования №. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>.

В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) произошли страховые случаи, в связи с чем, страхователь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно обратился в адрес ответчика с заявлениями о наступлении страхового случая.

Заявления были рассмотрены, по случаю от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., по случаю от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, по случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Суд в своем решении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» не доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> – УТС по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. – <данные изъяты>. – выплаченные страховые возмещения по страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – убытки истца, понесенные в досудебном порядке, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Материалы дела свидетельствуют, ДД.ММ.ГГГГ судом направлены исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждено истцом в иске, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиком не оспорено надлежащим образом.

Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, равной сумме страховой премии, - <данные изъяты>.

Согласно ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» и Законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 929, п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателем) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание разъяснение, данное в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, суд приходит к следующим выводам.

Правила страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, что страховщик обязан в течение <данные изъяты> рабочих дней после принятия от страхователя заявления о факте наступления страхового события произвести страховую выплату.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, суд полагает, что требование о взыскании в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пени в размере 3 % от суммы задолженности (страховой премии в размере <данные изъяты>.) основано на законе, является обоснованным.

В материалах дела имеются сведения о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика по первому страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ - по второму страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ - по третьему страховому случаю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что период просрочки начался по первому страховому случаю с ДД.ММ.ГГГГ, по второму страховому случаю – с ДД.ММ.ГГГГ, по третьему страховому случаю – с ДД.ММ.ГГГГ.

Не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований, суд полагает, что требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, с учетом положения абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» признается арифметически верным.

С учетом положения п.5 ст. 28 Закона РК «О защите прав потребителей» суд соглашается с позицией истца о его праве претендовать на неустойку, размер которой не превышает <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения данного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>, в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ заявлял требование ответчику о взыскании неустойки, данное требование оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Судаковым А.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На оплату услуг представителя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

Указанную истцом сумму в размере <данные изъяты>. с учетом степени сложности дела, того, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд находит завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Судакова А.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова