Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2017 (1-811/2016;) от 26.12.2016

Дело № 1-132/2017 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: О.С. Колесник

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: А.В. Хасьянова

подсудимых: Д.Н. Жукова, Е.С. Суворова

защитников: адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярка Красноярского края О.В. Юшкова, представившего ордер № 2560 от 30 декабря 2016 года, удостоверение № 814,

адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярка Красноярского края Г.В. Зайцева, представившего ордер № 3337 от 12 января 2017 года, удостоверение № 1745,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюЖУКОВА Д.Н., родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее, неженатого, малолетних детей не имеющего, официально неработающего, инвалид с детства, невоеннообязанного, проживающего по Х Х, имеющего регистрацию места жительства по Х, ранее судимого, осужден:

1). 29 октября 2015 года Советским районным судом г. Красноярска по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,ч.2 с.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

содержится под стражей с 08 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

СУВОРОВА Е.С., родившегося 00.00.0000 года

00.00.0000 года года в Х

Х, гражданина Российской Федерации, образование

среднее, неженатого, малолетних детей не имеющего, неработающего,

военнообязанного, проживающего по Х Х

Красноярска, имеющего регистрацию места жительства по ул.

Х Х Красноярского

края, ранее не судимого,

содержался под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Д.Н. и Суворов Е.С. каждый тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в вечернее время Суворов Е.С. и Жуков Д.Н. находились по адресу: Х, где арендовали комнату. В это время у Жукова Д.Н., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно колес с какого-либо автомобиля на улице Х, для реализации которого Жуков Д.Н., находясь по указанному выше адресу, в вечернее время 00.00.0000 года предложил Суворову Е.С. совершить совместно с ним указанное хищение. На предложение Жукова Д.Н., Суворов Е.С. ответил согласием, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Суворов Е.С. и Жуков Д.Н., на автомобиле «Toyota Sprinter», гос. номер У, 124 регион, принадлежащем Жукову Д.Н., под управлением последнего, с целью хищения каких-либо колес с автомобиля, ездили по улицам Х. Проезжая мимо Х 00.00.0000 года около 03 часов, Суворов Е.С. и Жуков Д.Н., увидели припаркованный автомобиль «Хонда Джаз», гос. номер У, 24 регион, принадлежащий К.Г.Л. Продолжая реализовывать общий преступный умысел, 00.00.0000 года, около 03 часов 30 минут Суворов Е.С. и Жуков Д.Н., действуя совместно согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, подошли к автомобилю «Хонда Джаз», гос. номер У, 24 регион, припаркованному у Х, где Суворов Е.С, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Жуковым Д.Н., с помощью имеющегося при себе ключа стал откручивать болты крепления колес с указанного автомобиля, когда Жуков Д.Н., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Суворовым Е.С, стоял в непосредственной близости и следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Жукова Д.Н. об опасности. После того, как Суворов Е.С, открутил болты крепления колес указанного автомобиля, Жуков Д.Н., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Суворовым Е.С, при помощи имеющегося у него домкрата, поднял автомобиль, и поставил под него блоки, приготовленные ими заранее, после чего снял три колеса в сборе, стоимостью одного колеса в сборе 8 000 рублей, принадлежащие К.Г.Л., которые, Жуков Д.Н., и Суворов Е.С, погрузили в автомобиль «Toyota Sprinter», гос. номер У, 124 регион, принадлежащий Жукову Д.Н., тем самым тайно их похитили. После чего Жуков Д.Н. и Суворов Е.С, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным, распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Г.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Жуков Д.Н. вину по факту хищения имущества К.Г.Л. признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Суворов Е.С. вину по факту хищения имущества К.Г.Л. признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме личного признания вины подсудимым Жуковым Д.Н., Суворовым Е.С., их вина по факту хищения имущества К.Г.Л. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом принятия устного заявления от К.Г.Л. от 00.00.0000 года, согласно которого просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.0000 года тайно похитило три колеса с принадлежащего ей автомобиля «Хонда Джаз», г/н У, 24 регион, припаркованного со стороны проезжей части Х (л.д.6).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен участок местности около Х, где был осмотрен автомобиль «Хонда Джаз» г/н У, с которого были похищены три колеса. В ходе осмотра изъят след обуви путем фотографирования (л.д. 7-10).

-Заключением трасологической судебной экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому след подошвы обуви, изъятый путем фотофиксации в ходе осмотра места происшествия у автомобиля Хонда Джаз», г/н У, 24 регион около Х, оставлен обувью на левую ногу Суворова Е.С. (л.д.83-85).

-Показаниями потерпевшей К.Г.Л., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года она приехала с работы на своем автомобиле «Хонда Джаз», г/н У, 24 регион, припарковала машину около 18 часов 20 минут с обратной стороны своего Х. Машину закрыла на сигнализацию с обратной связью «Мангуст». Супруг пришел домой около 20 часов и припарковал свой автомобиль рядом с ее автомобилем. 00.00.0000 года в 08 часов муж пошел на улицу. Когда вернулся домой, сообщил, что с ее машины сняты три колеса. Она вышла на улицу, увидела, что отсутствуют три колеса, под машиной стоят 2 блока. Четвертое колесо на машине не снято. Она после этого разу вызвала сотрудников полиции. Таким образом, у нее похищены три колеса в сборе, состоящие из дисков и шин с гайками. Диски были литые серебристого цвета, состояли из пяти лучей, на каждом диске имелись по четыре отверстия для крепления. Шины были марки «Мишлен», размер R 14, шипованные. Три года назад одно колесо в сборе приобретала за 12 000 рублей, на момент хищения с учетом износа оценивает одно, колесо в сборе в 8000 рублей. Общая сумма за три похищенных колеса составляет 24 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 21 000 рублей. На следующий день после обращения в полицию, в кабинете следователя она увидела принадлежащие ей три колеса в сборе, которые у нее были похищены, опознала их по внешнему виду, по шинам марки «Мишлен» (л.д.12-14, 48, 60).

-Показаниями свидетеля К.И.Г., оглашенными и исследованными с согласия участников процесса о том, что он проживает по Х совместно с супругой, К.Г.Л. У последней в собственности имеется автомобиль «Хонда Джаз» г/н У, 124 регион. 00.00.0000 года он приехал домой около 20 часов и припарковал свой автомобиль ВАЗ рядом с автомобилем супруги около дома. Колеса на машине супруги были на месте. Около 23 часов он выходил на улицу, колеса также были на месте. 00.00.0000 года около 08 часов он вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиле супруги отсутствуют три колеса, четвертое колесо находилось на месте. Под автомобилем при этом стояли два бетонных блока. После этого супруга позвонила в полицию (л.д. 15-16).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен автомобиль Тойота Спринтер, г/н У, принадлежащий Жукову Д.Н. В ходе осмотра изъято три колеса на литых дисках, гайки, домкрат, баллонный ключ (л.д. 35-38).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрены три колеса в сборе, принадлежащие К.Г.Л., домкрат, баллонный ключ, гайки (л.д. 40-41), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.42).

-Показаниями свидетеля Ш.Д.Н., оглашенными и исследованными с согласия участников процесса, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярске». 00.00.0000 года в 20 часов совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» С. - водителем и инспектором полка ДПС Х. проезжали на служебном автомобиле по Х, когда в период времени с 04 часов до 05 часов 00.00.0000 года к ним на встречу двигался автомобиль «Хонда Спринтер», г/н У, 124 регион, серого цвета. Когда водитель автомобиля увидел их, то резко свернул во двор Х. Они проследовали за указанным автомобилем и остановили его около Х. В машине сидели два парня, проверив документы, выяснилось, что управлял автомобилем Жуков Д.Н., с ним рядом на переднем пассажирском сиденье сидел Суворов Е.С. В салоне автомобиля парней на задних сиденьях лежали три автомобильных колеса в сборе. Поскольку парни вели себя подозрительно, было принято решение доставить их в отдел полиции У (л.д. 90).

-Показаниями подсудимого Жукова Д.Н., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что

00.00.0000 года он и Суворов Е.С. находились дома по Х «а» 922 Х, где он предложил Суворову Е.С. совершить с ним хищение колес с какого-либо автомобиля, для дальнейшей продажи, как легкий способ заработать денежные средства. Суворов Е.С. согласился на его предложение, и они выехали из дома на его автомобиле, ездили по Х, искали дворы, где нет освещения, видеонаблюдения. Доехали до микрорайона Ветлужанка», за рулем автомобиля был он, Суворов Е.С. сидел рядом. В одном из дворов дома увидели автомобиль синего цвета «Хонда», время было 03 часа 30 минут. Он остановился около этого автомобиля, после чего они вышли из машины, Суворов Е.С. из машины взял баллонный ключ и стал откручивать болты на колесах автомобиля. Он смотрел, чтобы не было посторонних лиц, что бы за их действиями никто не наблюдал. После чего при помощи домкрата, Суворов Е.С. поднял автомобиль, и поставил под него блоки, которые они заранее взяли в одном из гаражных массивов в районе «Зеленой Рощи». Суворов Е.С. в этот момент пошел наблюдать за обстановкой, отошел от машины на расстояние 5-6 метров. Он (Жуков Д.И.) снял с указанного автомобиля три колеса на литых дисках, погрузил их к себе в машину, после чего стал снимать четвертое колесо, и в этот момент сработала сигнализация. Он сразу вытащил домкрат из-под машины, и они с Суворовым Е.С. сели в автомобиль и уехали. Четвертое колесо они похищать передумали, чтобы не быть замечены, хотя имели реальную возможность похитить его. На машине они проехали через четвертый мост, их остановили на Х сотрудники ДПС для проверки документов, доставили их в отдел полиции У для выяснения обстоятельств, а затем в ОП У (л.д. 28-31, 76-77).

-Показаниями подсудимого Суворова Е.С. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года около 24 часов, Жуков Д.Н. предложил ему совершить хищение колес с какого-либо автомобиля, для дальнейшей продажи, как легкий способ заработать денежные средства. Он согласился на предложение Жукова Д.Н. Вместе они выехали из дома на машине Жукова Д.Н., ездили по Х, искали дворы, где нет освещения, видеонаблюдения. Доехали до микрорайон «Ветлужанка», за рулем был Жуков Д.Н., он сидел рядом, проехали по Х, во дворе дома увидели автомобиль синего цвета, время было 03 часа 30 минут. Жуков Д.Н. предложил ему остановиться около указанной машины, они остановились, вместе вышли из машины. Он (Суворов Е.С.) из машины взял баллонный ключ, стал откручивать болты на колесах автомобиля, Жуков Д.Н. смотрел, чтобы не было посторонних лиц, чтобы за их действиями никто не наблюдал. После того как он открутил болты, то Жуков Д.Н. при помощи домкрата поднял автомобиль и поставил под машину блоки, которые они заранее взяли в одном из гаражных массивов, в районе «Зеленой Рощи». Он в этот момент пошел наблюдать за обстановкой, отошел от машины на расстояние где-то около 5-6 метров. Жуков Д.Н. снял с машины три колеса на литых дисках, погрузил их к себе в машину, после чего стал снимать четвертое колесо, но в этот момент сработала сигнализация. Тогда они передумали брать четвертое колесо, и решили уезжать с того места, чтобы не стать замеченными, хотя у них была реальная возможность взять четвертное колесо просто они не стали этого делать. Жуков Д.Н. вытащил домкрат из-под машины, они сели в машину и уехали. Поехали через четвертый мост на правый берег, их остановили на Х сотрудники - ГИБДД, для проверки документов (л.д.21-22, 68-69).

-Протоколом явки с повинной Суворова Е.С. от 00.00.0000 года, согласно которой он показал, что 00.00.0000 года он со своим знакомым Жуковым Д.Н. совершили хищение автомобильных колес в районе микрорайона Ветлужанка Х (л.д. 17).

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и свидетельствуют о том, что Суворов Е.С. и Жуков А.С. действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества К.Г.Л. с причинением последней значительного материального ущерба, что подтверждается показаниями самих подсудимых, которые согласуются с показаниями потерпевшей К.Г.Л., свидетелей Ш.Д.Н., К.И.Г., а также совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом явки с повинной Суворова Е.С. которую он подтвердил в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия автомобиля Жукова Д.Н. в ходе которого были обнаружены похищенные колеса, заключениемтрасологической судебной экспертизы У, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия у автомобиля «Хонда Джаз», г/н У, 24 регион около Х, оставлен обувью на левую ногу Суворова Е.С.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Жукова Д.Н. и Суворова Е.С. каждого по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние Жукова Д.Н. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит,и суд признает, что Жуков Д.Н. в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Жукову Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что Жуков Д.Н. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, до случившегося занимался общественно- полезным трудом (неофициально) заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, является инвалидом с детства, имеет престарелую мать, возмещение ущерба, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жукову Д.Н. суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Жукову Д.Н. категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период испытательного срока по приговору от 29 октября 2015 года, что свидетельствует о том, что на путь исправления Жуков Д.Н. не встал и совершил аналогичное преступления и условное осуждение положительного влияния на его исправление не оказало, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. При указанных обстоятельствах, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст.64 УК РФ, также не имеется, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления. При этом оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 00.00.0000 года, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение, и наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

При этом дополнительное наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы назначается в колонии- поселении.

Психическое состояние Суворова Е.С. у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 4369/д от 24 ноября 2016 года Суворов Е.С. каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности (псевдоолигофреническая личность) неуточненного генеза возможно вследствие резидуально-органического поражения головного мозга. Степень отмеченных у подэкспертного психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном, и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный Суворов Е.С. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своихдействий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный Суворов Е.С. может участвовать в судебном заседании ( л.д. 126-127).

Заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов является научно- обоснованным и сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется. Суворов Е.С. в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному,на учете у врача -нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача- психиатра не находится,и суд признает, что Суворов Е.С. в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Суворову Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что Суворов Е.С. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача- нарколога не состоит, обнаруживает признаки органического расстройства личности неуточненного генеза, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, возмещение ущерба, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суворову Е.С. суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Суворову Е.С. категории преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности Суворова Е.С., в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, поведение Суворова Е.С. после совершения преступления, суд полагает возможным назначить наказание не в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Назначение наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает нецелесообразным, с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных личности Суворова Е.С.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жукова Дмитрия Николаевича, Суворова Е.С. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФи назначить наказание:

Жукову Д.Н. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 29 октября 2015 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 29 октября 2015 года и окончательно к отбытию Жукову Д.Н. назначить наказание в виде 3-х лет 8-ми месяцев лишения свободы в колонии- поселении.

Срок наказания Жукову Д.Ню исчислять с 31 января 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 08 ноября 2016 года по 30 января 2017 года включительно.

Суворову Е.С. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Суворову Е.С. считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

Обязать осужденного Суворова Е.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти дней встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении Жукова Д.Н. оставить прежней, продлив срок заключения под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Суворова Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три колеса в сборе - оставить в распоряжении К.Г.Л. Домкарт, баллонный ключ- уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10- ти суток со дня провозглашения, а осужденным Жуковым Д.Н. в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения каждому копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова