РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара 09 декабря 2013 года
Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ласковской С.Н.,
при секретаре Титовой Е.В.,
с участием:
истца Жигарева С.Е.,
ответчика Коновалова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жигарева С.Е. к Коновалову А.Л. о взыскании неустойки по договору займа,
установил:
Жигарев С.Е. обратился в суд с иском к Коновалову А.Л. о взыскании неустойки по договору займа.
В иске указал, что заочным решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Жигарева С.Е. к Коновалову А.Л. о взыскании долга. Данным решением с ответчика взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Ответчик добровольно решение суда не исполнял, в связи с чем, из его заработной платы производились ежемесячные удержания, которые перечислялись на лицевой счет истца. Ответчиком было перечислено <данные изъяты>. Условиями договора займа между истцом и ответчиком за нарушение сроков возврата долга установлена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Жигарев С.Е. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Истец Жигарев С.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – Коновалов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица – ОСП Волжского района Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доводы истца Жигарева С.Е., ответчика Коновалова А.Л., обозрев гражданское дело № по исковому заявлению Жигарева С.Е. к Коновалову А.Л. о взыскании долга, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жигаревым С.Е. и Коноваловым А.Л. был заключен договор займа, по которому Жигарев С.Е. передает Коновалову А.Л. денежную сумму в размере 250 000 рублей, а последний обязуется вернуть Жигареву С.Е. указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Коновалов А.Л. исполнял обязательства по договору займа ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность по оплате долга и процентов по договору займа, что послужило основанием для истца к обращению в суд с иском к Коновалову А.Л. о взыскании долга.
Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 27.10.2009г. вышеуказанный иск был удовлетворен, с Коновалова А.Л. в пользу Жигарева С.Е. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойка за просрочку возврата долга в размере 30 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего - 284 400 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ОАО «ФПК» Пассажирское вагонное депо Самара Коновалов А.Л. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Пассажирском вагонном депо Самара – структурном подразделении Куйбышевского филиала ОАО «ФПК» в должности <данные изъяты>. С 01.05.2010г. по 31.10.2013г. ежемесячно из его заработной платы производились удержания в счет погашения долга в пользу Жигарева С.Е. в следующем размере: 2010г. – 56 939 руб. 57 коп., 2011г. – 46 201 руб. 85 коп., 2012г. – 61 113 руб. 23 коп., 2013г. – 103 877 руб. 25 коп.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств.
Так, обязательство прекращается в связи с его надлежащим исполнением, предоставлением взамен исполнения отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, на основании акта государственного органа, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В ходе судебного заседания установлено, что заемщик Коновалов А. Л. выплатил сумму долга истцу только 14. 08. 2013 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика задолженности по договору займа от 03. 05. 2009 г. в судебном порядке, не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за пользование займом за весь период до фактического исполнения судебного решения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договора в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, предусмотренные договором займа.
Согласно расчета истца Жигарева С. Е. задолженность ответчика по процентам за период с 22. 09. 2009 г. по 14. 08. 2013 г. составляет 211 561 руб. 35 коп.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 211 561 руб. 35 коп. по состоянию на 14. 08. 2013 г. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 315 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Жигарева С.Е. удовлетворить.
Взыскать с Коновалова А.Л. в пользу Жигарева С.Е. проценты по договору займа от 03. 05. 2009 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2013г. в сумме 211 561 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 315 руб. 60 коп., а всего - 216 877 (двести шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Решение отпечатано в
совещательной комнате
Судья: С.Н. Ласковская