Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2016 (2-4268/2015;) ~ М-4367/2015 от 08.09.2015

Дело № 2 – 169/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2016г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Бучневой С.В.,

с участием адвоката Латышева А.Л.,

при секретаре Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова ФИО6 к ООО «Тамбовский жилищный стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности Сухорукову Д.В.

Сухоруков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ТЖС» о возмещении материального ущерба, причиненного произошедшим в январе ДД.ММ.ГГГГ. заливом, и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы: за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. и за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года в результате протекания кровли произошло залитие его квартиры, что привело к причинению ему материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом жилого помещения. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ г. проверки Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области было установлено, что причиной залития квартиры явилось неудовлетворительное состояние кровли, которая требовала своевременного текущего ремонта.

Представитель истца Сухорукова Д.В. – Латышев А.Л. (действующий по доверенности и на основании ордера) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, расходы на оплату услуг представителя (с учетом количества судебных заседаний по делу) просил взыскать в сумме <данные изъяты> руб. Помимо оснований указанных в исковом заявлении в обоснование иска пояснил, что причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истца и не доводившей до собственников помещений многоквартирного дома информации о состоянии кровли. Доводы ответчика о том, что на подъездах домов своевременно размещались сведения о том, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, находит не соответствующими действительности. Вплоть до залития его квартиры никаких действий, направленных на извещение собственников о необходимости ремонта, ООО «ТЖС» не предпринимало. Более того, полагает, что и в ходе судебной строительно-технической экспертизы с достоверностью не было установлено, что причиной залива является критический износ рулонной кровли. Как на возможную причину залива эксперт также указывает и на отсутствие должной герметизации узла прохода водосточной трубы, что, по мнению стороны истца, возможно было устранить и путем проведения текущего ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЖС» - Пашина В.А. (по доверенности) исковые требования не признала и пояснила, что кровля жилого <адрес> находится в крайне неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, о чем собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись, однако никаких мер для решения вопроса о проведении капитального ремонта не предприняли. Проведение текущего ремонта (с учетом состояния кровли) не могло привести к улучшению ее состояния и не могло гарантировать устранение протеканий и, как следствие, причинение ущерба собственнику квартиры. Дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что до вышеуказанного залива до собственников помещений доводилась информация о состоянии кровли путем размещения объявлений на подъездах, представлять не будут. Полагают, что наличие на представленной суду копии объявления подписи с указанием квартиры, должно рассматриваться судом в качестве доказательства в подтверждение их доводов о доведении информации до собственников. Более того, после залива соответствующая информация была размещена в квитанциях на оплату жилых помещений, было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором собственниками так и не было принято решение о проведении капитального ремонта кровли.

Представитель третьего лица – Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области в суд своего представителя не направил, хотя надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сухорукова Д.В. к ООО «ТЖС» в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «ТЖС» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. № №

В соответствии с договором управления ООО «ТЖС», в числе прочего, взяло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В приложении № к Договору определен состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, в числе прочего это кровля жилого <адрес>.

В январе ДД.ММ.ГГГГ. из-за ненадлежащего состояния кровли вышеуказанного жилого дома произошел залив квартиры № № принадлежащей истцу.

Согласно п/п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491) в состав общего имущества в числе прочего включаются и крыши.

Таким образом, залив произошел из-за ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома.

Собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом – функции по управлению домом были переданы управляющей компании ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» на основании договора. Управляющая компания взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и на кровле жилого дома.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 определен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и установлен порядок их оказания и выполнения.

К работам, которые должны выполняться управляющими компаниями (при избрании такого способа управления) с целью надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны (в числе прочего) осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации. (п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491) ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (в том числе и кровли) и, как следствие, за причинение ущерба, связанного с его ненадлежащим состоянием, должна лежать на управляющей компании, которая должным образом не выполняла свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы представителя ООО «ТЖС» о том, что профилактические осмотры общего имущества управляющей компанией проводились, и неоднократно в актах фиксировалось, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, не могут быть приняты судом во внимание.

Само по себе наличие актов осмотра общего имущества с отражением состояния кровли дома, не свидетельствует о выполнении управляющей компанией своих функций по управлению общим имуществом, по его содержанию и ремонту.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества (согласно п. 11 вышеуказанных Правил) включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Причем проводимые управляющей организацией (с учетом выбранного способа управления) осмотры общего имущества имеют своей целью обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Таким образом, в случае выявления ненадлежащего состояния кровли на управляющей компании, как минимум, лежала обязанность довести указанную информацию до собственников квартир многоквартирного дома и указать на мероприятия, необходимые для устранения этих дефектов (в случае, если для устранения дефектов требовалось проведение капитального ремонта, что должно было разрешаться на общем собрании собственников).

В связи с чем формальная фиксация в акте осмотра информации о ненадлежащем состоянии кровли, в то время, когда эта информация до января ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией до собственников не доводилась (объективных доказательств тому ответчиком не представлено), не дает оснований для освобождения ООО «ТЖС» от ответственности за причинение материального ущерба истцу.

Представленная ответчиком копия объявления (л.д. №) о необходимости проведения общего собрания с целью решения вопроса о проведении работ капитального характера на кровле дома, якобы имеющая подпись одного из собственников, не свидетельствует о том, что свою обязанность по управлению многоквартирным домом ООО «ТЖС» выполнило надлежащим образом и своевременно (до залива) довела необходимую информацию до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что после залива (весной ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ТЖС» в квитанциях на оплату разместило информацию о состоянии кровли и о необходимости ее капитального ремонта, не имеет какого-либо значения при разрешении данного спора. Своевременно эта обязанность управляющей компанией выполнена не была.

Свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственниками помещений были выполнены путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с частью5 статьи161 и статьей162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанности по выполнению каких-либо дополнительных мероприятий по содержанию общего имущества в условиях, когда управляющая компания не доводила до собственников сведений о необходимости их проведения, на собственниках не лежала.

В результате залива принадлежащая истцу <адрес> получила повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО ОПЦ «<данные изъяты>», и не оспаривалась ответчиком.

При таких обстоятельствах с ООО «ТЖС» в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействие), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией истцу был причинен существенный материальный ущерб, явные неудобства, связанные с необходимостью проведения незапланированного ремонта, переживаниями из-за порчи имущества, что, несомненно, причинило Сухорукову Д.В. моральный вред.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб. (1/2 часть взысканной в пользу потребителя суммы (от <данные изъяты> руб.)).

С ООО «ТЖС» в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, надлежит также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг специалиста при определении суммы ущерба, а также <данные изъяты> руб. – по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, ряд из которых откладывался по ходатайству ответчика, желавшего представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, расходы на оплату услуг представителя, являющегося адвокатом, суд находит возможным возместить истцу в полном размере.

Оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности, не содержащей указания на ведение именно данного дела, суд не усматривает, что согласуется с позицией Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухорукова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тамбовский жилищный стандарт» в пользу Сухорукова ФИО8 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: <данные изъяты> руб. по оценке размера ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, а также в остальной части расходов Сухорукову Д.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Бучнева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ