Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2013 ~ М-1860/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-1728/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Сергеева С.В.,

представителя истца – Балясовой С.В., действующей на основании доверенности б/н от 01 апреля 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО22, реестр №,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности от 01 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергеева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 99007 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 47523 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2246 рублей 22 копейки и штрафа.

В обоснование иска Сергеев С.В. указал, что 2 ноября 2012 года между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования (полис) №. Страховая премия в сумме 66900 рублей оплачена в полном объеме. Объектом страховая по договору является Лексус is250, государственный регистрационный знак №. 17 декабря 2012 года он на вышеуказанном автомобиле в п. Ялга на ул. Полевая, д. 8 совершил наезд на животное. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил значительные механические повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, бачок омывателя. По результатам осмотра происшедшего события, была выдана справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 18 декабря 2012 года вышеуказанные документы были им переданы в страховую компанию ООО «СК «Согласие». 22 марта 2013 года он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» за проведением независимой экспертизы. Согласно отчета № 13/03/569у ремонт автомобиля Лексус is250, государственный регистрационный знак № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 99007 руб. 3 апреля 2013 года им в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и расходов на производство экспертизы. По настоящее время ответа на претензию не получено. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей в установленный срок, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. В связи с чем просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 99007 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 47523 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2246 рублей 22 копейки и штраф.

В судебное заседание истец Сергеев С.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Балясовой С.В.

В заявлении от 12 сентября 2013 года представитель истца Балясова С.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 67296 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., увеличил размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать неустойку в размере 67296 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3636 руб. 62 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Балясова С.В. исковые требования от 12 сентября 2013 года поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Сергеева С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

17 декабря 2012 года в 23час.55мин. на ул.Полевая, д.8, п.Ялга, г.Саранска Республики Мордовия водитель Сергеев С.В., управляя автомашиной Лексус 250 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.(л.д.15).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 18 декабря 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.16).

Автомобиль Лексус 250 №, собственником которого является Сергеев С.В., застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 02 ноября 2012 года (л.д.11).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сергеев С.В. является собственником автомобиля марки Лексус is 250 №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от 09 октября 2012 года (л.д. 10).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 02 ноября 2012 года, Сергеев С.В. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лексус is 250 № в ООО ««СК Согласие». Срок действия договора определен с 02 ноября 2012 года до 01 ноября 2013 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 17 декабря 2012 года на ул.Полевая, д.8, п.Ялга, г.Саранска Республики Мордовия водитель Сергеев С.В., управляя автомашиной Лексус is 250 государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на животное, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии 17 декабря 2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2012 года, составленными инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

18 декабря 2012 года истец Сергеев С.В. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.48)

Заявление Сергеева С.В. оставлено без удовлетворения(л.д.47)

Согласно пункту 11.1 «Правил страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 сентября 2011года) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, Страховая выплата производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), Водителем, Застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра застрахованного ТС, дополнительного оборудования Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертизой и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

В случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется в случае повреждения ТС, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации, счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен Страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод
русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении Договора, страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. (пункт 11.8 Правил),

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Договором страхования № от 02 ноября 2012 года, заключенным между Сергеевым С.В. и ООО «СК Согласие» предусмотрен ремонт по калькуляции страховщика и счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Не получив ответа от ответчика истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лексус 250 государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету №13/03/569у от 25 марта 2013 года, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 99 007 рублей.

03 апреля 2013 года Сергеевым С.В. в ООО «СК Согласие» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 99 007 рублей, необходимой для проведения ремонтных работ(л.д.34-35).

Ответа на указанную претензию истцом получено не было.

По ходатайству представителя ответчика по материалам дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Мордовский Капитал».

В заключении эксперта ООО «Мордовский Капитал» № 726/13 от 26 августа 2013 года имеются выводы :

1. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус IS-250» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности С.В. Сергееву, без учета износауказанного транспортного средства по состоянию на момент дорожно - транспортного происшествия 17 декабря 2012 года, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные частив Республике Мордовия составляет- 67 296,52 руб.

2. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус IS-250»регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственностиС.В. Сергееву, с учетом износауказанного транспортного средства по состоянию на момент дорожно - транспортного происшествия 17 декабря 2012 года, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в Республике Мордовия составляет- 48 471,28 руб.

Исследуя и оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Мордовский Капитал» № 726/13 от 26 августа 2013 года, поскольку эксперт-техник ФИО10, имеет высшее техническое образование по специальности «Технология обслуживание и ремонта машин в агропромышленном комплексе», прошел обучение по программе повышения квалификации: «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов» Москва, 20 мая 2011г., включен в реестр экспертов-техников аккредитованных при РСА, область аккредитации - независимая экспертиза транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регистрационныйномер в реестре № действительно до 20.09.2014 года, стаж экспертнойработы с 2006 года, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и определял стоимость восстановительного ремонта в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей. При выборе стоимостных параметров на ремонт учитывалась сложность предстоящего ремонта и возможность ремонтной базы. Объем, виды и способы ремонтных работ определялись в зависимости от характера и степени повреждения и состояния отдельных деталей, в соответствии с технологией, установленной предприятием –изготовителем АМТС на дату дорожно-транспортного происшествия с проведением осмотра транспортного средства и составления акта осмотра, стоимость нормо-часа работ принята как по видам ремонтных работ для автомобилей иностранного производства, находящихся в эксплуатации больше пяти лет.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан брать среднерыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(статья 63) также определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Стоимость восстановительного ремонта производилась экспертом ФИО10 не только на основании актов смотра транспортного средства, имеющихся в материалах гражданского дела, представленных истцом и представителем ответчика, в качестве доказательств по делу, но и с использованием фотоиллюстрации поврежденного автомобиля, справки о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что экспертное заключение ООО «Мордовский Капитал» № 726/13 от 26 августа 2013 года содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Сергееву С.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора добровольного страхования транспортных средств. Суд учитывает также, что при составлении отчета №13/03/569у от 25 марта 2013 года ООО «Центр экспертизы и оценки» о стоимости восстановительного ремонта, лицо ее составляющее при даче заключения не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом и его представителем, представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ООО «Мордовский Капитал» № 726/13 от 26 августа 2013 года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца, необоснованными.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения в сумме 67296 руб. 52 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.:.

03 апреля 2013 года истец Сергеев С.В. обратился в филиал ООО «СК Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.34-35).

В добровольном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, ООО «СК Согласие» не исполнило взятые на себя обязательства по выплате истице страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от 19 сентября 2011 года, которыми предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (пункт 11.2.2.2).

Поэтому требования о взыскании неустойки обоснованны.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из периода ее взыскания по заявленным требованиям, при этом учел период просрочки надлежащего исполнения обязательства, 18 декабря 2012 года истец обратился с заявлением о страховом случае (л.д.76), просит взыскать неустойку в период с 09 апреля 2013 года (по истечении трех дней со дня подачи претензии) по 12 сентября 2013 года (в пределах заявленных исковых требований), что составило 154 дней.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Неустойка за указанный период составит 309 078 руб. согласно следующему расчету:

цена оказания услуги (в размере страховой премии) – 66 900 руб.,

неустойка за день просрочки - 3%,

цены оказания услуги 66900руб–. х 3% х 154 дней просрочки = 309 078 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 296 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 50 000 рублей вместо заявленного размера неустойки в 67 296 руб. 52 коп., при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требования истца Сергеева С.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 639 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте. 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 67296 руб. 52 коп., на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2013 года по 12 сентября 2013 года, согласно заявленным требованиям истицы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 639 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: (67 296 руб. 52 коп х 8,25% : 360 дней х 236 дней за период с 17 января 2013г. по 12 сентября 2013г.).Взыскание процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования Сергеева С.В. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 04 апреля 2013 года истцом Сергеевым С.В. ответчику ООО «СК «Согласие»» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.34-35).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца изложенные 04 апреля 2013 г. в претензии к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Сергеева С.В. штраф в размере 55000 рублей вместо 62968 руб. 07 коп. (67296 руб. 52 коп.+50000руб. + 5000руб.+ 3639 руб. 62 коп. : 2).

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Сергеева С.В. штраф в размере 55 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

По договору на оказании юридических услуг от 02 апреля 2013 года и акту приема-передачи денежных средств от 02 апреля 2013 года истцом Сергеевым С.В. оплачено Балясовой С.В. 7 000 рублей (л.д.36-37).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5 100 рублей, оплаченные по акту №225 от 25 марта 2013 года за составление заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/03/569у. в том числе услуги банка в размере 100руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратился за определением стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости в ООО «Центр экспертизы и оценки» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 000 рублей, согласно следующего расчета (7 000 рублей + 5 000 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и в размере 3 618 руб. 72 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((67296 руб. 52 коп. + 50000 рублей + 3639 руб. 62 коп.) – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей), от уплаты которой истица была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Мордовский Капитал» обратилось в суд с письменным заявлением о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие » расходов по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, так как указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству его представителя Дурнева Е.В.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сергеева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сергеева С.В. сумму страхового возмещения в размере 67 296 руб. 52 коп., неустойку в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 639 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 5 000 рублей, всего 192 936 (сто девяносто две тысячи девятьсот тридцать шесть)руб.14 (четырнадцать )коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовский Капитал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятосот )рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3818 руб.(три тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 72 (семьдесят две) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина