Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4332/2014 ~ М-3745/2014 от 06.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22.10.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. с участием прокурора Чунчакиной Н.В. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4332/14 по иску Лобанковой Е.В. к Сабарову С.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лобанкова Е.В. в иске с учетом уточнения просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы утраченный заработок, в связи с лечением после ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость медикаментов в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Сабарова С.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: истице Лобанковой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Д.. 08.11.2013 года в г. Самаре <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Д., под управлением водителя В. в присутствии истицы как пассажира автомобиля, и автомобиля Т., под управлением водителя Сабарова С.А. - собственника автомобиля). ДТП произошло по вине водителя Сабарова С.А., нарушившего п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП истице причинены телесные повреждения (вред здоровью средней тяжести), автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сабарова С.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия». 25.02.2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о признании ОСАО «Россия» банкротом и открытии конкурсного производства. Истица вынуждена была обратиться с заявлением о возмещении вреда в Российский Союз Автостраховщиков (РСА), где заявление истицы по существу не было рассмотрено. Истица, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 и 1085 ГК РФ, считает, что ответчики Сабаров С.А. и РСА обязаны возместить затраты истицы на лечение и ремонт автомобиля, возместить утраченный заработок, а также компенсировать моральный вред.

Представитель истицы Лобанковой Е.В. по доверенности Воинова Г.В.в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Сабаров С.А. и представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиковв суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице Лобанковой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Д..

08.11.2013 года в г. Самаре <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Д., под управлением водителя В. в присутствии истицы как пассажира автомобиля, и автомобиля Д., под управлением водителя Сабарова С.А. - собственника автомобиля.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, которое произошло по вине водителя Сабарова С.А., нарушившего п.8.3 ПДД РФ (л.д.7-8).

Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 15.04.2014 года по делу об административном правонарушении №5-100/14 Сабаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.18-20).

В результате ДТП истице причинены телесные повреждения, а автомобиль истицы получил механические повреждения.

Из выводов заключения эксперта № от 05.02.2014 года, выполненного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Макеевой Т.В., следует, что у Лобанковой Е.В. установлено повреждение: <данные изъяты>, причинило вред здоровью средней тяжести Лобанковой Е.В. (л.д.12-15).

После ДТП истица лечилась амбулаторно в период с 09.11.2013 года по 06.12.2013 года, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными поликлиническим отделением № ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №» (л.д.56,57).

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из справок о доходах физического лица за 2013 года (форма 2-НДФЛ) следует, что доход истицы в 2013 году составил <данные изъяты> руб., в 2012 году доход составил <данные изъяты> руб. (л.д.10,11).

В соответствии с правилами определения утраченного дохода истицы, доход за 12 месяцев до ДТП составил <данные изъяты> руб. Утраченный доход рассчитан следующим образом: <данные изъяты> руб. / 274 (количество рабочих дней) = <данные изъяты> руб. x 31 (количество дней по больничному листу) = <данные изъяты> руб.

Истица понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов: кальция, амелотекса, терафлекса, бинтов. Итого: 5341,95 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.17).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости истица обратилась в ООО «Констант-левел».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно выводам эксперта ООО «Констант-левел» Кондрашина С.В., изложенным в экспертном заключении № от 18.11.2013 года составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21-28).

Гражданская ответственность Сабарова С.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия» (л.д.63-64).

25.02.2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о признании ОСАО «Россия» банкротом и открытии конкурсного производства (л.д.31-51).

Истица вынуждена была обратиться с заявлением о возмещении вреда в Российский Союз Автостраховщиков (РСА), где заявление истицы по существу не было рассмотрено.

Так, согласно ст.3 Закона об ОСАГО, одними из основных принципов обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

На основании ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответчик Сабаров С.А. в момент совершения ДТП являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нарушение п.8.3 ПДД, допущенное Сабаровым С.А., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба собственнику транспортного средства Д..

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 Закона об ОСАГО, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховая компания ОСАО «Россия», ответственная за вред причиненный страхователем - ответчиком Сабаровым С.А., признана банкротом, суд приходит к выводу, что исковые требования Лобанковой Е.В. в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицыутраченного заработка, в связи с лечением после ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимости медикаментов в размере <данные изъяты> руб. и стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В результате ДТП истице причинён моральный вред, так как она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в результате повреждения здоровья, нахождении на лечении.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие не преодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности, не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пункт 3 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Истица, которой действиями ответчика были причинены телесные повреждения, перенесла нравственные и физические страдания, степень и значение которых никто кроме неё не может оценить и принизить. Она была вынуждена продолжительное время восстанавливать свое здоровье и этот процесс не закончен. Поэтому суд считает, что истице должна быть выплачена компенсация морального вреда в значительном размере.

Руководствуясь п.2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, оценивает физические и нравственных страдания, причинённые истице, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Также суд учитывает и материальное положение истицы и членов её семьи.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Лобанковой Е.В. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика Сабарова С.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Экспертное заключение № от 18.11.2013 года выполнено экспертом ООО «Констант-левел» Кондрашиным С.В. до обращения истицы в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истицы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором (л.д.9), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Сабарова С.А.в пользу истицы.

Расходы истицы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на Воинову Г.В. составили <данные изъяты> руб., о чём указано в самой доверенности (л.д.6).

Расходы истицы на оплату телеграмм в адреса ответчиков с требованием о явке в суд (л.д.78-88) составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками ООО «Регион ТелеКом» и Самарского филиала ОАО «Ростелеком» (л.д.82-87). Данная сумма является судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истица предоставила чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере 200 руб. (л.д.2), следовательно, с ответчика Сабарова С.А.подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Оставшаяся часть госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Сабарова С.А. в доход местного бюджета г.о. Самары.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лобанковой Е.В. утраченный заработок, в связи с лечением после ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость медикаментов в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 49 коп.

Взыскать с Сабарова С.А. в пользу Лобанковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: стоимость оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>) а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Сабарова С.А. в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд. принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                              В.Б. Бойко