Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2014 (2-6002/2013;) ~ М-5743/2013 от 13.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/14 по иску Бавкуновой Ю. В. к Ризванову Р. Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

Бавкунова Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ризванову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак №, под управлением Ризванова Р.Ф. и транспортного средства истца марки Ауди А-4, гос. рег. знак №, под управлением Березиной М.М. ДТП произошло по вине Ризванова Р.Ф., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истица обратилась в Центр независимой оценки на автомобильном транспорте. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль не пригоден для использования и восстановлению не подлежит, при этом рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, выплаченная страховщиком сумма не покрыла причиненный истице ущерб. Полагала, что для полного покрытия причиненного ущерба виновник ДТП должен оплатить истице <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просила взыскать с ответчика Ризванова Р.Ф. в свою пользу возмещение вреда в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о наличии у Ризванова Р.Ф. полиса дополнительного страхования гражданской ответственности при управлении ТС Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак №, в связи с чем Бавкунова Ю.В. заявленные требования уточнила, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», с которого просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также просила взыскать с Ризванова Р.Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 124).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян Т.Н. уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Ризванова Р.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зубашко В.Н. просил в удовлетворении исковых требований истице отказать, взыскать с нее судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, причины неявки не сообщил, отзыва на иск и ходатайства о рассмотрении дела в вое отсутствие не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно дубликата паспорта ТС серии <адрес> (л.д.10) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А4, гос. рег. знак №, 1998 года выпуска, VIN №.

Как следует из справки о ДТП и решений по административному делу (л.д. 86-90), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак №, под управлением Ризванова Р.Ф. и автомобиля истца Ауди А4, гос. рег. знак №, под управлением Березиной М.М. Виновным в столкновении признан Ризванов Р.Ф., нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Ризванова Р.Ф. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак №, застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д. 166), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по последнему составляет <данные изъяты> (л.д. 167).

После ДТП истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал факт наступления страхового случая и в акте № определил размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, которую перечислил на счет истца, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 104). В обоснование выплаченной суммы страхового возмещения ответчик представил в суд расчет ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-103).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба истец обратился в Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений с учетом износа а/м Audi A4, VIN №, 1998 года выпуска на декабрь 2011 года составила <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии, с экономической точки зрения ремонт не целесообразен; рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; рыночная стоимость указанного автомобиля в поврежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 19-46).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонами в судебном заседании представленное истцом заключение не оспаривалось.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная Учреждением «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, в том числе на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № №, Москва, 2005 год, на основании акта осмотра транспортного средства, который включает все полученные в ДТП повреждения, при расчетах использовались среднерыночные цены Самарского региона на заменяемые детали, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В расчете ЗАО «ТЭХНЭКСПРО» отсутствует описание исследования, анализ рынка стоимости запасных частей и услуг Самарского региона, обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы не представлено, не указано каким программным продуктом пользовался эксперт при расчетах, не представлены сертификаты соответствия, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта-оценщика.

В связи с этим суд считает возможным положить заключение Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» в основу решения и признать за истцом право на получение страховой выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, истец вправе получить от страховщика дополнительное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере разницы между лимитом ответственности (<данные изъяты> и выплаченной страховщиком суммой страховой выплаты (<данные изъяты>.), т.е. в размере <данные изъяты>

Согласно п.2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ООО «Росгосстрах» при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется Страховщиком на основании заключения независимой экспертизы. Выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта. Стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая;

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость а/м Audi A4, VIN №, 1998 года выпуска, на дату ДТП составляет <данные изъяты>. На день наступления страхового случая стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений с учетом износа автомобиля Audi A4, VIN №, 1998 года выпуска составила <данные изъяты>, в связи с чем суд считает, что эксперт обоснованно пришел к выводу, что ремонт поврежденного ТС истца не целесообразен. Учитывая, что произошла полная гибель имущества потерпевшего, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков по договору дополнительного страхования гражданской ответственности должен определяться исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Следовательно, размер страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Бавкуновой Ю.В. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату экспертно-оценочных услуг Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» обосновано (л.д. 47) и подлежит удовлетворению в размере 4500 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера реального ущерба. Кроме того, суд учитывает, что п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ООО «Росгосстрах» обязывает выгодоприобретателя (истца) самостоятельно оплачивать услуги независимого эксперта, при этом стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты.

Расходы истца на оплату услуг представителя по квитанции № от 21.20.2013 года (л.д. 48), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов Бавкуновой Ю.В. и Березиной М.М. в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика ООО «Росгосстрах» по настоящему делу не правомерно.

Кроме того, истицей заявлены требования к Ризванову Р.Ф. о взыскании с него компенсации морального вреда в связи с повреждением им (ответчиком) в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истицы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено. Возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества в дорожно-транспортном происшествии, законом не предусмотрено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы к ответчику Ризванову Р.Ф. о взыскании морального вреда.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Принимая во внимание, что истице в удовлетворении исковых требований к ответчику Ризванову Р.Ф. судом отказано, последний имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела. Учитывая, что представителем Ризванова Р.Ф. заявлено ходатайство о взыскании с Бавкуновой Ю.В. расходов на услуги представителя, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бавкуновой Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бавкуновой Ю. В. дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Бавкуновой Ю. В. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Бавкуновой Ю. В. к Ризванову Р. Ф. отказать.

Взыскать с Бавкуновой Ю. В. в пользу Ризванова Р. Ф. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь