Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2013 ~ М-1079/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-1108/2013

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 28.01.2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года                         п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бермухамбетовой Т.А.,

с участием Фролова В.П., представителя заявителя Лисецкой Т.М.,

при секретаре Усеновой Ж.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» Фролова В.П. об оспаривании действия прокурора Новоорского района Оренбургской области по внесению предостережения от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л :

Директор ООО «ЖКХ» Фролов В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия прокурора Новоорского района Оренбургской области по внесению предостережения от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки прокурором Новоорского района вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства. Считает, что выводы, изложенные в предостережении, не соответствуют документам, являются необоснованными, в связи с чем решение в виде предостережения должно быть отменено по следующим основаниям. В соответствии с договорами, заключенными между собственниками жилых домов в <адрес> ООО «ЖКХ», общество осуществляет содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Между ООО «ЖКХ» и ОАО «<данные изъяты>» заключен агентский договор, на основании которого ОАО «<данные изъяты>» осуществляет начисление собственникам жилых помещений плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Никаких других начислений от имении ООО «ЖКХ», ОАО «<данные изъяты>» не производит. В предостережении указано, что ООО «ЖКХ» не заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорных домов и не неся связанных с этим затрат, предъявило собственникам помещений к оплате квитанции на оплату коммунальных услуг. Данный вывод противоречит документам, имеющимся у прокурора, поскольку ООО «ЖКХ» квитанций на оплату не предъявляет, начисление и предъявление квитанций является функцией ОАО «<данные изъяты>». Вывод о том, что жителям спорных домов ООО «ЖКХ» предоставляются квитанции на оплату услуг, тогда как работу по управлению домами выполняли иные хозяйствующие субъекты, необоснован. Между ООО «ЖКХ» и собственниками квартир многоквартирных жилых домов заключены договоры об оказании услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которое фактически и осуществляется ООО «ЖКХ». Считает, что в действиях ООО «ЖКХ» не содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации, следовательно, предостережение вынесено необоснованно. Кроме того, вынесенное предостережение ограничивает право ООО «ЖКХ» на свободную конкуренцию. Просит признать действие прокурора Новоорского района Оренбургской области по вынесению предостережения незаконным.

В судебном заседании заявитель Фролов В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме и на изложенных в заявлении основаниях.

Представитель заявителя Лисецкая Т.М., действующая на основании устного ходатайства, поддержала заявление и пояснила, что ООО «ЖКХ» заключило договоры по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества на основании решений общих собраний собственников помещений, протоколы действующие, не оспорены и не отменены, просила приобщить к материалам дела названные протоколы, услуги по предоставлению коммунальных услуг ими не предоставляются.

Заместитель прокурора Новоорского района Оренбургской области Павлов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки в суд не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил. Надлежащее извещение подтверждается распиской о получении извещения..

Ранее представил в суд письменные возражения, в которых указал, что ООО «ЖКХ» выставляет платежные документы по оплате коммунальных услуг собственникам МКД № №, МКД № №, МКД № №, МКД № №, МКД № №, МКД № № через ОАО «<данные изъяты>» по заключенному агентскому договору в отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №416 от 15.05.2013г. утвердившим Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами легитимность действий управляющей организации, заключившей договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущество в многоквартирном доме может быть признана только в случае, если количество квартир в многоквартирном доме составляет менее чем 12, в противном случае должен быть заключен договор управления с управляющей организацией.

ООО «ЖКХ» не является управляющей компанией, не осуществляет управление многоквартирными домами, на основании Устава общества и в соответствии с заключенными на 2013 год договорами оказания услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах производит соответствующие работы, обусловленные договорными обязательствами в многоквартирных домах, где количество квартир составляет более чем 12.

Как установлено проверкой ООО «ЖКХ» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «ЖКХ» поручает ОАО «<данные изъяты>» за вознаграждение производить начисление, выставление счетов бытовым потребителям, счетов - фактур юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и осуществлять прием платежей от потребителей за услуги, оказываемые ООО «ЖКХ», а так же проводить истребование дебиторской задолженности в том числе путем взыскания своевременно не оплаченных сумм основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении потребителями сроков оплаты услуг ООО «ЖКХ».

В соответствующих счетах-извещениях ОАО «<данные изъяты>» указаны виды услуги (отопление, содержание жилого фонда, холодная вода, водоотведение, теплоэнергия ГВС, теплоноситель ГВС), сведения о том, кто предоставляет эти услуги (ООО «ЖКХ») в данных платежных документах, оформляемых ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют.

ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выставляют счета-квитанции самостоятельно, в платежных документах имеются сведения о наименовании организации - управляющей компании ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», указаны виды предоставляемых услуг (отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, вывоз ТБО, электроэнергия, содержание жилого фонда).

Со стороны ООО «ЖКХ» были представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах №№ <данные изъяты>, а также договоры об оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, договоров с ресурсоснабжающими организациями (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение) а также — с организациями, осуществляющими вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, а также доказательств фактического исполнения функций по управлению спорными домами представлено не было.

Таким образом, ООО «ЖКХ», не заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорных домов и не неся связанных с этим затрат, предъявляет посредством агентского договора с ОАО «<данные изъяты>» собственникам помещений к оплате квитанции на оплату коммунальных услуг. В результате общество получило возможность за счет другого лица взимать плату за услуги по управлению многоквартирными домами и создало своими действиями угрозу не поступления к управляющим компаниям платежей за коммунальные услуги от собственников помещений, введенных в заблуждение в отношении хозяйствующего субъекта, фактически оказывающего услуги по управлению спорными многоквартирными домами.

Жителям вышеуказанных, так называемых спорных жилых домов ООО «ЖКХ» предъявляются квитанции на оплату услуг, тогда как работы по управлению домами выполняли иные хозяйствующие субъекты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В результате потребителям направляются двойные квитанции, плата за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества вносилась жителями в различные компании, что привело к многочисленным жалобам и судебным спорам.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовые споры между ООО «ЖКХ» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с другой стороны должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, жители поселка должны быть выведены из этого гражданско-правового спора в конкурентной борьбе за право оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении производителей товара (оказания услуг).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

ООО «ЖКХ» создало угрозу неполучения управляющими компаниями платежей за фактически оказанные ими в спорный период времени коммунальные услуги от жильцов дома, введённых в заблуждение в отношении хозяйствующего субъекта, действительно оказывавшего услуги по управлению данным многоквартирным домом либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, в действиях ООО «ЖКХ», выставлявшего квитанции на оплату коммунальных услуг, посредством заключения агентского договора с ОАО «<данные изъяты>» не имея при этом договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями в отношении вышеуказанных домов, не приобретая коммунальные ресурсы и не неся связанных с этим затрат, установлен факт недобросовестной конкуренции, сопровождавшейся введением жильцов указанного дома в заблуждение в отношении способа осуществления управления многоквартирным домом и наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг, что не допустимо в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. В действиях должностных лиц ООО «ЖКХ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, т.к. ООО «ЖКХ» осуществляет недобросовестную конкуренцию в отношении управляющих компаний, сопровождающуюся введением жильцов многоквартирных домов в заблуждение в отношении способа осуществления управления многоквартирным домом и наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг путём неправомерного выставления в адрес жильцов дома квитанций на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество ООО «ЖКХ» имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, запрещающего недобросовестную конкуренцию во всех её проявлениях, и могло избежать введения жильцов в заблуждение в отношении способа осуществления управления многоквартирным домом и наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг, не выставляя в их адрес квитанции на оплату коммунальных услуг в тот период, когда не имело заключённых с ресурсоснабжающими организациями договоров в отношении указанного дома и, соответственно, фактически не несло затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг в указанном доме. Однако ООО «ЖКХ» не были предприняты меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Совершённые ООО «ЖКХ» действия прямо затрагивали права и обязанности управляющих компаний в части исполнения заключённых ими и действовавших договоров с ресурсоснабжающими организациями, поскольку Общество получило возможность за счёт управляющих компаний плату от жильцов многоквартирного дома за те услуги, которые им фактически не оказывались, а это, в свою очередь, могло привести к таким негативным последствиям, как возможность применения в отношении управляющих компаний ограничения подачи ресурсов, расторжение договоров поставки коммунальных ресурсов и т.п.

ООО «ЖКХ» при рассматриваемых обстоятельствах не имело правовых оснований для выставления квитанций на оплату коммунальных услуг жильцам вышеуказанных домов. Эти действия прямо затрагивали гражданские права и обязанности управляющих компаний в части исполнения действовавших договоров с ресурсоснабжающими организациями (возможность применения штрафных санкций, ограничение подачи ресурсов, расторжение договоров).

Таким образом, деятельность ООО «ЖКХ» по выставлению квитанций на оплату коммунальных услуг через ОАО «<данные изъяты>», согласно договорных обязательств агентского договора является не законной, поскольку в соответствующих платежных документах указаны жилищно-коммунальные услуги по водоотведению, водоснабжению и теплоснабжению и подлежит прекращению путем урегулирования договорных отношений по агентскому договору с ОАО «<данные изъяты>». Просит отказать в удовлетворении заявления.

В силу ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В связи с чем на основании ст. 167 и 257 ГПК РФ суд с учетом мнения заявителя и представителя заявителя считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Новоорского района Оренбургской области Павловым В.В. вынесено предостережение в отношении директора ООО «ЖКХ» Фролова В.П. о недопустимости нарушения законодательства, выразившегося в выставлении платежных документов (счетов-квитанций) на оплату коммунальных услуг при отсутствии для этого оснований.

Не согласившись с данным предостережением, Фролов В.П. подал заявление в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая положения вышеприведенного законодательства и содержание предостережения от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит подлежащим рассмотрению заявление Фролова В.П в порядке производства дел, возникающих из публичных правоотношений.

На основании ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству из прокуратуры Новоорского района Оренбургской области были истребованы письменные объяснения относительно заявления и материал проверки.

В предварительном судебном заседании к материалам дела был приобщен отзыв заместителя прокурора Павлова В.В., а материал проверки был возвращен для надлежащего оформления, с последующим представлением в судебном заседании.

Однако материал проверки суду не был представлен.

Заявитель в обоснование своего заявления представил следующие доказательства.

Из протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в данных многоквартирных домах был изменен способ управления многоквартирными домами с управляющей организации на непосредственное управление и принято решение о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО «ЖКХ».

Согласно агентскому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ЖКХ», последний оказывает услуги потребителям по содержанию и ремонту жилья и поручает ОАО «<данные изъяты>» за вознаграждение производить начисление, выставление счетов бытовым потребителям, счетов - фактур юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и осуществлять прием платежей от потребителей за услуги, оказываемые ООО «ЖКХ», а так же проводить истребование дебиторской задолженности в том числе путем взыскания своевременно не оплаченных сумм основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении потребителями сроков оплаты услуг ООО «ЖКХ».

Заявителем также представлены акты проверок Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, которыми установлено, что договоры по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенные с ООО «ЖКХ», соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 N 59-В12-5 указано, что закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного суд находит необоснованными выводы прокурора о невозможности заключения договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилфонда с ООО «ЖКХ» в силу закона.

Суд также находит необоснованными доводы прокурора о выставлении квитанций на оплату коммунальных услуг при отсутствии договоров с ресорсоснабжающими организация, поскольку имеются договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов..

Из заключенного с ОАО «<данные изъяты>» агентского договора и протоколов общего собрания собственников помещений видно, что ООО «ЖКХ» предоставляет только услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказаны законность и правомерность оспариваемого предостережения, ООО «ЖКХ» действует на основании заключенных договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 249 ГПК РФ возлагает обязанность доказывания законности действий на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемое решение.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявления Фролова В.П. и необходимости его удовлетворения.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «ЖЕХ» не выставляет счета-квитанции, а поручил данные действия ОАО «<данные изъяты>», поэтому последний и должен отвечать за содержание платежных документов.

Руководствуясь ст. 194 и 198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2013 ░░░░.

░░░░░: