Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9292/2013 ~ М-9575/2013 от 29.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дело № 2-9292/13

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Столяровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинникова Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Блинников Г.П. обратился с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 217 699,32 руб., величины УТС в размере 60 530,00 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7000,00 руб., расходов на эвакуатор в размере 3000,00 руб., телеграфных расходов в размере 195,20 руб., почтовых расходов в размере 200,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000,00 руб.

В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 111960, рег.знак №. Между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 370 925,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением Блинникова К.Г., транспортного средства МАН 10.414, рег.знак № под управлением Исмагилова Р.Т., транспортного средства ВАЗ 2121, рег.знак № под управлением Агеева В.А., транспортного средства Опель Зафира, рег.знак № под управлением Азалиной В.Н.

По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению ИП Земскова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217 699,32 руб., величина УТС составляет 60 530,00 руб. Стоимость экспертизы составила 7000,00 руб., расходы на эвакуацию ТС составили 3000,00 руб., телеграфные расходы составили 195,20 руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исмагилов Р.Т., Сарбин Р.А., Блинников К.Г., Агеев В.А., Азолина В.Н., ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ОСК», ЗАО «МАКС».

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Залюкову И.М.

В судебном заседании представитель истца с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС, и просил взыскать в пользу истца соответственно 240 709,90 руб. и 50 800,00 руб., в остальной части поддержал первоначальные требования.

Представитель ответчика Павлова А.О., не оспаривая заключение судебной экспертизы, иск не признала, просила уменьшить размер штрафа.

Третьи лица Исмагилов Р.Т., Сарбин Р.А., Блинников К.Г., Агеев В.А., Азолина В.Н., представители ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ОСК», ЗАО «МАКС» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автотранспортного средства по риску «КАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу ВАЗ 111960, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договором установлена неагрегатная страховая сумма ТС в размере 370 925,00 руб., страховая выплата осуществляется без учета износа.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» является ОАО «Сбербанк России».

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: МАН 19414, рег.знак № Сарбину Р.А., под управлением Исмагилова Р.Т.; ВАЗ 111960, рег.знак №, принадлежащего Блинникову Г.П., под управлением Блинникова К.Г.; ВАЗ 2121, рег.знак №, принадлежащего Агееву В.А., под его управлением; Опель Зафира, рег.знак №, принадлежащего Азолиной В.Н., под ее управлением.

В соответствии с подпунктом «а» п. 4.1.1. Правил комбинированного Страхования транспортных средств ООО «СГ Компаньон» к страховым случаям по риску «Ущерб» относится повреждение или уничтожение застрахованного ТС или отдельных его деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду.

Таким образом, в соответствии с договором страхования в связи с повреждением имущества истца в результате ДТП ему должно быть выплачено страховое возмещение.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию о выплате страхового возмещения на основании отчета независимого эксперта.

    Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначалась судебная экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые детали) автомобиля ВАЗ 11196, рег.знак № по состоянию на момент оценки составляет 240 709,90 руб. Величина УТС составляет 50 800,00 руб.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования (370925,00 руб.), следовательно, полная гибель ТС не наступила.

В убытки, подлежащие возмещению в связи со страховым случаем, включаются расходы по оценке ущерба в размере 7000,00 руб., расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 3000,00 руб. (п. 12.8.1 Правил), связанные со страховым случаем почтовые и телеграфные расходы в общей сумме 395,80 руб.

Размер страхового возмещения составит 301 905,70 руб. (240709,90 + 50800,00 + 7000,00 + 3000,00 +395,80). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России» каких-либо самостоятельных требований в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб.     

    В остальной части в иске о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку правоотношения истца с ответчиком не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в данном случае суд находит явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 80 000,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено 7000,00 руб.

С учетом требований разумности, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 4000 руб. 00 руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 6419,06 руб., размер государственной пошлины складывается от суммы 200,00 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 6219,06 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки «Эксперт» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 14 800,00 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Блинникова Г.П. страховое возмещение в сумме 301 905 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 80 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего 386 905 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот пять) руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» оплату судебной экспертизы в сумме 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.Н. Давыдова