Дело № 2-783/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2016 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С.,
при секретаре Числовой Г.Д.,
с участием представителя истца Кузнецовой Н.Ю., ответчика Павловой У.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова П.Д. к Павловой У.В. об обращении взыскании на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Борисов П.Д. обратился в суд с иском к Павловой У.В. об обращении взыскании на имущество должника, указывая, что 08 июля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда с Павловой У.В. в его пользу взыскана задолженность в сумме 1000000 рублей. 19 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В настоящее время задолженность Павловой У.В. составляет 1059310 рублей. Согласно ответа Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за Павловой У.В. на праве собственности зарегистрирована следующая недвижимость: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 34,1 кв.м, 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 49,6 кв.м, 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 1185,2 кв.м. Согласно справке об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) стоимость 1/3 доли жилого дома составляет 430000 рублей, 1/3 доли земельного участка – 225000 рублей. Павлова У.В. и ее семья постоянно проживают по адресу: <адрес обезличен>. Поскольку 1/3 доля жилого дома и 1/3 для земельного участка является не единственным для должника жилым помещением, пригодным для проживания, то просит суд обратить взыскание на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 49,6 кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив стоимость имущества в сумме 430000 рублей, на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 1185,2 кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив стоимость имущества в сумме 225000 рублей, а также взыскать с Павловой У.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9750 рублей (л.д. 4-5).
Истец Борисов П.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 65).
Представитель истца Кузнецова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Павлова У.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действительно является собственником 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 49,6 кв.м, и 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 1185,2 кв.м. Полагает, что для обращения взыскания на ее имущество, необходимо выделить ее доли в жилом доме и земельном участке в натуре. Отметила, что от обязательств не отказывается, оплачивает задолженность по 1000 рублей в месяц, поскольку большими суммами не располагает. В доме по адресу: <адрес обезличен>, проживают ее родители *** и ***, брат ***, который является инвалидом третьей группы, она сама в доме не проживает.
Третьи лица ***, *** и *** о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились (л.д. 66, 67, 68).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
На основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2014 года в иске Инчиной (Павловой) У.В. к Борисову П.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Исковые требования Борисова П.Д. удовлетворены. Инчина (Павлова) У.В., Инчин А.П. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 10-13).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2014 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2014 года отменено, принято новое решение, в соответствие с которым признан недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключенный 10 января 2013 года между Инчиной (Павловой) У.В. и Борисовым П.Д. Применены последствия недействительности сделки. Возвращена квартира по адресу: <адрес обезличен>, в собственность Инчиной (Павловой) У.В. Погашена запись в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности Борисова П.Д. на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. С Инчиной (Павловой) У.В. взыскана в пользу Борисова П.Д. задолженность в сумме 1000000 рублей (л.д. 14-17).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2015 года, вступившим в законную силу 11 июля 2015 года, исковые требования Борисова П.Д. к Павловой (Инчиной) У.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Павловой (Инчиной) У.В. в пользу Борисова П.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62310 рублей 42 копейки (л.д. 7-9).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2015 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Борисова П.Д. к Ульяновой У.В. об обращении взыскания на имущество должника – квартиру по адресу: <адрес обезличен>, отказано.
Согласно сводке по исполнительному производству от 04 февраля 2016 года задолженность Павловой (Инчиной) У.В. по исполнительному производству составляет 994000 рублей (л.д. 70).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и свидетельств о государственной регистрации права следует, что Павлова У.В., ***, *** являются собственниками по 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 49,6 кв.м, и по 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 1185,2 кв.м (л.д. 64, 51-56)
В доме по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированы ***, ***, *** (л.д. 40-48).
Судом установлено, что задолженность перед истцом ответчиком не погашена. Истец просит обратить взыскание на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 49,6 кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив стоимость имущества в сумме 430000 рублей, на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 1185,2 кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив стоимость имущества в сумме 225000 рублей (л.д. 19-24).
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 69 Федерального закона от 0.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Следовательно, для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.
Доказательств, подтверждающих, что *** и *** (сособственники по 1/3 доли жилого дома и земельного участка) отказываются приобрести долю Павловой У.В., материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова П.Д. к Павловой У.В. об обращении взыскания на имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Борисова П.Д. к Павловой У.В. об обращении взыскании на имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисова П.Д. – без удовлетворения.