Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2017 (2-4128/2016;) ~ М-3327/2016 от 08.11.2016

(Заочное) Р Е Ш Е Н И Е           Дело № 2-361/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                  2 февраля 2017 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жуманазарову С.Р., Жуманазаровой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в Минусинский городской суд с иском к Жуманазарову С.Р., Жуманазаровой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 15 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Жуманазаровым С.Р. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил Жуманазарову А.С. кредит на сумму 582 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяц. 01 декабря 2015 года было утверждено мировое между ПАО «Сбербанк России» и должником Жуманазаровым С.Р.. По условиям мирового соглашения должником должна погашаться задолженность ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2. Согласно п. 2.1.2. уплата процентов за пользование кредитом производится должником ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № 2. Также 05.10.2015г. с Жуманазаровой А.С. был заключен договор поручительства №№. Обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Последний платеж произведен 25 июня 2016 года в размере 35 000 рублей. По состоянию на 11 октября 2016 года Жуманазаров С.Р. и Жуманазарова А.С. имеют ссудную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 126 236 рублей 21 копеек, из которых: 99 252 рубля 72 копейки – проценты за пользование кредитом, 26 983 рубля 49 копеек неустойка (л.д. 4).

Представитель истца по доверенности Казанцева Е.В. (л.д. 5) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчики Жуманазаров С.Р. и Жуманазарова А.С. в судебное заседание не явились, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту их жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 23, 24). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 28-37).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчиков, и позволяют суду признать ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчиков по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 15.08.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Жуманазаровым С.Р. был заключен кредитный договор №№, согласно которого последний получил 582 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

05 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Жуманазаровой А.С. был заключен договор поручительства №№ по условиям которого последняя поручилась перед взыскателем за исполнение Жуманазаровым С.Р. всех его обязательств по мировому соглашению от 05.10.2015г. (л.д. 14-15).

Определением Минусинского городского суда от 01 декабря 2015 года было утверждено мировое соглашение заключенное 05.10.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и Жуманазаровым С.Р. по кредитному договору №№ от 15.08.2013г. (л.д. 8-9).

Согласно выписке по ссудному счету последний платеж в счет погашения кредитной задолженности Жуманазаровым С.Р. был произведен 25.06.2016г. (л.д. 11), по состоянию на 11.10.2016г. задолженность по кредитному договору №№ от 15.08.2013г. составляет 703 113 рублей 97 копеек, из которых: 576 877 рублей 76 копеек ссудная задолженность, 26 983 рубля 49 копеек неустойка и 99 252 рубля 72 копейки проценты по кредиту.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ответчики злостно уклоняются от погашения задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи, с чем исковые требования ПОА «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с Жуманазарова С.Р. и Жуманазаровой А.С. процентов по кредитному договору в размере 99 252 рубля 72 копейки и пени в размере 26 983 рубля 49 копеек подлежат удовлетворению.

    Требование о взыскании с ответчиков, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 724 рубля 72 копейки подтверждены платежным поручением № № от 24 октября 2016 года (л.д. 3) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Жуманазарова С.Р., Жуманазаровой А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 15 августа 2013 года в сумме 126 236 рублей 21 копейку, а также возврат государственной пошлины в размере 3724 рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено 17.03.2017г.