Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10771/2016 ~ М-10277/2016 от 21.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Рыжих Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (мать истца и ответчика) передала ФИО7 (отцу истца и ответчика) в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ФИО7 обязался возвратить денежные средства по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Истец принял наследство по завещанию после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 ФИО3 после смерти отца унаследовала <данные изъяты> имущества ФИО7., истец – <данные изъяты> долю. Просит взыскать с ответчицы как наследницы ФИО7в свою пользу как наследника ФИО6 <данные изъяты> доли долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать договорную неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму долга, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, просит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Истец и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали.

Ответчица, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО6 и ФИО7 состояли в браке, прекращенном ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

От брака имели детей ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Наследником ФИО6 по завещанию являлся ее сын ФИО2

В установленном порядке ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

Наследником ФИО7 по завещанию являлась его дочь ФИО3

ФИО2 имел право на обязательную долю в наследственном имуществе.

ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества ФИО7 в размере <данные изъяты> долей.

ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества ФИО7 в размере <данные изъяты> доли.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была составлена расписка о том, что он получил от ФИО6 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> долю суммы, полученной от продажи однокомнатной квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была составлена расписка о том, что он получил от ФИО6 на сохранение наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из содержания расписки, наличные деньги <данные изъяты> рублей – это <данные изъяты> доля жены ФИО6 от продажи однокомнатной квартиры по <адрес>, взял на сохранение по причине направления жены на стационарное лечение в неврологическом отделении горбольницы № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, из содержания которого следует, что ФИО6 передает во временную собственность (в долг) заемщику ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, за проданную ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем однокомнатную <адрес> в <адрес>, которую она купила ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства от продажи наследственной доли жилого <адрес> в <адрес>, по завещанию умершего отца ФИО10, на время стационарного лечения в неврологическом отделении городской больницы № с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО7 принимает на себя обязанность возвратить ФИО6 такую же сумму полученных им денег <данные изъяты> рублей после стационарного лечения заимодавца в горбольнице № по первому ее требованию.

Согласно п.1.5. договора, в подтверждение и удостоверение долговых обязательств заемщика, к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО7 собственноручно выданы две долговые расписки о получении им денег от заимодавца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Также условиями договора предусмотрен переход права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ в случае смерти ФИО6 к ее наследнику – ФИО2; переход обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в случае смерти ФИО7 – к его наследнику – ФИО3

Как следует из п.6.2 договора, заемщик ФИО7 и другой лицо, ФИО3, на которое переведены его долговые обязательства только после передачи денежных средств в полной сумме <данные изъяты> рублей или доли наследственного имущества заемщика в натуре, по первому требованию заимодавцу или уполномоченному ею лицу – сыну ФИО2 – считаются выполнившими свои долговые обязательства, а также после получения обратно от заимодавца или ее сына ФИО2 на руки ФИО7 или ФИО3 двух долговых расписок заемщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от заимодавца или уполномоченного ею лица ФИО2 об исполнении долговых обязательств и отсутствии претензий к заемщику и его представителю ФИО3

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, после выписки из горбольницы № ФИО6 проживала совместно с ФИО7 в <адрес>, затем в связи с ухудшением состояния здоровья была помещена на стационарное лечение в больницу №, затем в психиатрическую больницу, где спустя непродолжительное время умерла.

После смерти ФИО6 в <адрес> проживал ФИО7

Умер ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 в <адрес> стал проживать истец ФИО2

Также из объяснений истца следует, что подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ год были обнаружены истцом в 2016 году в тайниках ФИО7 в <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт нахождения расписок в распоряжении ФИО7 после смерти ФИО6, суд не усматривает достаточных оснований полагать, что ФИО7 не были исполнены обязательства по возврату долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор был заключен в присутствии истца. Денежные средства также передавались в присутствии истца.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7

Доводы истца о том, что документы, подтверждающие заключение договора займа, были им обнаружены лишь в 2016 году, не являются основанием полагать срок исковой давности не пропущенным либо пропущенным по уважительной причине.

На основании изложенного суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в иске ФИО2 к ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Калужский районный суд <адрес> в Калужский областной суд.

Председательствующий Е.В. Рыжих

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.