Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12373/2014 ~ М-10661/2014 от 28.10.2014

2-12373\2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гегельской М.В. к ЗАО «ответчик 1», Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «ответчик 2», ООО «ответчик 3» о признании права собственности на нежилое помещение

Установил:

Спорное нежилое помещение общей площадью 111.6 кв.м. расположено: АДРЕС.

Истица обратилась с иском в суд, и просила признать за ней право собственности на спорное нежилое помещение, погасить запись в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности, взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя 60 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей. Товариществом на вере «наименование, ЗАО «ответчик 1» заключен предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Условия договора истцом выполнены в полном объема, произведена оплата стоимости нежилого помещения. Однако, до настоящего времени основной договор не подписан.

Гегельская М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель истицы по доверенности в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала. Ответчики : ЗАО «ответчик 1», Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «ответчик 2», ООО «ответчик 3» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не сообщивших суду об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309-310 ГПК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиками ЗАО «ответчик 1», Товариществом на вере «наименование заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.9). Исходя из п.2.7. истец принял на себя обязательство по оплате стоимости спорного нежилого помещения. Оплата стоимости нежилого помещения истцом произведена полностью, что подтверждается платежным поручением ( л.д.14-15). Спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством ( л.д.16). Истицей заключен договор управления многоквартирным жилым домом ( л.д.66) от ДД.ММ.ГГГГ по пользованию спорным нежилым помещением, а также оплате коммунальных платежей. Однако, до настоящего времени спорное нежилое помещение в собственность истице не передано, основной договор между сторонами не заключен. Спорное нежилое помещение передано в доверительное управление Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «ответчик 2».

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ст.219 ГК РФ.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, спорное нежилое помещение необоснованно было передано Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «ответчик 2». По своей правовой природе предварительный договор является договором купли-продажи спорного нежилого помещения. Истец выполнил условия договора и произвел оплату стоимости нежилого помещения. пользуется данным помещением и несет бремя расходов по его содержанию. В связи с чем, суд считает требования истица о признании права собственности на нежилое помещение обоснованно и подлежит удовлетворению.

По мнению суда, подлежат удовлетворению и требования о погашении записи в ЕГРП, что соответствует требования ст.ст.12-13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

В силу ст.98,100 ГПК РФ с учетом принципа разумности. сложности данного дела. подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Емельянову В.В. к Фокееву В.А. об истребовании имущества состоящего из мебельного гарнитура-диван и два кресла из искусственной кожи, мебельного гарнитура диван и два кресла из синего велюра, два дивана, два кресла, детский мебельный гарнитур- кушетка и кресло, двуспальная кровать с матрацем и прикроватной тумбой, детский мебельный гарнитур три шкафа, два журнальных столика со столешницами из стекла, журнальный столик трансформер, кухонный мебельный гарнитур- круглый обеденный стол и четыре стула, мебельный гарнитур- круглый раскладной стол и шесть стульев, тумба под телевизор, угловой шкаф для посуды, двухстворчатый дубовый шкаф для верхней одежды с нижними выдвижными ящиками, дубовый буфет для посуды, тумба для обуви. Зеркальный раздвижной шкаф. Кухонный гарнитур .....». Газовый духовой шкаф (.....), варочная панель ...... Трехстворчатый зеркальный шкаф с антресолями, пуфик для прихожей, два телевизора ....., гладильная машина, стиральная машина. Холодильник ...... И предметы интерьера декоративное зеркало в деревянной оправе, две хрустальные люстры и два хрустальных бра. Одиннадцать люстр, одиннадцать комплектов штор- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина