Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4241/2021 ~ М-3025/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-4241/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года       пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скочко ФИО9 к Куликову ФИО10, Абдурасулову ФИО11 о разделе жилого дома, прекращении прав общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Куликову ФИО12, Абдурасулову ФИО13 о разделе жилого дома, прекращении прав общей долевой собственности. В обоснование иска указав, что Скочко С.Г. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит другая половина дома, по ? доле каждому. Жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым № площадью 250 кв.м. Просит суд произвести выдел доли истца в жилом доме по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца к ответчикам о выплате компенсации вследствие несоответствия выделяемой доли в доме доле в праве общей долевой собственности.

Истец Скочко С.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела, в судебном заседании исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Куликов В.Б. и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не возражали.

Ответчик Абдурасулов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

В соответствии с данными процессуальными требованиями, ответчики заблаговременно были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд за истечением срока хранения.

На основании изложенного, суд, руководствуясь п.4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания истца и ответчика, не представивших суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Домовладение, принадлежащее двум или нескольким лицам, является объектом общей долевой собственности. Каждый собственник вправе требовать выдела (обособления в натуре) своей доли из общего домовладения (ст. 252 ГК РФ). Выдел (раздел) прекращает его долевое участие в общем домовладении. Он становится единоличным обладателем конкретной его части (помещения, квартиры), то есть вновь возникшего объекта гражданских прав.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 №4 (ред. от 06.02.2007 года) при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение техническою состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещении в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспаривание отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий (частей) друг от друга.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчику Куликову В.Б. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании Решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Абдурасулову А.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности га указанный жилой дом.

Истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 250 кв.м. с кадастровым №.

Фактический порядок пользования жилым домом сложился.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. состоит из сблокированных между собой построек, обозначенных в материалах дела, как <данные изъяты> Согласно документам технической инвентаризации, на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу находились следующие хозяйственные строения и сооружения в составе: <данные изъяты>

Согласно результатам осмотра экспертом установлено, что в жилом доме сложился фактический порядок пользования. ФИО1 пользуется частью дома, фактически являющейся изолированной, которая отделена от другой части несущими стенами, имеет самостоятельные ограждающие конструкции.

Данная часть дома имеет изолированные от другой части дома системы инженерных коммуникаций: централизованное газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, отопление (отопительный котел). Данная часть дома имеет выход на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу по делу, и расположена на нем. На данном земельном участке хозяйственные строения, принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности, отсутствуют.

Учитывая объемно-планировочные решения дома, наличие двух частей дома, являющихся автономными блоками, сложившийся порядок пользования домом, высокую степень физического износа строения, не позволяющую проводить переоборудование дома, экспертом сделан вывод, что раздел дома между истцом и ответчиками в соответствии со сложившимся порядком пользования является единственно возможным, в соответствии с которым Скочко С.Г. выделяется в собственность часть жилого дома (автономный жилой блок), площадью всех частей здания равной 43,1 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 32,0 кв.м, в следующем составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Куликову ФИО14 и Абдурасулову ФИО15 выделяется в общую долевую собственность часть жилого дома (автономный жилой блок), площадью всех частей здания равной 124,7 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 44,3 кв.м, в следующем составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Кроме этого, ответчикам выделяются в общую долевую собственность хозяйственные строения и сооружения, окрашенные на рис.2 приложения в зеленый цвет, в составе: <данные изъяты>

    По предложенному варианту раздела переоборудование дома не требуется. Каждая часть дома, независимо от другой, обеспечена изолированными системами инженерных коммуникаций: газоснабжением, водоснабжением, электроснабжением и отоплением. В результате выдела доли истца, долевая собственность между Скочко С.Г, с одной стороны, и Куликовым В.Б., Абдурасуловым А.А., с другой стороны будет прекращена.

    Доли ответчиков на выделенную им часть дома составят по 1/2: У Куликова В.Б. – 1/2 доля в праве собственности на автономный жилой блок общей площадью всех частей здания равной 124,7 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 44,3 кв.м, а также хозяйственные строения в составе <данные изъяты>. У Абдурасулова А.А. – 1/2 доля в праве собственности на автономный жилой блок общей площадью всех частей здания равной 124,7 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 44,3 кв.м, а также хозяйственные строения в составе <данные изъяты>.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО7 и принимает его как допустимое доказательство, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена при осмотре недвижимого имущества, что также подтверждается фотографическим материалом.

Суд находит заключение эксперта ФИО7 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение эксперта ФИО7 в судебном заседании не оспорено, заключение соответствует материалам дела, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем, суд признает заключение эксперта ФИО7 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

С учетом изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░17 ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░21 ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 43,1 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 32,0 ░░.░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 124,7 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 44, 3 ░░.░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░