Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2017 ~ М-253/2017 от 23.01.2017

№2-1936/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием истца Д.И. Плужникова, представителя истца Д.И. Плужникова по письменному заявлению А.О.Тищенко,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Е.А. Свиридова А.А. Рыжова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Плужникова Д.И. к индивидуальному предпринимателю Свиридову Е.А. о взыскании денежных средств для восстановления некачественных ремонтных работ, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.И. Плужников обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е.А.Свиридову, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для восстановления некачественных ремонтных работ автомобиля, в размере 47 969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 796 рублей, судебные расходы в размере 3 576 рублей, штраф. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в автосервис ответчика по выполнению кузовного ремонта, химчистки салона, оклейки виниловой пленкой своего автомобиля. Объем работ был оценен ответчиком в размере 70 000 рублей. В тот же день истец внес предоплату в размере 40 000 рублей и передал ответчику автомобиль и ключи от него. Срок выполнения работ по ремонту автомобиля был установлен ответчиком до (ДД.ММ.ГГГГ), однако в указанный срок работы не были выполнены. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик предложил заменить услугу оклейки винилом на детальную окраску автомобиля, оценив стоимость работ в 59 000 рублей с учетом первоначального взноса в 40 000 рублей. Также ответчиком был определен срок выполнения работ до (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик работы по ремонту автомобиля не выполнил. В день приемки автомобиль был в разобранном состоянии, кузовные работы, покраску, химчистку ответчик не произвел. (ДД.ММ.ГГГГ) истец вручил ответчику претензию-заявление об установлении срока оказания услуг, согласно которой срок для выполнения всех работ и устранения существующих недостатков был установлен до (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик передал истцу заказ-наряд на работы и потребовал оплатить остаток суммы в размере 18 000 рублей, заявив, что ремонтные работы выполнены в полном объеме. После оплаты ответчик передал истцу автомобиль с существенными недостатками: не произведен ремонт трещины переднего крыла, нарушено лакокрасочное покрытие передней левой стойки ветрового окна, не удалены вмятины на крышке автомобиля, некачественно окрашен передний бампер, некачественно окрашен капот, нарушена целостность креплений накладок передних стоек ветрового окна, нарушено лакокрасочное покрытие в нижней части заднего левого крыла, некачественно окрашен задний бампер, нарушены технологические зазоры капота с крыльями и бампером, демонтированы и отсутствуют надпись и эмблема <данные изъяты>, не произведена химчистка салона автомобиля. Истец указал ответчику на обнаруженные недостатки, которые ответчик отказался объяснять. Истец в адрес ответчика направил претензию, от получения которой ответчик отказался. С целью фиксации и оценки ущерба некачественных работ истец (ДД.ММ.ГГГГ) направил ответчику телеграмму о проведении осмотра автомобиля истца в <данные изъяты>, однако ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ущерба, причиненного некачественным ремонтом составила 47 969 рублей. Считая свои права нарушенными, Д.И. Плужников обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец Д.И. Плужников уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в дополнение к ранее заявленным требованиям неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 52 200 рублей.

В судебном заседании истец Д.И. Плужников и его представитель по письменному заявлению А.О.Тищенко поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Е.А. Свиридова А.А. Рыжов, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым после проведения ремонтных работ автомобиль был выдан истцу (ДД.ММ.ГГГГ), при этом претензий по качеству выполненных работ истцом предъявлено не было, за исключением отсутствия эмблемы и надписи <данные изъяты>. Д.И.Плужников обещал заехать на следующий день для установки эмблемы и надписи, однако не приехал. Кроме того, в претензии истец перечисляет недостатки, которые были обнаружены после того, как автомобиль был им принят на СТОА «Креатив Авто». (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором истцу предлагалось согласовать с ответчиком дату проведения осмотра автомобиля. Также, по мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение не является достоверным и не может быть использовано в суде в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям законодательства по экспертно-оценочной деятельности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что Д.И. Плужников является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в автосервис «Креатив Авто» индивидуального предпринимателя Е.А. Свиридова в целях выполнения кузовного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), химчистки салона, оклейки виниловой пленкой указанного автомобиля.

Согласно заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязался выполнить следующие виды работ: химчистка автомобиля стоимостью 4 000 рублей, <данные изъяты> и <данные изъяты> передний бампер стоимостью 1 500 рублей, удаление вмятин левой задней двери стоимостью 1 500 рублей, удаление вмятин без окраски крыши стоимостью 3 000 рублей, удаление вмятин без окраски передней левой стойки стоимостью 2 000 рублей, С и Р переднего бампера стоимостью 600 рублей, окраска переднего бампера стоимостью 8 000 рублей, С иУ переднего левого крыла стоимостью 900 рублей, окраска переднего левого крыла стоимостью 6 000 рублей, окраска стоек лобового стекла 2 шт. стоимостью 6 000 рублей, окраска заднего бампера стоимостью 1 500 рублей, С и У заднего бампера стоимостью 1 500 рублей, С и У капота стоимостью 1 100 рублей, окраска капота стоимостью 8 000 рублей, окраска заднего левого крыла стоимостью 8 000 рублей, окраска заднего правового крыла стоимостью 8 000 рублей, С и У задних фонарей 2 шт. стоимостью 1 000 рублей, С и У передних фонарей 2 шт. стоимостью 1 200 рублей, ремонт переднего правого крыла стоимостью 800 рублей.

Общая стоимость услуг с учетом НДС составила 59 000 рублей.

Кроме того, между и истцом и ответчиком была оговорена оклейка автомобиля виниловой пленкой, стоимость которой не вошла в заказ-наряд (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же день истец оплатил часть работ в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33).

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что срок выполнения работ был установлен по (ДД.ММ.ГГГГ), который впоследствии неоднократно продлевался ответчиком до (ДД.ММ.ГГГГ) (в связи с отсутствием материала для выполнения работ), до (ДД.ММ.ГГГГ) (в связи с невозможностью оказать услуги надлежащим образом), до (ДД.ММ.ГГГГ) (в связи с невозможностью оказать услуги качественной поклейки виниловой пленкой, покраски, устранения дефектов кузова, дефектов зазоров кузова и химчистки салона кузова), до (ДД.ММ.ГГГГ) (в связи с отсутствием возможности изготовить качественную виниловую пленку), до (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик работы по ремонту автомобиля истца не выполнил, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением об оказании услуг в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) в следующем объеме: покраска переднего бампера, покраска заднего бампера, покраска левого крыла, покраска правого крыла, левая стойка лобового стекла, правая стойка лобового стекла, кузовные работы по удалению вмятин кузова с покраской мест выравнивания дефектов, химчистка салона, покраска переднего капота автомобиля истца (л.д.27).

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик распечатал заказ-наряд (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с установленным в нем сроком выполнения работ до (ДД.ММ.ГГГГ) и передал истцу автомобиль. Кроме того, истцом была оплачена оставшаяся денежная сумма в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33).

При приемке автомобиля истцом были обнаружены следующие существенные недостатки: не произведен ремонт трещины переднего крыла, нарушено лакокрасочное покрытие передней левой стойки ветрового окна, не удалены вмятины на крышке автомобиля, некачественно окрашен передний бампер, некачественно окрашен капот, нарушена целостность креплений накладок передних стоек ветрового окна, нарушено лакокрасочное покрытие в нижней части заднего левого крыла, некачественно окрашен задний бампер, нарушены технологические зазоры капота с крыльями и бампером, демонтированы и отсутствуют надпись и эмблема Пежо 308, не произведена химчистка салона автомобиля.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства) регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в соответствии с которыми качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (п.27 Правил).

В соответствии с абз.2 п.39 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.40 Правил).

При этом требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п.41 Правил).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил в связи с неоказанием услуг надлежащего качества и невыполнением ремонта автомобиля в полном объеме в срок до (ДД.ММ.ГГГГ), а также отказом подписать акт приема-передачи услуг по ремонту автомобиля, вернуть уплаченные в счет выполнения ремонтных работ денежные средства в размере 58 000 рублей (л.д.28,29).

С целью фиксации и оценки ущерба некачественных работ, ответчик организовал проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>

(ДД.ММ.ГГГГ) истец в адрес ответчика направил телеграмму о необходимости явки представителя ответчика на осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в автосалон <данные изъяты>» по адресу(№). Указанная телеграмма не была получена индивидуальным предпринимателем Е.А. Свиридовым ввиду отказа от ее получения (л.д.30,31).

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в ответ на претензию Д.И. Плужникова уведомил последнего о необходимости проведения осмотра автомобиля в условиях СТОА ответчика для проверки комплектности, технического состояния автотранспортного средства, а также объема и качества оказанной услуги, состояния и исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Однако ответ на претензию не был получен истцом.

Согласно заключению эксперта <адрес>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) в результате некачественного ремонта автомобиля составил 47 969 рублей (л.д. 9-25).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении исковых требований суд руководствуется заключением <данные изъяты>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которое соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, ответчиком не оспорено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств, необходимых для восстановления некачественных ремонтных работ автомобиля, в размере 47 969 рублей подлежат удовлетворению, поскольку заключением экспертизы установлен факт некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля истца.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной суммы за некачественные ремонтные работы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 52 200 рублей со ссылкой на положения ст.28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку истцом не заявлено требование о возврате уплаченной за ремонтные работы суммы.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истец перед обращением в суд с иском произвёл оплату независимой экспертизы (экспертное заключение <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) в размере 3 090 рублей, что подтверждается чеком-ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32). Указанные убытки необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, выразившиеся в отправке ответчику претензии на сумму 37 рублей, что подтверждается чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29) и телеграммы о необходимости явки представителя ответчика на осмотр автомобиля на общую сумму 449 рублей 40 копеек, что подтверждается чеками от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 109 рублей и 340 рублей 40 копеек (л.д.31). Названные расходы подлежат также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с индивидуального предпринимателя Е.А. Свиридова в пользу истца штраф в размере 24 484 рубля 50 копеек (47 969+1000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 746 рублей 35 копеек, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (51545-20 000) * 3% + 800, государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2 046 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плужникова Д.И. к индивидуальному предпринимателю Свиридову Е.А. о взыскании денежных средств для восстановления некачественных ремонтных работ, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридова Е.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> (ИНН (№), ОГРНИП (№)) в пользу Плужникова Д.И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) в размере 47 969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 24 484 рубля 50 копеек, убытки в размере 3 576 рублей, а всего 77 029 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плужникова Д.И. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридова Е.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> (ИНН (№) ОГРНИП (№)) в доход бюджета госпошлину в размере 2046 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:         подпись                     Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 19.06.2017 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: