Решение по делу № 2-777/2015 ~ М-521/2015 от 27.02.2015

Дело №2-777/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 22 мая 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Б.Я.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

Б.Я.З., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» не дополученную страховую выплату с учетом износа деталей и с учетом утраты товарной стоимости в размере ..., пеню (неустойку) с момента истечения 30 дневного срока для произведения страховой выплаты в размере ... на 27.02.2015 и далее по день вынесения решения судом, стоимость услуг независимого оценщика в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., стоимость юридических услуг в размере ..., в том числе услуги банка ... копеек, стоимость нотариальной доверенности в размере ....

В обоснование иска истец указал, что 11.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля обезличено, принадлежащего истцу на праве собственности, по вине водителя К.Е.И., управлявшего автомобилем обезличено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик произвел страховую выплату в сумме ..., с чем истец не согласился. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и утратой товарной стоимости транспортного средства составляет ..., в связи с чем, недополучено страховое возмещение в сумме ....

Ответчик ООО «Росгосстрах» в отзыве на иск указало, что выплатило страховое возмещение в сумме .... Указывают на несоответствие в отчете Воркутинского бюро недвижимости и оценки нормочасов работ по ремонту и окраске кузова, в связи с чем ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы. Ответчик также не согласен с требованиями о взыскании оплаты услуг оценщика, штрафа, неустойки. Размер судебных расходов считают завышенным.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещённый о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в 15 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля обезличено, государственный регистрационный знак обезличено, принадлежащего истцу на праве собственности, по вине водителя К.Е.И., управлявшего автомобилем обезличено, государственный регистрационный знак обезличено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя К.Е.И. установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Б.Я.З. нарушений ПДД не установлено. Обстоятельства совершения ДТП и вина водителя К.Е.И. не ставились под сомнение и не были предметом настоящего спора.

Автогражданская ответственность виновника ДТП К.Е.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ....

Из справки о ДТП от 11.06.2014 следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в виде: деформации с нарушением лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, задней левой двери, подкрылка, заднего бампера.

На основании акта о страховом случае по ОСАГО от 09.07.2014 ООО «Росгосстрах» выплатило Б.Я.З. страховое возмещение в сумме .... Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки, для определения суммы ущерба автомобиля, причинённого в результате ДТП. По оценке независимого эксперта Воркутинского бюро недвижимости и оценки (отчёт № 429/14 от 11.06.2014) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет ..., величина утраты товарной стоимости ....

Определением суда от 20.03.2015, по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон».

Как следует из экспертного заключения от ... № СЭЗ-15/66, стоимость восстановительного ремонта автомобиля обезличено, государственный регистрационный знак обезличено, без учёта износа, исходя из цен сложившихся в Республике Коми Северного экономического региона, составляет – ..., с учётом износа – ....

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, то есть в пределах страховой суммы.    

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение эксперта № СЭЗ-15/66 от 30.03.2015 составленное экспертом-техником ООО ЭКФ «Экскон», обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующее установленному стандарту оценки. В данном заключении указана стоимость восстановительных работ исходя из средних сложившихся цен Республике Коми Северного экономического региона. В отчете приведены подробные расчеты с указанием формул расчета, на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов (Москва 2013).

Также суд находит обоснованными доводы истца о возмещении ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости, по следующим основания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства обезличено в размере 9 ....

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент спорных правоотношений (до 01.09.2014), и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб.

Поскольку, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановления автомобиля истца, недоплата страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит ...). С учетом утраты товарной стоимости транспортного средства сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит ....

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ответчиком в полном объёме требований о выплате сумм страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик без каких-либо оснований выплатил не в полном объёме необходимую сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заявление Б.Я.З. о страховом случае поступило в ООО «Росгосстрах» 02.07.2014, часть страхового возмещения истцу перечислена 18.07.2014. Количество дней просрочки, исчисляя их со 02.08.2014, согласно требованиям истца, на день вынесения решения составляет 294 дня.

Неустойка составит: ... руб.

С учётом положений ст.333 ГК и мнения ответчика, суд считает возможным уменьшить неустойку до ... рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку специальными нормами, то есть Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений до 01.09.2014, не были урегулированы правовые отношения, связанные с компенсацией морального вреда и взысканием штрафа, надлежит руководствоваться общими нормами, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о выплате суммы страхового возмещения, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ....

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит (... рублей и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей до 01.09.2014, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что обращение истца в суд с требованием о взыскании недоплаты было обоснованным, наличие недоплаты установлено в судебном заседании, расходы по оценке ущерба, понесённые истцом в сумме ... рублей, подлежат возмещению.

Истцом понесены также расходы на оплату юридических услуг в сумме ....

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, значимость и объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, объем участия в настоящем деле представителя, с учётом удовлетворённых требований, суд полагает, что разумной и обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, является сумма подлежащая взысканию с ответчика в размере ....

Поскольку расходы по оформлению доверенности были понесены истцом в связи с обращением в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме ....

От эксперта ООО ЭКФ «Экскон» поступило ходатайство о взыскании с СОАО СК «ВСК» оплаты услуг эксперта в размере ....

В силу ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере ....

По нормам ст.103 ГПК РФ госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход МО ГО «Воркута»: по требованиям имущественного характера – ... по требованиям неимущественного характера – ..., а всего в размере ....

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (обезличено.) в пользу Б.Я.З. (обезличено) страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в сумме ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., стоимость нотариальной доверенности - ..., штраф в размере ..., а всего взыскать ...).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирмы «Экскон» (обезличено) расходы по проведению экспертизы в сумме ... 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.Ю. Солодилова