Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-22/2015 от 17.02.2015

№13-22/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 16 марта 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев заявление Каковки Владимира Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лахденпохского районного суда по гражданскому делу №,

у с т а н о в и л:

Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Каковка В.М. к индивидуальному предпринимателю Богданову А.О. о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Каковка В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ культиватор «Хобби 500 BR» был возвращен Каковке В.М. предпринимателем Богдановым А.О. в недособранном виде через магазин хх.хх.хх. <адрес>. О недоделках и дне передачи культиватора старший продавец указал в акте, затем сделал снимки на фотоаппарат телефона всех рабочих органов культиватора и самого культиватора. В этот же день Каковка В.М. сам в присутствии свидетелей сделал фотоснимки культиватора и его рабочих органов. В акте неверно указано о повреждениях культиватора, которые имеются в действительности. Заключение, сделанное экспертом А, не соответствует действительности и состоит из догадок, расчетов не имеется. Фотографии № не соответствуют действительности. Если сравнить их с фотографиями № опорных колес, то видно разницу.

В судебном заседании Каковка В.М. заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил, что обо всем, изложенном им в рассматриваемом заявлении говорил и в суде первой инстанции. Ходатайств об осмотре культиватора в суде первой инстанции не заявлял, так как думал, что оспорит решение суда и без самого культиватора.

Ответчик Богданов А.О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – адвокат Насекин О.В. полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Оснований для пересмотра решения суда не имеется. Все указанные заявителем обстоятельства были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Фактически заявитель просит произвести переоценку исследованных ранее судом доказательств. Новых обстоятельств не представлено.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению. Указанные заявителем обстоятельства, не могут относиться ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам. Данные обстоятельства были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Фактически заявитель просит произвести переоценку исследованных ранее судами первой и апелляционной инстанций доказательств. В настоящем судебном заседании заявитель сам не отрицал, что указывал на данные обстоятельства в суде первой инстанции.

Таким образом, не имеется оснований для пересмотра решения Лахденпохского районного суда по гражданскому делу № по доводам Каковки В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Заявление Каковки Владимира Михайловича оставить без удовлетворения.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения определения через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий:              А.Б. Каменев