Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2013 от 13.05.2013

К делу №2-962/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 г.                                                                                          г. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

Председательствующего судьи Крижановской О.А.,

При секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельничук С.Ю. к ООО «Мостдорстрой», ООО «Горная инженерно-строительная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате оползня,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук С.Ю. обратился в Хостинский районный суд с иском к ответчикам ООО «ТонельДорСтрой», ООО «Сочиинвестстрой» о возмещении вреда, обосновывая свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью 684 кв.м. по адресу Краснодарский край г. Сочи, центральный район, СНТ "Дрозды", участок № на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2010 года № и дома, площадью 172.5 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2010 года № расположенного на вышеуказанном участке. Дом был построен в 2006 году собственными силами, представляет собой трехэтажное жилое строение с двором и бетонной площадкой. С 2006 года он проживаю в нем со своей семьёй.

Ниже его земельного участка в том же 2006 году начались строительные работы по возведению общежития и внушительного размера опорной стены (с габаритами: 8 м. на 90 м.) на границе с земельными участками, принадлежащими СНТ« Дрозды», СНТ «Прохлада» и ООО «ТонельДорСтрой». Данные строительные работы выполняли строительные организации: ООО «ТонельДорСтрой» и ООО «Сочиинвестстрой». С момента начала строительных работ были забурены сваи, сделан ростверк и после этого строительные работы были приостановлены на срок 3-4 года. В результате этого склон весь указанный срок оставался открытым, незакрепленным и уязвимым к оползню. В результате длительного воздействия атмосферных осадков на почву началось движение грунта и появление незначительных трещин. Осенью 2011 года ООО «ТонельДорСтрой» возобновил строительство опорной стены. Были произведены работы по выборке грунта и оголению свай, при этом, не было произведено закрепления грунта сверху опорной стены. 15 октября 2011 года произошел массивный оползень грунта по всей длине опорной стены (около 90 метров). Выше по склону образовались провалы грунта, трещины и ямы. С места сошла опорная стена между участками № СНТ «Дрозды». На территории его земельного участка образовались множественные трещины толщиной до 15 см., от дома отошла бетонная отмостка, что стало угрожать целостности и сохранности его дома. По данному факту собственниками пострадавших земельных участков СНТ «Дрозды» и СНТ «Прохлада» был составлен акт о произошедшем, в котором указывается, что на значительной территории земельных участков принадлежащих СНТ «Дрозды» и СНТ «Прохлада» произошло движение грунта и обрыв водопроводной трубы сечением 100 мм. С первых дней происшествия ведутся переговоры и направляются письменные требования о восстановлении причиненного ущерба. Ни каких мер по устранению оползня со стороны вышеуказанных строительных организаций не было предпринято. 9 ноября 2012 года ООО «Южная консалтинговая группа» по его поручению подготовила отчет № об оценке стоимости проектных и строительно-монтажных работ по восстановлению дорожного покрытия дворовой территории и устройства противооползневых сооружений по адресу: Россия. Краснодарский край. г.Сочи. Центральный район, ул. Тимирязева, квартал застройки с т «Дрозды». №

На основании обследования были установлены поврежденные участки, а именно трещины по шву подпорной стены с раскрытием 5-50 мм. и трещины в площадке перед домом раскрытием 50-120 мм. и сделан вывод, что данные повреждения требуют незамедлительной реконструкции. Рыночная стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению дорожного покрытия дворовой территории и устройства противооползневых сооружений, на основании оценки, составляет: 3 138 000 ( три миллиона сто тридцать восемь тысяч) рублей.

В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела с согласия истца в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчиков ООО «ТонельДорСтрой» и ООО «Сочиинвестстрой» на ООО «Мостдорстой» и ООО «Горная инженерно-строительная компания « ( далее ООО «ГИСК»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Потеряев С.С. поддержал исковые требования по доводам изложенных в исковом заявлении, при этом уточнил требования с учетом замены ответчиков, полагая, что ущерб причинен имуществу истца Мельничук С.Ю. в результате непрофессиональных и не скоординированных действий владельца земельного участка ООО «ГИСК» и подрядной организации ООО «Мостдорстой». Просил взыскать с ответчиков ООО «Мостдорстой» и ООО «Горная инженерно-строительная компания» в счет возмещения материального ущерба причиненного истцу с учетом оценки произведенной ООО «Южная консалтинговая группа» стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению дорожного покрытия дворовой территории и устройства противооползневых сооружений в сумме 3 138 000 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24165 рублей и расходы связанные с проведением оценки ущерба 15 000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Горная инженерно-строительная компания» Тарасова И.А., действующая на основании доверенности просила суд отказать в удовлетворении иска Мельничук С.Ю., пояснив, что 20.04.2009 года между ООО «Горная инженерно-строительная компания»( далее ООО «ГИСК» ) и Муниципальным образованием города-курорта Сочи заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях пользования согласно которого земельный участок площадью 10993 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по ул.Тимирязева в Центральном районе г.Сочи предоставлен во временное пользование и владение ООО «ГИСК» на период с момента регистрации указанного договора до 01.12.2013 года для размещения ремонтно-строительной базы. 02.02.2011 между ООО «ГИСК» (Заказчиком) и ООО «Мостдорстрой» (Генеральным подрядчиком) заключен договор генподряда № 3/2011 на выполнение инженерно-геологических изысканий, проектных работ и реконструкцию ремонтно-строительной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Тимирязева в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с указанным договором, Генподрядчик принял на себя обязательства своими силами выполнить инженерно-геологические изыскания, проектные работы, оформить разрешительную документацию и осуществить реконструкцию ремонтно-строительной базы, которая представляет собой надстройку двух этажей трех блок-секций здания. Осенью 2011 года в нарушение условий договора Генподрядчиком начаты работы по реконструкции здания до получения разрешительной документации. В ходе выполнения данных работ возникла необходимость закрепления грунтовых масс на склоне, в связи с чем ООО «Мостдорстрой» без задания Заказчика в целях предотвращения оползневых процессов выполнены работы по возведению опорной стены.

    на склоне выше земельного участка с кадастровым номером № произошел оползень, последствия которого ликвидированы силами ООО «Сочиинвестстрой», произведена обратная засыпка грунта и завершены работы по возведению опорной стены.

12 марта 2012 года договор генподряда расторгнут в связи с неисполнением Генподрядчиком обязательств по оформлению соответствующей разрешительной документации на реконструкцию вышеуказанного объекта. Учитывая положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, считает, что ответственность за причиненный вред должна нести организация, непосредственно производившая работы на земельном участке, т.е. ООО «Мостдорстрой ». ООО «ГИСК» не может являться надлежащим ответчиком по данному иску, более того, вина общества в причинении ущерба истцу Мельничук С.Ю. не установлена и не доказана.

Представитель ответчика ООО «Мостдорстрой» Сагария Ю.Л. действующая на основании доверенности исковые требования не признала, считая, что истцом не представлено достаточных доказательств вины ООО «Мостдорстрой» в том, что оползень, произошедший 15.10.2012 года на ул.Темирязева в Центральном районе г.Сочи, в результате которого причинен ущерб имущества истца, явился причиной действий ООО «Мостдорстрой» связанных с реконструкцией ремонтно-строительной базы, расположенной на земельной участке с кадастровым номером №. Вместе с тем, представитель ООО «Мостдорстрой» не отрицал, что осенью 2011 года во исполнение договора генподряда заключенного между ООО «ГИСК» (Заказчиком) и ООО «Мостдорстрой» (Генеральным подрядчиком), ответчиком были начаты на указанном земельном участке подготовительные работы по реконструкции здания ремонтно-строительной базы, такие как геодезические разбивочные работы, расчистка территории и другие. В ходе выполнения указанных работ возникла необходимость закрепления грунтовых масс на склоне, в связи с чем ООО «Мостдорстрой» в целях предотвращения оползневых процессов выполнил работы по возведению опорной стены. 15.10.2011 года на склоне выше земельного участка на котором производились работы произошел оползень, последствия которого ликвидированы силами ООО «Мостдорстрой», произведена обратная засыпка грунта и завершены работы по возведению опорной стены. 12.03.2012 года договор Генподряда расторгнут по инициативе заказчика.

      Представитель третьего лица ООО «Тонельдорстрой» с исковыми требованиями истца также не согласен, пояснив, что ООО «Тонельдорстрой» никаких строительных работ на земельном участке в непосредственной близости от земельного участка истца Мельничук С.Ю. не производил, работы осуществлялись организациями, являющимися самостоятельными юридическими лицами.

Представитель третьего лица ООО «Сочиинвестстрой», а так же третьи лица Мордвинков Ю.А., Митянина Е.К., Мордвинкова З.М., Данило В.В., в    судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Ходатайств от третьих лиц об отложении судебного заседания и об уважительности причин неявки не представлено, учитывая положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, а так же мнение сторон, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 18 декабря 2010 года Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, за № является собственником земельного участка, площадью 684 кв.м., расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, с/т «Дрозды», участок № с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства. ( л.д.6)

Так же на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 18 декабря 2010 года Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, за № Мельничуку С.Ю. на праве собственности принадлежит трехэтажный жилой дом общей площадью 172, 5 в.м., расположенный по адресу г. Сочи, Центральный район, с/т «Дрозды», участок № (л.д.7)

Судом установлено, что в непосредственной близости с земельным участком истица на земельном участке с кадастровым номером № площадью 10993 кв.м., расположенном по ул.Тимирязева в Центральном районе г.Сочи, который на основании договора от 20.04.2009 года заключенного между ООО «Горная инженерно-строительная компания»( далее ООО «ГИСК» ) и Муниципальным образованием города-курорта Сочи, предоставлен в аренду ООО «ГИСК» осенью 2011 года проводились строительные работы по реконструкции здания ремонтно-строительной базы.

Заказчиком данных работ является ООО «ГИСК», а генеральным подрядчиком ООО «Мостдорстрой», что подтверждается заключенным между ООО «ГИСК» и ООО «Мостдорстрой» договором Генподряда №3/2011 на выполнение инженерно-геологических изысканий, проектных работ и реконструкции объекта недвижимости от 02 февраля 2011 года ( л.д. 165-171). Согласно указанного договора Генеральный подрядчик ООО «Мостдорстрой» обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания проектные работы оформить разрешительную документацию на реконструкцию ремонтно-строительной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью 10993 кв.м., расположенном по ул.Тимирязева в Центральном районе г.Сочи. Согласно п.п. 4.4.1 указанного Договора Генподрядчик обязан выполнить инженерно-геологические изыскания, на основании которых подготовить проектно-сметную документацию на реконструкцию Объекта. Генподрядчик обязан на основании п.4.4.3 Договора осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей их объем, содержание и стоимость.

В соответствии с п.7.1.1Договора Генподрядчик несет ответственность за отступление от требований, предусмотренной технической документацией и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а так ж на основании п.7.1.6. Договора несет ответственность за нарушение требований законодательства об охране окружающей среды, и о безопасности строительных работ, а так же иных норм законодательства, регулирующих отношения в области градостроительной деятельности.

Судом установлено, что в результате строительных работ на территории земельного участка истца образовались множественные трещины, отошла бетонная отмостка, что стало угрожать целостности и сохранности находящегося на нем жилого дома, что подтверждается Актом от 23.10.2011 года составленного членами СНТ «Дрозды», а так же неоднократными заявлениями и претензиями истца в адрес ООО «Тонельдорстрой», ООО «Сочиинвестстрой».

При этом указанные обращения истца принимались к обращению и рассматривались требования Мельничук С.Ю.    по остановке и ликвидации оползня, а так же выделения истцу строительных материалов для возмещения затрат по ремонту жилого дома. ( л.д. 8, 72-76).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из выводов проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Мельничук С.Ю. судебной строительно-технической экспертизы № от 05 сентября 2013 года, следует, что при исследовании участков истца и ответчика, исследовании материалов дела и архивных фотоматериалов установлено, что строительно-монтажные работы на участке ответчика проводились без проведения единого и полного комплекса мер по инженерной защите территории с нарушением действующих нормативных документов, без учета сложных инженерно- геологических условий территории с нарушением технологии производства подобных работ, без разработки необходимой проектной документации ПОС и ППР, что послужило причиной оползня на земельном участке №, расположенного в СНТ «Дрозды» г. Сочи со стороны земельного участка с кадастровым номером №. По результатам проведенного исследования участка истца Мельничук С.Ю. ( участок № СНТ «Дрозды»), участка № и участка ответчика и прилегающей территории, сопоставления действий ответчика, а именно земляных работ по рытью котлована, строительно-монтажных работ по возведению опорной стены с требованиями строительных норм и правил    установлено, что основными причинами возникновения оползня на участках № в СНТ «Дрозды» являются причины техногенного характера- действия организации, производящей строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Тимирязева Центрального района г. Сочи с нарушением технологии таких работ, что привело к активизации оползневых процессов- сползанию грунта на земельном участке истца то есть между действиями ответчика (проведении строительных работ) и наступившими последствиями (происшедшим 15.10.2011года оползнем имеется прямая причинно-следственная связь.

Для устранения ущерба причиненного оползнем необходимо на участке № восстановить бетонное покрытие, полностью переделать отмостку со стороны участка ответчика, восстановить подпорную стену со стороны гаража, а так же учитывая сложные инженерно-геологические условия исследуемой территории и происходящие оползневые процессы на участке № СНТ «Дрозды» для предотвращения опасных оползневых процессов на исследуемой территории необходимо выполнить мероприятия инженерной защиты- противооползневые мероприятия с устройством поверхностного водовода. ( л.д. 62-65 т.2)

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (ст.56-57 ГПК РФ).

     При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец по делу представил суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.

Стороной ответчика, каких- либо ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что материальный ущерб причинен истцу в результате действия организации, производящей строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Тимирязева Центрального района г. Сочи с нарушением технологии таких работ, при этом судом достоверно установлено, что строительные работы по реконструкции здания ремонтно-строительной базы на земельном участке с кадастровым номером № на момент произошедшего оползня 15.10.2011 года осуществляло ООО « Мостдорстой», что так же подтверждено письмом ООО «Мостдорстой» в адрес ООО «Тонельдорстрой» от 30.05.2013 года ( л.д. 175).

Данные выводы суда не опровергнуты ответчиком ООО «Мостдорстой».

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что между ООО «ГИСК» и ООО «Мостдорстрой» был заключен 02.02.2011 года договор Генподряда № на выполнение инженерно-геологических изысканий, проектных работ и реконструкции объекта недвижимости, по условиям которого Генподрядчик ( ООО «Мостдорстрой» несет ответственность за отступление от требований, предусмотренной технической документацией и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а так же за нарушение требований законодательства об охране окружающей среды, и о безопасности строительных работ, а так же иных норм законодательства, регулирующих отношения в области градостроительной деятельности.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика ООО «ГИСК», которые являются самостоятельными доказательствами, следует, что указанный договор 13.03.2012 года расторгнут по инициативе Заказчика ( ООО «ГИСК) в связи с неисполнением Генподрядчиком обязательств по оформлению соответствующей разрешительной документации на реконструкцию вышеуказанного объекта.

Из имеющихся договорных отношений между указанными организациями следует, что ООО «ГИСК» не несет ответственность за вред, причиненный действиями Генподрядчика ( ООО «Мостдорстрой», в связи с чем по указанным основаниям не может нести ответственность за действия иного лица по вине которого причинен ущерб имуществу истца и следовательно отсутствуют основания к взысканию ущерба в пользу истца с ООО «ГИСК».

По указанным основаниям, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ГИСК» должно быть отказано.

Доводы истца о причинении ущерба строительными работами подтверждаются выводами судебной экспертизы, которая была проведена специализированной организацией ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ», обладающей специальными познаниями в исследуемой области, имеющей лицензию на проведения экспертных исследований, в соответствии с требованиями установленными ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы экспертизы как и не заявлено ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истцом так же представлено в качестве доказательства размера       причиненного ущерба отчет № от 09.11.2012 года, подготовленный ООО «Южная консалтинговая группа» об оценке стоимости проектных и строительно-монтажных работ по восстановлению дорожного покрытия дворовой территории и устройства противооползневых сооружений по адресу: Россия. Краснодарский край. г.Сочи. Центральный район, ул. Тимирязева, квартал застройки с т «Дрозды». №, согласно которого, рыночная стоимость проектных и строительно-монтажных работ по восстановлению дорожного покрытия дворовой территории и устройства противооползневых сооружений, на основании оценки, составляет 3 138 000 рублей ( л.д. 10-44 т.1).

Доказательств опровергающих представленную истцом оценку ущерба сторона ответчика суду так же не представила и не ходатайствовала об их дополнительном истребовании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Мостдорстрой» при производстве строительных работ причинил ущерб и убытки истцу Мельничук С.Ю., которые подлежат взысканию с указанного ответчика, а именно, в размере стоимости проектных и строительно-монтажных работ по восстановлению дорожного покрытия дворовой территории и устройства противооползневых сооружений в суме 3 138 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.11.2012 года по оплате    работ по оценке проведенных специалистом ООО «Южная Консалтинговая Компания» ( л.д. 9).

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Мостдорстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 24 165 рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Мостдорстрой» 3 177 165 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мельничук С.Ю. к ООО «Мостдорстрой», ООО «Горная инженерно-строительная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате оползня удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мельничук С.Ю. с ООО «Мостдорстрой» в счет возмещения ущерба причиненного в результате оползня 3 138000 рублей.

Взыскать в пользу Мельничук С.Ю. с ООО «Мостдорстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24165 рублей, а так же по оплате проведения исследования оценки ущерба 15 000 рублей.

Всего, взыскать в пользу Мельничук С.Ю. с ООО «Мостдорстрой» 3 177 165 рубля.

В части требований о взыскании ущерба причиненного в результате оползня к ООО «Горная инженерно-строительная компания» - отказать

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                               О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.