Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3739/2021 ~ М-3582/2021 от 17.09.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года

                                Дело № 2-3739/2021

УИД: 51RS0003-01-2021-006344-83

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                 Чернецовой О.Н.,

при помощнике                                                          Нефедовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, действуя через своего представителя ФИО10, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2019 в районе дома № 63/24 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО и автомобиля «ГАЗ 27057», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европлан», под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО МММ №. 15.02.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Русь авто». 04.03.2019 истец обратилась на данную станцию технического обслуживания, где ей отказали в приеме автомобиля на ремонт и разъяснили о необходимости заблаговременно записаться на СТОА для проведения дефектовки автомобиля. В связи с невозможностью выполнения восстановительного ремонта по выданному страховщиком направлению, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО обратилась к независимому эксперту. 16.04.2019 состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца в присутствии представителя ответчика. По результатам осмотра составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 180 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17 698 рублей 50 копеек, общий размер ущерба составил 197 898 рублей 50 копеек. После получения результатов экспертизы истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату согласно экспертного заключению. Ответчик в выплате отказал и повторно выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Авто Русь», которое было направлено истцом в адрес СТОА, от получения почтовой корреспонденции и принятия автомобиля на ремонт станция технического обслуживания уклонилась. После прохождения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Мурманска о взыскании с АО «ГСК «Югория» страховой выплаты, решением которого от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19.03.2020 гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 20.05.2020 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО взыскано в счет утраты товарной стоимости 17 698 рублей 50 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 04.12.2019 и дополнительное решение от 20.05.2020 изменено в части взыскания судебных издержек. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13.08.2020 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26.05.2021 решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 04.12.2019 и дополнительное решение от 20.05.2020 отменены, по делу принято новое решение, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу             ФИО взысканы страховое возмещение в размере 180 200 рублей, утрата товарной стоимости в размере 17 698 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 99 449 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 330 247 рублей 75 копеек. Фактически страховое возмещение в сумме 197 898 рублей 50 копеек выплачено истцу лишь 29.06.2021, в связи с чем в адрес страховщика 15.07.2021 была направила претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей, на что получен отказ, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 19.08.2021 № У-21-112251/5010-003 требования ФИО удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка за период с 26.05.2021 по 29.06.2021 в размере 70 315 рублей 30 копеек. Полагает указанное решение незаконным, поскольку финансовая организация необоснованно освобождена от уплаты финансовой санкции за период с 12.03.2019 по 25.05.2021, составивший 806 дней. Обращает внимание на то, что на дату возникновения спорных правоотношений пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не содержал норм об освобождении страховщика от обязанности уплаты неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного. Просит взыскать в ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 12.03.2019 по 25.05.2021 в сумме 329 685 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, в котором указал, что на исковых требованиях сторона настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором полагала, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а именно исполнение решения финансового уполномоченного, обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика со дня вступления в законную силу апелляционного определения Мурманского областного суда от 26.05.2021. Указала, что решение финансового уполномоченного от 19.08.2021 страховщиком в настоящее время обжалуется. Просила объявить перерыв в судебном заседании, объединить в одно производство с настоящим делом дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного № У-21-112251/5010-003, в удовлетворении исковых требований ФИО отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании и объединении в одно производство дел протокольным определением от 19.10.2021 представителю ответчика отказано, поскольку документального подтверждения невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика не представлено, и в производстве Ленинского районного суда г. Мурманска на дату рассмотрения дела отсутствует гражданское дело, возбужденное по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного № У-21-112251/5010-003.

Привлеченная судом к участию в деле в заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явилась, через своих представителей ФИО7 и ФИО8 представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО обращалась в Ленинский районный суд г. Мурманска с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому в рамках настоящего дела страховому случаю (дело №).

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19.03.2020 гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 20.05.2020 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО взыскано в счет утраты товарной стоимости 17 698 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 04.12.2019 и дополнительное решение от 20.05.2020 изменено в части взыскания судебных издержек, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 120 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13.08.2020 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26.05.2021 решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 04.12.2019 и дополнительное решение от 20.05.2020 отменены, по делу принято новое решение, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО взысканы страховое возмещение в размере 180 200 рублей, утрата товарной стоимости в размере 17 698 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 99 449 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 330 247 рублей 75 копеек. Также с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 5 157 рублей 97 копеек.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, обращен к исполнению.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что 14.02.2019 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ГАЗ 27057», государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности АО «Лизинговая компания «Европлан», произошло транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ФИО автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

15.02.2019 ФИО обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии МММ № от 07.12.2018.

04.03.2019, признав заявленный случай страховым, АО «ГСК «Югория» выдало потерпевшей направление на ремонт на СТО ООО «Русь», где принять автомобиль истца на ремонт отказались. 16.04.2019 транспортное средство потерпевшей представлено на дополнительный осмотр, по результатам которого страховщик составил калькуляцию и произвел расчет величины утраты товарной стоимости. 13.05.2019 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, указав на уклонение СТОА от принятия автомобиля на ремонт, в ответ на которую страховщик 15.05.2019 выдал новое направление на ремонт на СТОА ООО «Русь Авто», при этом вопрос о том, что СТОА не принимает автомобиль истца для ремонта, страховщик не урегулировал.

12.08.2019 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ФИО обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимости услуг по эвакуации и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 16.09.2019 в удовлетворении требований ФИОИ. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26.05.2021 исковые требования ФИО удовлетворены. Решение вступило в законную силу 26.05.2021, фактически исполнено страховой компанией 29.06.2021, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов настоящего дела следует, что 15.07.2021 представителем истца ФИО10 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей за период с 12.03.2019 по 29.06.2021, которая получена страховщиком 19.07.2021.

В ответе от 26.07.2021 № АО «ГСК «Югория» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

ФИО за защитой своих прав обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.08.2021 № У-21-112251/5010-003 требования ФИО о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка за период с 26.05.2021 по 29.06.2021 в размере 70 314 рублей 30 копеек.

Оценивая доводы истца о необоснованности взыскания неустойки с 26.05.2021, а не с 12.03.2021, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26.05.2021, заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась в АО «ГСК «Югория» 15.02.2019, страховщиком обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, не исполнены.

Таким образом, последним днем срока осуществления страховой выплаты являлся 11.03.2019, а неустойка подлежит начислению с 12.03.2019.

Страховая выплата произведена 29.06.2021, в связи с чем за период с 12.03.2019 по 29.06.2021 подлежит взысканию неустойка. Поскольку финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 26.05.2021 по 29.06.2021 в размере 70 314 рублей 30 копеек, то требования истца о взыскании неустойки за период с 12.03.2019 по 25.05.2021 в размере 329 685 рублей 70 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а именно исполнение решения финансового уполномоченного, основаны на неверном толковании норм материального права.

При том толковании норм материального права, которое дает ответчик, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В части ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 12.03.2019 по 29.06.2021, т.е. более двух лет, что повлекло для истца необходимость защиты своих прав у финансового уполномоченного и в суде.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО «ГСК «Югория» по претензии истца отказалось, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки. При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 13.09.2021.

Суд находит данную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной, соразмерной объему оказанной юридической помощи, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо доказательств необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, чрезмерного их завышения, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 497 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 329 685 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 344 685 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 6 497 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                      О.Н. Чернецова