Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21603/2021 от 26.05.2021

Судья - Исакова Н.И.                            дело № 33-21603/2021

№ 2-7608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черкасского <ФИО>4, действующего в своих интересах и по доверенностям в интересах ТСЖ «Светлана», Калугина <ФИО>5, Онойко <ФИО>6, Слонова <ФИО>7, Харченко <ФИО>8, Филиппова <ФИО>9, Калугина <ФИО>10 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года, которым с Бабаевой <ФИО>11 в пользу ТСЖ «Светлана» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей,

установил:

ТСЖ «Светлана», Калугин <ФИО>12 обратились в суд с исковым заявлением к Бабаевой Л.Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников - членов ТСЖ «Светлана» от <Дата ...> (<Дата ...>), проведенного по инициативе ответчика.

В свою очередь Бабаева <ФИО>13 обратилась в суд с иском к Калугину <ФИО>14, Онойко <ФИО>15, Слонову <ФИО>16, Харченко <ФИО>17, Калугину <ФИО>18, Филиппову <ФИО>19, Черкасскому <ФИО>20 о признании недействительным решения, принятого общим очередным собранием собственников помещений в многоквартирных домах <Адрес...>, оформленного протоколом от <Дата ...> <№...>; признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах <Адрес...>, оформленного протоколом от <Дата ...> б/н; взыскании с ответчиков судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2019 года исковые требования ТСЖ «Светлана», Калугина <ФИО>21 удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Бабаевой <ФИО>22 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, принятое по делу судебное постановление вступило в законную силу, однако вопрос о судебных расходах при его принятии разрешен не был.

Председатель правления ТСЖ «Светлана» Бандюков <ФИО>23 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в рамках судебного процесса Товариществом понесены следующие судебные расходы: досудебные затраты, связанные с восстановлением Бандюкова <ФИО>24 в должности председателя правления ТСЖ «Светлана» после совершения Бабаевой <ФИО>25 противоправных действий по фальсификации итогов голосования, подачей заявлений, сборов доказательств в обоснование совершения противоправных действий в правоохранительные органы в размере <...> рублей, оплата услуг представителю истца Черкасскому <ФИО>26 в размере <...> рублей, оплата услуг представителя Товарищества как третьему лицу по иску Бабаевой <ФИО>27 в размере <...> рублей. Также заявителем был уплачен налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей, отчисления в Пенсионный фонд России в размере <...> рублей, отчисления в ФОМС в размере <...> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Данные расходы заявитель просил взыскать с Бабаевой <ФИО>28.

Судом постановлено указанное выше определение от 12 марта 2021 года, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит Черкасский <ФИО>29, действующий в своих интересах и по доверенностям в интересах ТСЖ «Светлана», Калугина <ФИО>30, Онойко <ФИО>31, Слонова <ФИО>32, Харченко <ФИО>33, Филиппова <ФИО>34, Калугина <ФИО>35 по доводам частной жалобы.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что в рамках рассмотрения настоящего дела ТСЖ «Светлана» было вынуждено обратиться за представлением своих интересов к представителю, стоимость услуг которого согласно представленным в дело договорам на оказание юридических услуг, дополнительным соглашениям к ним составила <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на представителя, суд исходил из того, что у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела, в связи с чем, исходя из категории и сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, учитывая то, что указанные расходы подтверждены документально, полагал возможным взыскать с Бабаевой <ФИО>36 в пользу ТСЖ «Светлана» расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя суд вышестоящей инстанции находит разумным и справедливым.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, нельзя счесть состоятельными доводы частной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оплаченного налога на доходы физических лиц, сумму выплат, произведенных ТСЖ «Светлана» в Пенсионный Фонд России и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечень которых установлен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные перечисления не относятся.

Одновременно с этим, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Исходя из изложенного, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Черкасского <ФИО>37, действующего в своих интересах и по доверенностям в интересах ТСЖ «Светлана», Калугина <ФИО>38, Онойко <ФИО>40, Слонова <ФИО>41, Харченко <ФИО>42, Филиппова <ФИО>43, Калугина <ФИО>44 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                         Т.А. Палянчук