Решение по делу № 12-429/2015 от 21.08.2015

12-429/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2015г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Филиппова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Филиппов В.Н. с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере . Жалоба мотивирована тем, что автомобилем гос. номер заявитель в день совершения правонарушения – . в . не мог управлять, т.к. транспортное средство ДД.ММ.ГГГГг. им было отчуждено гр. Геворгян А.Э., что подтверждается договором купли-продажи серии ..., актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. О существующем штрафе он узнал через интернет, в связи с чем, обратился в органы ГИБДД, где ему ДД.ММ.ГГГГ. было вручено постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ. Как он узнал в ГИБДД, новый владелец автомобиля Геворгян А.Э. зарегистрировала автомобиль только через месяц после совершения сделки по купли-продажи и передачи ей автомобиля, хотя по устной договоренности, она должна была это сделать в ближайшее время после покупки автомашины. ДД.ММ.ГГГГ. названное постановление обжаловано в Советский районный суд .... В связи с вышеизложенным, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Заявитель Филиппов В.Н. в суд не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Филиппова И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить постановление об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, начальник Центра Минаев Л.К. направил суду заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив жалобу и представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по ... – инспектором Захаровой Н.Н., гр.Филиппов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... РБ, зарегистрированный по адресу: ..., как собственник транспортного средства », с государственным регистрационным знаком нарушил п.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере В частности, Филиппов В.Н. постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25км/ч, двигаясь . в 01:20час. на ... со скоростью 75км/час, при разрешенной 50 км/час.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Доказательств своевременного вручения и направления обжалуемого постановления в адрес Филиппова В.Н. административном органом не предоставлено, в связи с чем, принимая во внимание доводы заявителя, суд считает возможным восстановить ему пропущенный срок для обжалования постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым В.Н. (комитент) и ИП Акопян К.М. был заключен договор поручения ..., на основании которого комитент поручает, а ИП Акопян К.М. принимает на себя обязательство оформить договор купли-продажи за вознаграждение третьему лицу на автомобиль 1998 года выпуска, гос. номер

Из представленной копии договора купли-продажи, заверенной ИП Акопян К.М., видно, что ДД.ММ.ГГГГ., действуя в интересах Филиппова в рамках вышеуказанного договора поручения, ИП Акопян К.М. продала вышеуказанный автомобиль гр. Геворгян А.Э. На основании акта приема-передачи от этой же даты- ДД.ММ.ГГГГ. названное транспортное средство было передано посредником продавцу Геворкян А.Э.

Суду представлена карточка учета транспортных средств МРЭО ГИБДД МВД РБ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство », 1998 года выпуска, гос. номер , поставлен на учет за новым собственником Геворгян А.Э.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли - продажи после ее заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом ГИБДД. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

В данном случае акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает факт возникновения у покупателя Геворгян А.Э. права собственности на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Филипповым В.Н. не совершалось, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, тем самым, в действиях последнего отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство Филиппова В.Н. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить, восстановив такой срок.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Захаровой Н.Н. ... от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении Филиппова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова В.Н. прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева

я