Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5689/2018 от 20.11.2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5689/2018 по административному иску Алексеева Л.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самара Асташиной Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самара Тарабиной Д.Д., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самара Маловой С.Е., ОСП Промышленного района г. Самары, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

                        Установил:

Административный истец, Алексеев Л.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара Асташиной Е.С., Тарабиной Д.Д., начальника ОСП Промышленного района г. Самара Маловой С.Е., выраженное в не ответе в 30 - дневный срок на обращения Алексеева Л.А. направленные в адрес указанных лиц 19.12.2017 года и 23.04.2018 года, которые были получены 22.12.2017 года и 24.04.2018 года соответственно; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара Асташиной Е.С. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.06.2015 года., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе: непринятии во внимание сведений, содержащиеся в ЕГРЮЛ о том, что должник, Локтев А.В. является директором и учредителем нескольких организаций, данные обстоятельства подтверждают наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание; не направлении в ООО «РТБ-ГРУПП», в ООО «Комбинат железобетонных изделии 81», в ООО «ВЕСТА» и иным выявленным работодателям должника требования об удержании заработной платы должника и перечислении заработной платы на счет судебных приставов по исполнительному производству №-ИП, в не направлении в Пенсионный Фонд России запроса о предоставлении сведений об отчислении налогов, сборов на имя должника, с требованием указать данные страхователя, кто осуществлял соответствующие перечисления в интересах должника, не направлении в Федеральную налоговую службу запроса о предоставлении сведений об отчислении налогов, сборов на имя должника, с требованием указать данные налогового агента, кто осуществлял соответствующие перечисления в интересах должника, не обращении взыскания на доли Локтева А.В. в ООО «РТБ-ГРУПП» (50% доли), в ООО «Комбинат железобетонных изделий 81» (100% доли), в ООО «ВЕСТА» (100% доли) и не совершении необходимых действий, дающих право обратить взыскание на доли должника в обществах, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника, не объявлении в розыск должника и его имущества в субъектах РФ, на территории иностранных государств, не направлении запроса в органы регистрации актов гражданского состояния для выяснения информации о супруге должника, не направлении запросов во все органы, уполномоченные на регистрацию имущества должника, в том числе в Гостехнадзоры по всем субъектам РФ, осуществляющие регистрацию самоходных машин и других видов техники; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара Асташину Е.С. предоставить Алексееву Л.А. полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП полную и подробную информацию о всех принятых мерах по розыску имущества Локтева А.В. и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, а также: принять во внимание сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о том, что должник, Локтев А.В. является директором и учредителем нескольких организаций, данные обстоятельства подтверждают наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, направить в ООО «РТБ-ГРУПП», в ООО «Комбинат железобетонных изделии 81», в ООО «ВЕСТА» и иным выявленным работодателям должника требования об удержании заработной платы должника и перечислении заработной платы на счет судебных приставов по исполнительному производству №-ИП, направить в Пенсионный Фонд России запрос о предоставлении сведений об отчислении налогов, сборов на имя должника, с требованием указать данные страхователя, кто осуществлял соответствующие перечисления в интересах должника, направить в Федеральную налоговую службу запрос о предоставлении сведений об отчислении налогов, сборов на имя должника, с требованием указать данные налогового агента, кто осуществлял соответствующие перечисления в интересах должника, обратиться с требованием в суд для наложения взыскания на доли Локтева А.В. в ООО «РТБ - ГРУПП» (50% доли), в ООО «Комбинат железобетонных изделий 81» (100% доли), в ООО «ВЕСТА» 100% доли), вынести постановление о временном ограничении на выезд за пределы России должника, объявить в розыск должника и его имущество в субъектах РФ, на территории иностранных государств, направить запрос в органы регистрации актов гражданского состояния для выяснения информации о супруге должника, в случае выяснения обстоятельства о нахождении должника в зарегистрированном браке, направить запросы в Росреестр, ГИБДД МВД, банки и др. о наличии в собственности общего имущества супругов, обратиться в суд с требованием о выделе доли должника из общего имущества супругов и обратить взыскание на долю Локтева А.А., направить запросы о наличии имущества на имя должника во все органы, уполномоченные регистрацию имущества должника, в т.ч. в Гостехнадзоры по всем субъектам РФ, осуществляющие регистрацию самоходных машин и других видов техники, повторно направить во все известные российские и иностранные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые имеются и которые будут поступать на счета должника.

В обоснование своих требований истец указал, что заочным решением Клинского городского суда Московской области от 24.12.2014 года по иску Алексеева Л.А. к Локтеву А.В. суд удовлетворил требования истца и взыскал с Локтева А.В. в пользу Алексеева Л.А. 428190 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.01.2015 года. Исполнительное производство по взысканию с Локтева А.В. в пользу Алексеева Л.А. 428 190 рублей было возбуждено 11.06.2015 под №-ИП. Однако до настоящего момента решение суда не исполнено, в нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Более того, у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства. Этим нарушаются права взыскателя, так как в соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Согласно ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель является стороной в исполнительном производстве. Вместе с тем, у должника имеется реальная возможность исполнить решение суда. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Локтев А.В. является директором трех действующих организаций на территории Самарской области: ООО «РТБ-ГРУПП» (ОГРН №, Адрес (местонахождение): 443096, <адрес>, <адрес>) - Локтев А.В. директор и соучредитель; ООО «Комбинат железобетонных изделий 81» (ОГРН №, адрес местонахождение: 443044, <адрес>, <адрес>, Локтев А.В. директор и учредитель; ООО «ВЕСТА» (ОГРН №, адрес местонахождения 443017, <адрес>) - Локтев А.В. директор и учредитель. Данные организации не ликвидированы. ООО «ВЕСТА» было создано 02.02.2017 года, то есть после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, должник по настоящее время осуществляет предпринимательскую и трудовую деятельность, соответственно, получает прибыль, способен рассчитаться по долгам. При наличии указанных обстоятельств, Алексеев Л.А. считает, что бездействие судебного пристава - исполнителя выражено в неисполнении решения суда и непринятии мер, направленных на его исполнение. 14.12.2017 года в ОСП Промышленного района г. Самара и Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главному судебному приставу Самарской области и 23.04.2018г. руководителю ОСП Промышленного района от Алексеева Л.А. направлены жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя, получены ОСП Промышленного района г Самара и УФССП Самарской области 22.12.2017 года, а жалоба, отравленная 23.04.2018 года получена ОСП Промышленного района г. Самара 24.04.2018 года, однако ответов на жалобы в 30 - дневный срок от уполномоченных органов в адрес административного истца не поступило.

Определением суда при подготовке дела к рассмотрению, в качестве соответчика привлечено УФССП России по Самарской области.

Административный истец Алексеев Л.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца Алексеева Л.А. по доверенности и диплому Афанасьевой Н.В., поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области Асташина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, согласно письменного отзыва.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области Тарабина Д.Д. привлеченный по ходатайству истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.Самара Малова С.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, административный иск не признает.

Административный ответчик УФССП России по Самарской области представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо Локтев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, административный иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ОСП Промышленного района г. Самары 11.06.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 09.02.2015 года, выданный Клинским городским судом Московской области, о взыскании с Локтева А.В. в пользу Алексеева Л.А. суммы долга по договору займа в размере 428 190 руб. (л.д.103).

28.09.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника (л.д.87).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, ПФ, МРЭО ГИБДД, ИФНС.

Согласно ответу с МРЭО ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль «ПЕЖО 407», государственный регистрационный знак №; VIN №; № двиг: №. 28.09.2015 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (л.д.83).

В ходе совершения исполнительских действий у должника обнаружены открытые счета. В порядке ст. 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 28.09.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.84).

Судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника, 28.09.2015 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода и направлено в ООО «РТБ-Групп» (л.д.86).

01.10.2015г. и 13.08.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесены Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российкой Федерации (л.д.110).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника. Дверь в квартиру никто не открыл, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 24.06.2015 года, 15.07.2015 года, 19.08.2015 года, осуществлялись телефонные звонки.

Согласно ответу на запрос в ИФНС по Промышленному району г. Самара, Локтев А.В. ИНН № в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя на учете не состоит. Сведения по 2НДФЛ отсутствуют.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Недостижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Следует учесть, что исполнительный розыск по указанной категории дел объявляется только по заявлению взыскателя (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении исполнительного розыска.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, органы госавтоинспекции, в налоговый орган, в пенсионный фонд, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (последний раз 13.08.2018), выносилось постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и т.д.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и т.д.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, возраста должника, наличия у него имущества, характера возникшей задолженности.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Между тем, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимались меры по исполнению судебного акта.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок не является пресекательным и носит организационный характер.

Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным и не влечет окончания исполнительного производства.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы истца о том, что у него отсутствует информация о ходе исполнительного производства несостоятельны.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Объявить розыск должника или его имущества согласно ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе только по заявлению взыскателя.

Административный истец не доказал того обстоятельства, что оспариваемые бездействия нарушают его права и охраняемые законные интересы.

По факту признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Асташиной Е.С., Тарабиной Д.Д., начальника ОСП Промышленного района г. Самары Маловой С.Е. в части недачи ответа в 30-ти дневный срок на обращение Алексеева Л.А., направленное в адрес ОСП Промышленного района г. Самары 23.04.2018г. суд считает необоснованным, так как ответ был направлен истцу 22.05.2018г. по адресу проживания <адрес>, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений. Ответ на обращение истца от 19.12.2017г. ответчиками не рассматривался, так как исполнительное производство не находилось на их исполнении, кроме того, Малова С.Е. согласно приказу №/к назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары 22.01.2018г.

На основании изложенного, суд не находит основании для удовлетворения иска Алексеева Л.A.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Алексеева Л.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самара Асташиной Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самара Тарабиной Д.Д., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самара Маловой С.Е., ОСП Промышленного района г. Самары, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 24.12.2018 года.

    Председательствующий:                          Бобылева Е.В.