Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2020 ~ М-2057/2020 от 14.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020года                                                               г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Буиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлениюФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> суд с исковым заявлением к КальсинуИ.Р.о выделе доли ФИО4, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес> – Садовая, <адрес>. Ответчику также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в данной квартире постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании собственностью, о вселении, выселении. В настоящий момент в данной квартире ответчик не проживает. Ответчик временно зарегистрирован и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес>. Данные обстоятельства установлены Советским районным судом <адрес> и указаныв определении суда от 11.11.2019г. Спорная жилая площадь является однокомнатной квартирой, проживаниев ней двух семей невозможно, тем более, что ответчик проживает настоящее время в ином жилом помещении, в котором он временно зарегистрирован, интереса в использовании спорной квартиры не имеет, что усматривается из его бездействия по отношению к указанному недвижимому имуществу, ответчик не несет бремя содержания своего имущества - коммунальные платежи не оплачивает, не следит за техническим состоянием квартиры, более того, между сторонами сложились неприязненные отношения. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее невозможно.Выдел доли в натуре в однокомнатной квартире не представляется возможным, поскольку жилая площадь квартиры состоит из одной жилой комнаты, не может быть разделена между сособственниками на указанные доли.Из предоставленной ответчиком телеграммы следует, что ответчик заинтересован в реализации (продаже) принадлежащей ему доли и готов продать ее за 700 000руб.Истица указывает на согласие с такой оценкой доли, принадлежащей ответчику в спорной квартире, однако, считает необходимым и целесообразным вычесть изуказанной суммы денежную компенсацию, которая была взыскана согласно приведенным решениям Советского районного Суда <адрес>, и которую ответчик до сих пор не выплатил, несмотря на возбужденные исполнительные производства.С учетом задолженности ответчика по выплате денежной компенсации за пользование долей квартиры, стоимость доли ответчика составляет 377 313,00руб. (без учета долгов по коммунальным платежам и денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за прошедший год), которую истец готова выплатить ответчику.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.208, 209, 247, п.3.ст.252 ГК РФ, истица просила признать за ней право собственности на ? долю в <адрес> в <адрес>, принадлежащую ответчику, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 377313руб. за долю в праве общей долевой собственности;прекратить право собственности ответчика КальсинаИ.Р. на ? доли в указанной квартире; признать ФИО4 прекратившим право пользования спорной жилой площадью.

Входе судебного разбирательства исковые требования были уточнены.Истица, дополнительно ссылаясь на ст.410 и 411 ГК РФ и представив отчет об оценке доли по состоянию на 2020г просила: признать за истцом - ФИО1 право собственности на 1/2 долю в <адрес>, принадлежащую ответчику с выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости 1/2 доли квартиры - 498 000руб;зачесть в счет частичного исполнения обязательства по выплате денежной компенсации ФИО1 в пользу ФИО4 за 1/2 долю в <адрес> в <адрес> обязательство ФИО4 по выплате в пользу ФИО1 компенсации за пользование указанной квартирой в размере 214025,32руб., установленное решениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в пользу КальсинаИ.Р. за 1/2 долю в<адрес> в <адрес> в размере 214025,32руб.; прекратить право собственности ответчика КальсинаИ.Р. на 1/2 доли в однокомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес> – Садовая, <адрес>; признатьКальсинаИ.Р. прекратившим право пользования спорной жилой площадью; признать исполненными обязательства ФИО4 по исполнительным производствам № (исполнительный лист ФС №), № (исполнительный лист ФС №).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее, истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске и уточненном исковом заявлении основаниям, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обратила внимание на то, что ответчик длительное время проживает в другом регионе, и имеет там временную регистрацию, ответчик ранее направлял в адрес истца предложение о продаже доли в квартире, истица обладает средствами для перечисления ответчику.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения по делу. Пояснил, что не согласен с утверждением истца об отсутствии интереса ответчика к спорному жилому помещению, долю принадлежащую ответчику нельзя признать малозначительной, исполнение ранее состоявшихся судебных решений не может быть зачтено при заявленных исковых требованиях, поскольку это противоречит нормам Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращал особое внимание на то, что действующим законодательством предусмотрены определенные случаи, при которых возможно применение зачета требований, однако в рассматриваемом споре для этого нет правовых оснований, поскольку для целей взаимозачета обязательна однородность предмета требований. Понятие однородности требования предполагает наличие одного и того же объекта различных требований. Ответчик считает, что требование о признании права собственности на долю ответчика за истцом не является однородным с требованием о взыскании денежной компенсации. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть встречными, однородными. То есть его участники одновременно должны быть по отношению друг к другу и должниками, и кредиторами. Встречного требования со стороны ответчика в адрес истца не заявлялось, соответственно, ответчик не является кредитором по отношению к истцу. Необходима действительность и бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете. При этом бесспорность означает, что на момент заявления о зачете требования ни одной из сторон не оспариваются. Зачет невозможен, если хотя бы одно из требований не бесспорно. Ответчик, не признавая исковые требования, тем самым подтверждает наличие спора о праве.

Представитель Отдела судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащее.

Выслушав представителей истца и ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.Жилые помещения предназначены для проживания граждан.Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Пунктом 1 ст.252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть встречными. То есть его участники одновременно должны быть по отношению друг к другу и должниками, и кредиторами.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородными, то есть качественно сопоставимы. Понятие однородности требования предполагает наличие одного и того же объекта различных требований (деньги, передача одинаковых вещей и т.п.) и, соответственно, отнесение требований к одному виду правоотношений.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности установлено, что КальсинИ.Р. и Ефремова расторгли брак и квартира расположенная по адресу <адрес> являлась совместно нажитым имуществом. Решением постановлено прекратить право собственности ФИО4 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО8 и за Кальсинымправо собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО11об устранении препятствий в пользовании собственностью, о вселении, выселении установлено, чтосоглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, порядок пользования жилым помещением не определен. Истец и ответчики родственниками и членами одной семьи не являются, между ними в связи с жилищным вопросом сложились конфликтные отношения, что подтверждается обращениями в органы полиции и прокуратуру, а также не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Исходя из того, что квартира небольшая, однокомнатная, жилая площадь 17,6 кв.м., на долю истца приходится 8,8 кв.метра жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца выделить в натуре невозможно, порядок пользования жилым помещением не определен, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, суд счёл, что проживание разных семей в однокомнатной квартире не соответствует морально-этическим нормам, повлечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорный объект –однокомнатная квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению, то есть для проживания. Кроме того, для ФИО1 спорная квартира не являлась и не является местом жительства, так как она приобрела право собственности на долю в квартире на основании договора купли-продажи. ФИО1 имеет иное жилое помещение, предназначенное для проживания по адресу: <адрес> общей площадью 46,80 кв.м., жилой 31,40 кв.м., состоящее из двух комнат, в котором она зарегистрирована совместно с детьми ФИО9 и ФИО10 Истец знала, что она приобретает долю в однокомнатной квартире, где зарегистрирован и фактически проживает ФИО4, а также проживает ФИО11ФИО4 иного жилья для проживания не имеет.

Полагая, что истцом ФИО1 выбран способ защиты жилищных прав, который не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковомузаявлению ФИО1к ФИО4 о взыскании денежной компенсации установлено постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование долей собственности за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 59400руб., затраты на услуги адвоката 3000руб., расходы на проведение экспертизы 4000руб., возврат госпошлины в размере 1982руб.

Решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей собственности постановленовзыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование долей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5405рублей, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 3000рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000рублей, а всего взыскать 241 305 (двести сорок одна тысяча триста пять) рублей.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № выданному 3 отделом по <адрес> по УВМ ГУ МВД России по СПБ и ЛО ФИО4 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 удостоверена передача от ФИО4 в адрес ФИО1 заявления, содержащего предложение о приобретении истцом ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартируза цену 700 000руб.

Согласно отчета об оценке № выполненного ООО «Март-оценка» рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 498 000руб.

Согласно ответа ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 68382руб. в пользу ФИО1 Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62704,50руб.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № наосновании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности с в размере 13000руб в пользу ФИО1 Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11920руб.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> овзыскании с ФИО4 задолженности в размере 241305руб в пользу ФИО1 Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221270,18руб.

Из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена ион не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд полагает, что 1/2 долив праве собственности на квартиру, принадлежащая ФИО4, сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Установленные обстоятельства дела, в том числе площадь квартиры, длительность и характер конфликтных отношений между сторонами также не могут являться основанием для признания доли малозначительной, кроме того, данное требование не заявлялось истицей.

Довод об отсутствии существенного интереса к спорному имуществу поскольку в 2019году ответчиком направлялось предложение о выкупе доли истцом, ответчик не оплачивает коммунальные платежи и длительное время не проживает в спорной квартире, суд не принимает ко вниманию, сам факт временной регистрации в другом регионе, обусловленный жизненными обстоятельствами, не может быть расценен как доказательство отсутствия интереса к жилому помещению, при этом факт направления предложения о выкупе доли в 2019году также не может свидетельствовать о безусловном отсутствии существенного интереса к спорному имуществу, поскольку с момента направления данного предложения прошел длительный период времени,предложение ответчика содержало условие о стоимости 700000руб на дату направления предложения, в настоящий момент ответчиком заявлено о наличии существенного интереса к жилому помещению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о зачете требований, путем уменьшения суммы выплаты истцом ответчику на сумму задолженности по исполнительным производствам по искам истца к ответчику,однако, исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства приведен в ст.43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».?????????????????????татьей 88.1 указанного Закона, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Суд отмечает, что сам по себе факт проведения истцом оценки рыночной стоимости имущества и выражение намерения о приобретении доли в праве ответчика, не влечет возникновение встречного требования ответчика к истцу о выплате ему денежной компенсации за оцененное имущество. Стороной ответчика заявлено об отсутствии намерения совершать действия направленные на отчуждение спорного имущества, в том числе на условиях предложенных истцом.

Таким образом, довод о возможности применения зачета требований при рассмотрении данного спора суд полагает необоснованным.

Подтверждение наличия у истицы денежных средств для выплаты ФИО4 также в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                               С.Е. Саменкова