Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4719/2019 от 04.02.2019

Судья Калинин О.В.                                                                 Дело № 33-4719/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Ризиной А. Н.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2019 года апелляционное преставление прокурора, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Яшина Алексея Николаевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Налбандян Г.С. – представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», Яшина А.Н., Шмелева И.А. – адвоката Яшина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Яшин А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак <данные изъяты> - Савостьянов А.А., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2106», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Закатова Е.Э. После столкновения автомобиль марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Савостьянова А.А., съехал на правую грунтовую обочину, проехав по которой, водитель Савостьянов А.А. допустил съезд в правый, по ходу своего движения, кювет.

В результате нарушения водителем Савостьяновым А.А. Правил дорожного движения РФ, пассажир автомобиля марки «Hyundai Solaris» - Яшин А.Н. получил сочетанную тупую травму головы, грудной клетки, позвоночника и конечностей, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вследствие чего истцу впервые была установлена первая группа инвалидности.

По данному факту Следственным Управлением УМВД России по Воскресенскому району 04.03.2017 было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого истец был признан потерпевшим, в порядке ст. 42 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 12.05.2017, уголовное дело по обвинению Савостьянова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак <данные изъяты> - ООО ЧОП «Полигон-3», в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ-2106», регистрационный знак <данные изъяты>, в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда здоровью при использовании транспортного средства, с приложением всех документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

После обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия», данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем, в связи, с чем было заведено страховое выплатное дело № <данные изъяты>.

      СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца был направлен ответ, согласно которому заявление о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия рассмотрено и в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку для лиц, которым вред причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с действием Главы 59 ГК РФ, и положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, в адрес страховщика направил претензию с требованием о необходимости выплаты страхового возмещения и урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, которая была получена адресатом <данные изъяты>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не было удовлетворено, направив в адрес истца ответ, аналогичный ответу от <данные изъяты>, из которого следует, что в выплате страхового возмещения отказано, таким образом, ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, в связи с чем Яшин А.Н. вынужден был обратиться в суд.

Истец Яшин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца при участии его представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме по доводам возражений на иск. Просил учесть, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как не доказана причинно-следственная связь инвалидности и ДТП. Пояснил, что солидарное взыскание возмещается при страхование у разных страховщиков. В поданных ранее возражениях на иск просили, в случае удовлетворения судом исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа; снизив размер компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ; снизив размер судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Яшина А.Н. удовлетворены частично. Взыскано со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Яшина А.Н.:

    на основании страхового полиса серия ЕЕЕ <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 500000 руб.; неустойка в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 25000 руб.;

    на основании страхового полиса серия ЕЕЕ <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 500000 руб.; неустойка в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 25000 руб.;

    финансовая страховая санкция в размере 2000 руб.;

    компенсация морального вреда в размере 10000 руб.;

а всего взыскано 1162000 руб.

Во взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Яшина А.Н. неустойки в размере 500000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 250000 руб.; на основании страховых полисов ЕЕЕ <данные изъяты> и ЕЕЕ <данные изъяты> по каждому, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб. – отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в части взыскания возмещения на основании страхового полиса серия ЕЕЕ <данные изъяты> в размере 500000 руб., неустойки в размере 50000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 25000 руб., финансовой страховой санкции в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения о возмещении страхового возмещения по данному страховому полису.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> около 19:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Савостьянова А.А., марки «ВАЗ-2106», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Закатова Е.Э. и марки «Хендай Портер», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Староверова Д.С., в результате чего пострадал Яшин А.Н. - пассажир автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Савостьянова А.А.

По заключению эксперта по материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> действия водителя Савостьянова А.А. не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, что с технической точки зрения могло быть причиной ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 03.03.2017, на имя Яшина А.Н. установлено: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, позвоночника и конечностей: Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана с подкожной гематомой в правой теменно-затылочной области и ушибленная рана на правой бровной дуге. Сотрясение головного мозга; Закрытая тупая травма грудной клетки: Ушибы мягких тканей спины, переломы 3-9 ребер справа по подмышечным линиям, перелом 7 ребра слева в боковом отделе с ушибами легких с двух сторон и разрывом правого легкого, двусторонний пневмогидроторакс (слева 150 мл., справа 450 мл.) Компрессионный перелом 2-3 поясничных позвонков, оскольчатые переломы боковых дужек 2-3 поясничных позвонков, поперечных отростков позвонков 2-4 поясничных позвонков. Ссадина с рваной раной правого бедра, ссадина на голенях, ушибленная рана 2го пальца левой кисти. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>. Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, позвоночника и конечностей с множественными переломами ребер и повреждением легких, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты> по данному факту было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Савостьянов А.А. был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, а Яшин А.Н. признан потерпевшим.

Постановлением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> уголовное дело по обвинению Савостьянова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением сторон.

Собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак <данные изъяты> является ООО ЧОП «Полигон-3», гражданская ответственность в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ-2106», регистрационный знак <данные изъяты>, в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцу была впервые установлена первая группа инвалидности.

Яшин А.Н. <данные изъяты> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни или здоровью, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе справку об инвалидности.

<данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ истцу, в котором в выплате отказано. Одновременно разъяснено, что из представленных документов полученный Яшиным А.Н. вред здоровью не может быть рассмотрен в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответственно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, так как СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что вред, причиненный истцу, получен им при исполнении трудовых обязанностей, и законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с действиями Главы 59 ГК РФ и положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с вышеуказанным ответом СПАО «РЕСО-Гарантия», истец направил в адрес ответчика претензию от <данные изъяты>, в которой просит произвести страховую выплату по договорам обязательного страхования, неустойки и компенсацию морального вреда.

Указанная претензия была получена ответчиком <данные изъяты>, на которую <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ об отказе в выплате (аналогичный ответу от <данные изъяты>), в котором указано, что ответчик не находит оснований для изменения ранее принятого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Довод апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что вред, причиненный истцу, получен им при исполнении трудовых обязанностей, признается несостоятельным и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО ЧОП «Полигон-3», сотрудниками которого являются истец Яшин А.Н. и управлявший автомобилем Савостьянов А.А., и на момент совершения ДТП исполняли служебные обязанности, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате произошедшего ДТП <данные изъяты> истец получил телесные повреждения, и ему была установлена первая группа инвалидности.

Виновным в ДТП был признан водитель Савостьянов А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из данных обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России <данные изъяты> <данные изъяты>-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что вред, причиненный истцу, получен им при исполнении трудовых обязанностей, что в свою очередь освобождает его от обязанности осуществления страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответственность причинителя вреда, застрахованного ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями с истцом Яшиным А.Н., а в результате совершения Савостьяновым А.А. ДТП, повлекшего за собой причинение тяжкого вреда здоровью Яшину А.Н. и в последующем было квалифицировано судом как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доказательств того, что установленная Яшину А.Н. <данные изъяты> возникла не вследствие причинения вреда его здоровью в результате ДТП, ответчик не представил.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

При этом, то обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет.

Судом правомерно установлено, что Яшину А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей: марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак <данные изъяты> и марки «ВАЗ-2106», регистрационный знак <данные изъяты>, ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, таким образом, по каждому из этих договоров наступил страховой случай.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что Яшин А.Н. не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО водителя Закатова Е.Э., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-2106», регистрационный знак <данные изъяты>, а обратился с соответствующим заявлением только по одному из договоров ОСАГО, в связи с чем по одному из договоров меры ответственности не применимы к страховщику, отклоняются судебной коллегией.

Как видно из поданного Яшиным А.Н. заявления о выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, он просил выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>.

При этом им представлены все необходимые документы, из которых усматривается, что вред здоровью причинен ему в результате взаимодействия транспортных средств, гражданская ответственность каждого из которых застрахована ответчиком, располагавшим всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения по каждому страховому полису. Само заявление Яшина А.Н. о выплате страхового возмещения не содержит указаний на его выплату по конкретному страховому полису.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционное преставление прокурора и апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи