Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3465/2016 ~ М-2834/2016 от 23.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гарибове Р.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/2016 по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Рязаповой Мавлюде Сяитовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Рязаповой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №). Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях о предоставлении кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Данные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий заемщик возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истцом в его адрес было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки данное требование исполнено не было.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик Рязапова М.С. пояснила, что находится в тяжелом материальном положении.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9 % годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №).

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях о предоставлении кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Данные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий заемщик возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истцом в его адрес было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки данное требование исполнено не было.

Согласно представленному в суд расчету, задолженность Рязаповой М.С. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по процентам<данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по комиссиям.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Установив, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга, процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по комиссиям по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В данном деле плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика, тогда как законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссий.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения п. 2 ст. 16 Закона.

Более того, из материалов дела не усматривается, что данная плата является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Из изложенного следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ПАО «Почта Банк» о взыскании с Рязаповой М.С. комиссии в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Также с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рязаповой Мявлюди Сяитовны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367975 рублей 39 копеек, из которых: 53752 рубля 74 копейки – задолженность по процентам; 314222 рубля 65 копеек – задолженность по основному долгу.

Взыскать с Рязаповой Мявлюди Сяитовны в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6879 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья -