Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2020 (2-2874/2019;) ~ М-2812/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-263/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 января 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Тянтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгограда действующего в интересах РФ к Отыкову Виктору Николаевичу, Лукаш Филиппу Георгиевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волгограда действующий в интересах РФ обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с Отыкова В.Н. и Лукаша Ф.Г. в солидарном порядке в доход федерального бюджета в порядке регресса денежные средства в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в размере 300 000 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного применения, в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Возмщение указанного морального вреда обусловлено неправомерными действиями бывшего дознавателя ОРИ УОД ГУ МВД России по Волгоградской области Отыкова В.Н. и бывшего заместителя начальника управления - начальника отдела по <данные изъяты> дознания ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО2 которые в своей служебной деятельности нарушили права ФИО5 на свободу передвижения сохранив действие подписки о невыезде после наступления событий обуславливающих необходимость отмены данной подписки. ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов РФ во исполнение требований поступившего исполнительного документа платежным поручением № перечислило ФИО5 денежные средства в размере 10 000 рублей. Таким образом, неправомерными действиями бывшего дознавателя ОРИ УОД ГУ МВД России по Волгоградской области Отыкова В.Н. (уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ) и бывшего заместителя начальника управления - <адрес> <адрес> <данные изъяты> Лукаша Ф.Г. (уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ) государству причинен ущерб на указанную выше сумму. В добровольном порядке Отыков В.Н. и Лукаш Ф.Г. ущерб, причиненный государству их противоправными действиями не возместили. Указывает, что это является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Российской Федерации имущественного ущерба в регрессном порядке.

В судебном заседании помощник прокурора г. Волгограда Лихобабин Д.О. заявленные требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчики Отыкову В.Н., Лукаш Ф.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили отказать в данном иске по тем основаниям, что не признавали наличие своей вины в данных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель 3-го лица ГУ МВД России по Волгоградской области, действующая на основании доверенности Гончарова Н.А., при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представители 3-х лиц Управление Федерального казначейства, Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно посредством заказной почтовой корреспонденцией.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органа внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения и может обратиться в суд от имени Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением от 03.04.2019г. решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного применения, в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов РФ во исполнение требований поступившего исполнительного документа платежным поручением № перечислило ФИО5 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что в рамках возбужденного уголовного дела постановлением дознавателя ОРП У0Д ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем подозреваемый уведомлен. Однако

в установленный законом срок обвинение Залипаеву С.М., предъявлено не было, а мера пресечения в отношении него отменена только ДД.ММ.ГГГГ, о чем подозреваемый уведомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Залипаева С.М. с ДД.ММ.ГГГГ до момента ее отмены применялась в отсутствие законных оснований.

Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика надлежащими средствами доказывания в рамках настоящего дела, а потому признаются судом установленными.

Заключением проведённой по указанным обстоятельствам служебной проверки (л.д.<данные изъяты>), установлено, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Залипаева С.М. с ДД.ММ.ГГГГ до момента ее отмены применялась в отсутствие законных оснований в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей бывшим дознавателем ОРИ УОД ГУ МВД России по <адрес> Отыкова В.Н. и бывшего заместителя начальника управления - начальника отдела по расследованию преступлений управления организации дознания ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Лукаша Ф.Г. которые в своей служебной деятельности нарушили права Залипаева С.М. на свободу передвижения сохранив действие подписки о невыезде после наступления событий обуславливающих необходимость отмены данной подписки. Указанное заключение утверждено руководителем ГУМВД России по Волгоградской области, что придает данном узаключению соответствующую легитимность. То что на время указанных событий Отыков В.Н. проходил службу дознавателем ОРИ УОД ГУ МВД России по <адрес>, а Лукаша Ф.Г. проходил службу заместителем начальника управления - начальника отдела по расследованию преступлений управления организации дознания ГУ МВД России по <адрес> нашло подтверждение из представленных суду служебных контрактов каждого из ответчиков (л.д.<данные изъяты>), приказов о назначении на должность Отыкова В.Н. (л.д.<данные изъяты>) и о переводе на новую должность Лукаш Ф.Г. (л.д<данные изъяты>). Мера служебной ответственности установлена в данном случае для каждого соответствующим служебным регламентом, представленным в отношении каждого из ответчиков.

Указанное проведённой служебной проверки (л.д<данные изъяты>) ответчик не оспаривали в судебном порядке и каких либо убедительных данных свидетельствующих об отсутствии в их действиях вина за незаконное ограничение прав гражданина ФИО5 суду не было представлено. То обстоятельство, что ответчики в установленный период времени в сувоей деятельности добросовестно боролись с преступностью, на что неоднократно указывали ответчики не может освобождать их от ответственности за причиненный гражданину вред и как следствие возникновение ущерба на стороне государства

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Отыкова В.Н. и Лукаша Ф.Г. в солидарном порядке в доход федерального бюджета в порядке регресса денежные средства в размере 10 000 рублей.

Солидарная ответственность в этом случае применяется к ответчикам так как действия каждого являлись необходимой и прямой причиной возникновения данного ущерба.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска истцом не производилась ввиду его освобождения от уплаты таковой.

В этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгограда в размере 150 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отыкова Виктора Николаевича и Лукаш Филиппа Георгиевича в солидарном порядке в доход федерального бюджета в порядке регресса денежные средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Отыкова Виктора Николаевича и Лукаш Филиппа Георгиевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгограда - в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                    Д.Ю. Рыков

Справка: Решение в окончательной форме вынесено 21 января 2020 года.

Судья: Рыков Д.Ю.