Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4422/2018 ~ М-3084/2018 от 17.07.2018

                                                     дело № 2-4422/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-003707-37

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Наврузов У.О. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Наврузов У.О., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 135 576 руб. и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 911,52 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля Chevrolet Klan, г/н № под управлением Наврузов У.О. ДТП произошло по вине водителя Наврузов У.О., в результате данного ДТП автомобиль Nissan X-Trail был поврежден. Поврежденный автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ООО «СК «Согласие». Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 378 076 руб. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 242 500 руб. (с учетом износа). Ответчик ущерб в оставшейся части в размере 135 576 руб. не возместил.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Наврузов У.О., третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены должным образом, о причинах неявки не сообщили.

    В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.12.2016г. в 12 часов 00 минут в г.Красноярске в районе дома по ул.Аваиаторов, 39 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klan, г/н № под управлением Наврузов У.О., который допустил столкновение со стоящим на светофоре «в пробке» автомобилем Nissan X-Trail г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), который в свою очередь от удара столкнулся со стоящим перед ним автомобилем Нива 21 213, г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, исследованным в судебном заседании, объяснениями участников ДТП, в том числе Наврузов У.О., который свою вину в ДТП признал.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Наврузов У.О. состава административного правонарушения, при этом в его действиях установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения участников ДТП данные ими в рамках административного материала, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Наврузов У.О., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение со стоящим на светофоре «в пробке» автомобилем Nissan X-Trail г/н № под управлением ФИО4, который в свою очередь от удара столкнулся со стоящим перед ним автомобилем Нива 21 213, г/н №. При этом вины ФИО4 в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Наврузов У.О., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Nissan X-Trail г/н № под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения.

Автомобиль Nissan X-Trail на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании Правил страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом серии 2012043 № от 04.05.2016г., период действия договора страхования - с 06.05.2016г. по 05.05.2017г.

Гражданская ответственность ответчика Наврузов У.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, что следует из справки о ДТП от 08.12.2016г.

Поскольку в результате ДТП 08.12.2016г. автомобиль Nissan X-Trail получил механические повреждения, ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Актом от 01.02.2017г. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, выдало направление на проведение технической экспертизы, а затем на ремонт согласно акту осмотра от 08.12.2016г.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «РиО» и акту о страховом случае размер страховой выплаты составляет 378 076 руб. Указанные денежные средства были перечислены ООО «РиО» 06.02.2017г., что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2017г.

ООО «РиО» работы по ремонту автомобиля Nissan X-Trail были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 19.01.2017г.

Впоследствии СПАО «Ингосстрах», как страховая компания виновника в ДТП, возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 242 500 руб. (восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П, В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК «Согласие» как к страховщику, возместившему вред страхователю в размере 378 076 руб., перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП Наврузов У.О., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В связи с изложенным с Наврузов У.О. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 135 576 руб., являющейся разницей между страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» в сумме 242 500 руб. и фактическим размером ущерба в сумме 378 076 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 911,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Наврузов У.О. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,- удовлетворить.

Взыскать с Наврузов У.О. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 576 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911 рублей 52 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                      А.Н. Глебова