Решение по делу № 2-3155/2018 ~ М-2033/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-3155/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Воронину А.В. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Тарасенко В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кобелеву Д.А, и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Воронин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. В выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ФИО1 согласно заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 335 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о добровольной выплате страхового возмещения, приложив подтверждающие стоимость причиненного ущерба документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано, ссылаясь на то, что согласно экспертизе, повреждения не соответствуют данному ДТП.

Тарасенко В.В. просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 335 500 рублей, неустойку в размере 330 000 рублей, стоимость услуг оценщика 10 000 рублей, стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2000 рублей, почтовые расходы 120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя, расходы за услуги по составлению претензии – 3 000 рублей, по составлению искового заявления – 4 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Истец Тарасенко В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Хаматдинова Л.Р. в судебном заседании настаивала на рассмотрении иска по существу, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Воронин А.В., Кобелев Д.А., Зарянов Н.П. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Хаматдинову Л.Р., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Воронина А.В., автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тарасенко В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Кобелева Д.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Воронин А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения страховая компания отказала, указав, что согласно выводам эксперта, проводившего расследование, все повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической торчки зрения, не могут соответствовать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с невыплатой, Тарасенко В.В. обратился в ФИО1 для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № эксперт-техника ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 500 рублей.

Тарасенко В.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и стоимость услуг независимого оценщика, приложив оригинал экспертного заключения, оригинала договора об оценке, оригинала квитанции по оплате услуг оценщика, однако требования Тарасенко В.В. страховой компанией не были удовлетворены.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3

Согласно экспертному заключению ФИО3 №, установлена несопоставимость повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> по характеру, расположению, глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности, направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся на поврежденных участках. Проведенным исследованием установлено, что повреждения задней и передней части кузова не связаны единым механизмом следообразования, на что указывает характер и зоны локализации повреждений. Исходя из заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и объяснений его участников следует, что причиной образования повреждений передней части кузова автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> является контактное взаимодействие с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, двигавшемся в пересеченном направлении по главной дороге. Следовательно, движение и выезд на главную дорогу были вызваны силой удара в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Но, поскольку в результате исследования экспертом установлена несопоставимость повреждений задней части кузова ТС <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и передней части ТС <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, следовательно и повреждения передней части ТС <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Это, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что с технической точки зрения, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при иных обстоятельствах.

Разрешая спор, суд исходит из того, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тарасенко В.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные Тарасенко В.В. исковые требования признаются судом необоснованными, с истца в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Тарасенко В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки отказать.

Взыскать с Тарасенко В.В. в пользу ФИО3 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

    Судья Н.Р. Акбашева