Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16408/2020 от 06.07.2020

Судья: Бардин М.Ю. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Тереховой Л.Н., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Алаева Сулимана Хасановича, Айгужинова Султаньяра Кубашевича к Администрации городского округа Истра Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации городского округа Истра Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 24 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Алаев С.Х., Айгужинов С.К. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками земельного участка площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленного под строительство магазина и придорожного сервиса из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Алаеву С.Х. и Айгужинову С.К. на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание площадью 1400.6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Вид разрешенного использования земельного участка и функциональное назначение здания соответствуют друг другу.

В 2019 году после приобретения здания и земельного участка истцы за счет собственных средств произведена реконструкция здания, в результате чего увеличилась его площадь.

Реконструкция здания была выполнена в границах, принадлежащего им земельного участка, в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации.

Конструктивная схема реконструированного нежилого здания обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция данного здания была проведена без нарушения градостроительных и строительных норм СНиП и без нарушения прав и законных интересов других лиц, но без оформления необходимой разрешительной документации, поэтому оформить свое право собственности на указанное здание они не имеют возможности.

Просили признать за ними по 1/2 доле за каждым право собственности на нежилое здание, общей площадью 2501,2 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>.

Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г/о Истра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражают.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Администрация г.о. Истра Московской области просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Протокольным определением от 15 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в качестве соответчика Министерство жилищной политики Московской области.

Поскольку, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение Истринского городского суда Московской области от 24 января 2020 года не может быть признано законным и на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представители истцов исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый земельного участка площадью 2 300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленного под строительство магазина и придорожного сервиса из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>.

Также истцам на праве собственности по <данные изъяты> доли за каждым принадлежит двухэтажное нежилое здание площадью 1400,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истцы без специального разрешения провели реконструкцию здания, в результате чего увеличилась его площадь до 2501,2 кв.м.

Согласно заключению специалиста в области строительства нежилое здание соответствует строительным, санитарным, и противопожарным требованиям безопасности, находится в исправном состоянии, пригодно для дальнейшей эксплуатации. Экологические нормы и требования охраны окружающей среды соблюдены, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались 22.03.2018 года в Министерство строительного комплекса Московской области о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания. На данное обращение был дан ответ с разъяснением порядка выдачи разрешения на строительства, однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов с необходимым перечнем документов, в установленном законном порядке, за получением разрешения на строительство спорного строения и ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на основании постановления Губернатора Московской области от 24 сентября 2018 года N 462-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе правительства Московской области" Правительством Московской области приняты постановления от 2 октября 2018 года N 687/35 "Об утверждении положения о министерстве строительного комплекса Московской области" и от 2 октября 2018 года N 688/35 "О формировании министерства жилищной политики Московской области".

В соответствии с пунктом 10 Положения о министерстве жилищной политики Московской области данное министерство является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 13.2 постановления Правительства Московской области 2 октября 2018 года N 688/35 "О формировании Министерства жилищной политики Московской области", вступившего в силу 7 ноября 2018 года, полномочия по выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относятся к компетенции Министерства жилищной политики Московской области.

При указанных обстоятельствах доводы истцов о том, что им представлены необходимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, судебная коллегия признает необоснованными.

Истцами на представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что они принимали надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению разрешения на строительство либо реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказывал ли уполномоченный орган в выдаче таких разрешений, и если да, то правомочным ли был такой отказ, как и доказательств того, что основанием для обращения в суд с иском явилась невозможность оформления ею права на указанные постройки, в связи с отсутствием разрешительной документации на их строительство.

В судебном заседании представители пояснили, что не обращались за разрешительной документацией.

Избираемый способ защиты (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований сторон - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцы не лишены возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешительной документации на спорные объекты, а в случае отказа уполномоченного органа предъявить исковые требования в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не предприняты меры по легализации объекта, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 24 января 2020 года отменить.

В удовлетворении иска Алаева Сулимана Хасановича, Айгужинова Султаньяра Кубашевича к Администрации городского округа Истра Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности – отказать.

Председательствующий

судьи