Решение по делу № 2-119/2017 (2-1994/2016;) ~ М-997/2016 от 15.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                                 п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вайспекер И.В. к Мусин С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вайспекер И.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Мусин С.В. в её пользу 49 950 руб. – материальный ущерб, причиненный преступлением, 10 000 руб. – компенсацию за восстановительные работы; 25 000 руб. – компенсацию морального вреда; 25 000 руб. – за юридические услуги; 2 000 руб. – оформление доверенности. Свои требования мотивировала тем, что <дата> около 23 часов Канский Д.А. и Мусин С.В. совершили хищение принадлежащего ей имущества, чем причинили значительный материальный ущерб на общую сумму 49 950 руб. Приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата> Мусин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. От назначенного наказания Мусин С.В. освободили по амнистии. Общая стоимость ущерба, составляет 59 950 руб., из них 49 950 руб. – стоимость похищенного имущества, 10 000 руб. – затраты на восстановительные работы по застеклению оконного проема. Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, головных болях, переживаниях, постоянной бессоннице, который она оценивает в 25 000 руб.

В судебном заседании истица Вайспекер И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила о том, что ей пришлось нести дополнительные расходы за восстановительные работы по застеклению оконного проема в размере 5 000 руб., а не 10 000 руб. как указано в заявлении; ущерб до настоящего времени ей не возмещен.

Ответчик Мусин С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица Канский Д.А., Шишкина Е.В., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем, ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата> Мусин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Этим же приговором Мусин С.В. освобожден от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата> №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием судимости.

Из указанного приговора, в том числе, следует, что <дата> около 23 часов, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, несовершеннолетний Канский Д.А. и Мусин С.В. пришли к дому № № по <адрес> Красноярского края. Действуя совместно и согласованно, Канский Д.А. и Мусин С.В. через забор, незаконно проникли во двор указанного дома. Находясь во дворе, Канский Д.А. и Мусин С.В. при помощи, принесенной с собой отвертки, отсоединили штапики в оконной раме и, вытащив стекла, незаконно проникли в помещение столярной мастерской, расположенной во дворе <адрес> Красноярского края. Из мастерской, Канский Д.А. и Мусин С.В. действуя между собой согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений похитили: триммер марки « », стоимостью 13 000 руб., электрический рубанок многофункциональный марки « », стоимостью 5 000 руб., электрический рубанок марки « », стоимостью 1 500 руб., шуруповерт марки « » с двумя аккумуляторными батареями стоимостью 3 000 руб., шуруповерт марки « », стоимостью 2 000 руб., бензопилу марки « », стоимостью 5 000 руб., бензопилу марки « », стоимостью 3 500 руб., болгарку марки « », стоимостью 4 000 руб., 2 электродрели марки « », стоимостью по 2 500 руб. каждая, чемодан с набором ключей из 36 предметов, стоимостью 3 000 руб., чемодан с набором ключей для грузовых автомобилей из 55 предметов, стоимостью 3 500 руб., степлер ручной строительный, стоимостью 1 450 руб., принадлежащие на праве личной собственности Вайспекер И.В. С места преступления несовершеннолетний Канский Д.А. и Мусин С.В. с похищенным имуществом скрылись, и распорядились им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями, Канский Д.А. и Мусин С.В. причинили Вайспекер И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 49 950 руб.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Березовский» ФИО7 от <дата> уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего Канского Д.А. прекращено на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата> №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата> установлена вина Мусин С.В. в причинении Вайспекер И.В. материального ущерба на сумму 49 950 руб., в связи с чем, исковые требования последней о компенсации материального ущерба являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что при определении размера, понесенных истицей расходов по восстановлению оконного проема, надлежит исходить из договора подряда на выполнение работ от <дата>, заключенного между Вайспекер И.В. и ФИО9 на сумму 10 000 руб., акта о приемке выполненных работ от <дата>, распиской на сумму 10 000 руб., а также учитывать пояснения истицы о том, что ею были понесены расходы за восстановительные работы по застеклению оконного проема в размере 5 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил о том, что именно он осуществлял восстановительные работы Вайспекер И.В. по договору подряда, приобретал оконное стекло и 2 замка, производил восстановительные работы по застеклению и ремонту окна, устанавливал новые замки взамен поврежденных, а также частично осуществлял ремонт двери, всего на общую 10 000 руб., из них 5 000 руб. им было получено от истицы за восстановительные работы по застеклению оконного проема.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, с учетом заявленных исковых требований, взыскать с Мусин С.В. в пользу Вайспекер И.В. расходы, понесенные ею за восстановительные работы по застеклению оконного проема, в размере 5 000 руб.

Доказательств того, что именно преступными действиями Мусин С.В. истице были причинен ущерб в виде повреждения двери, Вайспекер И.В. суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для удовлетворения требований Вайспекер И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, регулируются Гражданским Кодексом РФ, который предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ). Доказательств нарушения по вине ответчика личных неимущественных прав истцу Вайспекер И.В., наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями истицы и действиями ответчика, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб. Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждается квитанцией от <дата> к договору на оказание юридических услуг № от <дата>. Доказательств того, что Вайспекер И.В. были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., суду представлены не были.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы за составление доверенности в размере 1 000 руб., поскольку в данной доверенности не указанно специальных полномочий представителя истца на ведение данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вайспекер И.В. к Мусин С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мусин С.В. в пользу Вайспекер И.В. сумму ущерба в размере 49 950 руб., расходы на восстановительные работы в размере 5 000 руб., а также судебные издержки в размере 5 000 руб., а всего 59 950 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Н.Б.Понеделко