Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2013 ~ М-1380/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-1604/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        28 мая 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                               Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                                                                      Рябцун М.М.,

с участием представителя истца Кобытовой Л.Л.

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ                        Шевченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобытовой <данные изъяты> к ООО «Транспорт Поволжья» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кобытова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Транспорт Поволжья», просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 87 763 рубля; расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> которым управлял виновник ДТП Аржанов <данные изъяты> - работник собственника транспортного средства ООО «Транспорт Поволжья». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило ей в установленный законом срок, страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако, указанное возмещение недостаточно, поскольку вред, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия значительно выше. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 87 763 рубля 00 копеек. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг по делению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей.

Истец Кобытова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Кобытовой Л.Л. по доверенности Шевченко А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Транспорт Поволжья» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Аржанов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца Кобытовой Л.Л. по доверенности Шевченко А.М., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кобытовой <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Аржанов <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Данный факт подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Истец Кобытова Л.Л. обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Ирбис» был заключен договор № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 68).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «Ирбис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-67), стоимость автомобиля с учетом износа составляет 207 763 рубля.

Данный отчет об оценке причиненного истцу материального ущерба принимается судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, поскольку представленный документ соответствует нормам законодательства о проведении оценки, экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии, составитель отчета имеет соответствующее образование в области автомашин, оборудования и транспортных средств. Выводы отчета не опровергнуты ответчиком.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аржанова <данные изъяты>, что подтверждается копиями постановления № по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (17).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Транспорт Поволжья», в котором работает Аржанов Н.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью одного потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей, в части возмещения, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность по автомобилю ответчика, застрахована владельцем источника повышенной опасности в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № ВВВ0177692841. Страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатил истцу Кобытовой Л.Л. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 70).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновный Аржанов Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, являясь работником ООО «Транспорт Поволжья», управляя транспортным средством <данные изъяты> исполнял служебные обязанности, и страхового возмещения явилось недостаточно для погашения стоимости восстановительного ремонта, суд полагает взыскать с ООО «Транспорт Поволжья» в пользу истца разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Кобытовой Л.Л. в размере 87 763 рубля (207 763 - 120 000).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кобытовой Л.Л. к ООО «Транспорт Поволжья» о взыскании ущерба.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по составлению отчета составили 5 500 рублей.

Данный факт подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 68), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена настоящего иска составляет 87 763 рубля.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 832 рубля 89 копеек.

Истцом Кобытовой Л.Л. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832 рубля 89 копеек.

Суд также разъясняет истцу право обращения в суд с заявлением о возврате в порядке ст. 333.40 НК РФ части государственной пошлины, уплаченной в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобытовой <данные изъяты> к ООО «Транспорт Поволжья» о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транспорт Поволжья» в пользу Кобытовой <данные изъяты> ущерб в размере 87 763 (восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля, расходы по составлению отчета в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832 (две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2013 года.

Судья:                                               В.Ф. Лазаренко