Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2019 ~ М-57/2019 от 09.01.2019

Дело №2-1375/2019

УИД 24RS0032-01-2019-000064-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                4 марта 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Павловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашина Е.В. к Черепановой И.В. о взыскании задатка и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пашин Е.В. обратился в суд с иском к Черепановой И.В. о взыскании задатка в сумме 60000 руб. Требования мотивирует тем, что 29.09.2018 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Истец по условиям договора должен был купить у ответчика указанную квартиру в срок по 09.11.2018 при обязательном условии одобрения банком – кредитором квартиры как залогового объекта, продажи трехкомнатной квартиры истца по адресу: <адрес>. Покупатель на продаваемую истцом квартиру был найден 25.10.2018 с ипотечным денежным расчетом, соответственно в установленный договором срок истец не смог купить квартиру у ответчика по не зависящим от него причинам. Истцом было предложено пролонгировать договор на срок не позднее 20.11.2018, но ответчик отказалась. Так как на момент заключения договора отчуждаемая ответчиком квартира не была зарегистрирована в Управлении Росреестра, ответчик обязана была предоставить истцу документы на продаваемую квартиру для того, чтобы истец отправил копии документов на рассмотрение в банк для получения ипотечного кредита для покупки квартиры ответчика, что ответчицей сделано не было, следовательно ответчик не предоставил истцу выполнить условия договора. Также ответчик после подписания договора предлагала в устной форме поднять стоимость квартиры на 100 000 руб., искала более выгодные варианты ее продажи. 29.09.2018 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о задатке на сумму 30000 руб. В настоящее время ответчик не отвечает на телефонные звонки, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, квартиру ответчица продавать отказывается.

Истец Пашин Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал частично, полагал возможным удовлетворить иск в части 30000 руб., на взыскании задатка в двойном размере не настаивал.

Ответчик Черепанова И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании с нее полученной от истца суммы в размере 30 000 руб. не возражала, дополнительно пояснила, что ее вины нет, в том, что основной договор купли-продажи не был заключен, так как она сообщили истцу, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена ею путем вступления в кооператив и для оформления права собственности на нее необходимо внести застройщику 205 000 руб., денежные средства в указанной сумме истец пообещал передать ей для оформления права собственности, но данное обязательство не исполнил, так как не смог найти покупателя на свою квартиру. Кроме того, истец ввел ее в заблуждения по поводу одобрения банком ему ипотеки.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст.380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Между тем, отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Как следует из материалов дела, 29.09.2018 между Черепановой И.В. (продавец) и Пашиным Е.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес> (л.д.10-11).

При этом, стороны договорились о том, что обязуются в срок по 09.11.2018 г. подписать и передать в Управление Росреестра по Красноярскому краю на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес> (п. 1 предварительного договора). Стоимость приобретаемой квартира определена 3 830 000 руб. (п. 3 предварительного договора).

В силу п.6 предварительного договора порядок расчетов между продавцом и покупателем за объект недвижимости осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 30 000 руб. в качестве задатка в день подписания настоящего договора, сумма в размере 2 500 000 руб. в день подписания основного основного договора купли-продажи квартиры, сумма в размере 1 300 000 руб. за счет ипотечных денежных средств банка ОАО «Газпромбанк» после государственной регистрации основного договора купли-продажи квартиры.

Также 29.09.2018 между Черепановой И.В. и Пашиным Е.В. заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве задатка в счет причитающихся с покупателя платежей продавцу за продаваемую квартиру в доказательство исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.09.2018 г. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок – 09.11.2018 г., заключен не был.

Из объяснений сторон следует, что квартира по адресу: <адрес> приобретена Черепановой И.В. путем вступления в кооператив, право собственности на нее зарегистрировано не было.

К моменту заключения основного договора купли-продажи – 09.11.2018, права ответчика на указанное жилое помещение также не были оформлены.

Из материалов дела следует, что до 09.11.2018 включительно, ни продавец, ни покупатель не обращались друг к другу с предложениями заключить основной договор купли-продажи. Требований о понуждении к заключению основного договора ни одна из сторон не заявляла.

Доводы истца о том, что в устном порядке стороны пытались пролонгировать срок действия предварительного договора, ничем не подтверждены.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что стороны предварительного договора утратили заинтересованность в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Данный вывод также подтверждается позициями истца и ответчика в судебном заседании, из объяснений которых следует, что ответчик выразила намерение вернуть полученные ею 30000 руб., а истец не настаивал на истребовании указанной суммы в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 1 ст. 318 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, поскольку обязательство по купле-продаже квартиры было прекращено в результате отказа сторон от намерений по его заключению, задаток в сумме 30000 руб. подлежит возвращению.

Таким образом, с Черепановой И.В. в пользу Пашина Е.В. подлежат взысканию 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашина Е.В. к Черепановой И.В. о взыскании удовлетворить.

Взыскать с Черепановой И.В. в пользу Пашина Е.В. денежную сумму в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Ю.В. Левицкая