Решение по делу № 2-3750/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-3750/19                         30 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено: 30.09.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Киры Владимировны к ООО «Восток-Авто» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит с учетом уточнения иска признать действия ответчика незаконными в части предоставления информации о стоимости транспортного средства, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1776 рублей 16 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 35000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований он ссылается на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2018 года, во исполнение которого истцу был предоставлен автомобиль Хюндай стоимостью 1530000 рублей, что отраженно в пункте 2.1договора. В то же время как следует из товарной накладной стоимость автомобиля определена в размере 1510000 рублей, а потому сумма неосновательного обогащения составила 20000 рублей.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2018 года, во исполнение которого истцу был предоставлен автомобиль Хюндай стоимостью 1530000 рублей. Стоимость была оговорена, и согласована, расчеты произведены в соответствии с указанным договором, в акте приема передачи и накладной имеется описка.

Истец в суд не явилась, ее представитель в суд явилась, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд исследовав материалы дела считает заявление не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2018 года, во исполнение которого истцу был предоставлен автомобиль Хюндай стоимостью 1530000 рублей, что отраженно в пункте 2.1договора. (л.д. 8-14).    

Как следует из товарной накладной стоимость автомобиля определена в размере 1510000 рублей, что также отражено в акте приема-передачи (л.д. 17,19).

22.10.2018 года истица обратилась к ответчику в претензионном порядке (л.д. 33-34).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При заключении договора стороны пришли к взаимному соглашению по его условиям, а именно то, что цена автомобиля составляет 1530000 рублей, что отражено в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Таким образом, действующим законодательством на продавца возложена обязанность предоставить заказчику полную информацию об условиях предоставления услуги, исходя из которой потребитель имел бы возможность принять решение о выборе услуги либо об отказе от нее.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

При заключении договора истцу была представлена информация относительно стоимости транспортного средства, что непосредственно отражено в договоре купли-продажи, иная цена указанная в товарной накладной и акте приема-передачи является технической ошибкой и не влечёт правовых последствий.

В то же время до потребителя в полном объеме была доведена цена указанная в договоре, которая и определяет цену сделки. Истица согласилась с указанной ценой и оплатила стоимость транспортного средства в том числе с учетом привлечения кредитных средств (л.д. 24-30).

Таким образом иск Астаховой Киры Владимировны к ООО «Восток-Авто» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что основные требования не подлежат удовлетворению, производные о взыскании суммы компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, а также штрафа также удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Астаховой Киры Владимировны к ООО «Восток-Авто» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                       О.А. Гринь