Решение по делу № 33-2520/2019 от 04.02.2019

Судья Величко Е.В.         Дело №33-2520/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Яны Вячеславовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Олейникова Я.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, ссылаясь на то, что 09.07.2017 в г.Ростове-на-Дону по вине водителя Д. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мерседес Бенц GLK 220» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в САО «ВСК». 22.12.2017 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Согласно заключению специалиста от 12.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1318594,15 руб. 18.01.2018 истец направила страховщику досудебную претензию с предложением о возмещении недоплаченного страхового возмещения, которая была оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 800 172 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на составление досудебной оценки 8 000 руб.

Решением суда от 28 ноября 2018г. исковые требования Олейниковой Я.В. удовлетворены частично: суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Олейниковой Я.В. страховое возмещение 800 172 руб., штраф 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 6 960 руб., взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 11 201,72 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 430, 929, 930, 931, 943 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что фактический размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2017 ущерба значительно превышает выплаченное ей ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО, в связи с чем посчитал необходимым взыскать со страховой компании в счёт возмещения причиненного ущерба в пользу истца страховое возмещение по договору ДСАГО, а также штраф и судебные расходы.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что в данном случае повреждение имущества не являлось следствием наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба у страховщика не возникла.

Представитель САО «ВСК» полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, не соответствующее требованиям действующего законодательства.

САО «ВСК» ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, а также ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение положений ст.67 ГПК РФ не произвел всестороннюю и объективную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Олейникова Я.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Олейниковой Я.В. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Олейниковой Я.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Олейникова Я.В. является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц GLК 220», 2014 года выпуска.

09.07.2017 в 21-40 в г.Ростове-на-Дону по вине водителя Д. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Олейниковой Я.В. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договорам ОСАГО и ДСАГО.

07.12.2017 Олейникова Я.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по вине Д.

22.12.2017 САО «ВСК» выплатило Олейиковой Я.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

18.01.2018 Олейникова Я.В. направила страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, данная претензия САО «ВСК» удовлетворена не была.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы все заявленные в актах осмотра принадлежащего Олейниковой Я.В. автомобиля от 12.01.2018 и от 13.12.1017 повреждения, за исключением повреждений запорного устройства верхнего левого, опорной панели передней левой, гасителя удара переднего среднего, стойки левой, кронштейна левого, облицовки порога левого, тяги рычага переднего левого, поперечины левой, усилителя переднего среднего, скобы рамки радиатора, ремней безопасности задних пассажиров и амортизатора переднего левого, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 на дату дорожно-транспортного происшествия - 09.07.2017 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1462680 руб., с учетом износа - 1200172 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности отказа страховой компании в выплате Олейниковой Я.В. страхового возмещения по договору ДСАГО, правомерно взыскав с САО «ВСК» в пользу Олейиковой Я.В. страховое возмещение, штраф, уменьшив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 250000 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу САО «ВСК», исходя из следующего.

Учитывая доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2019г. было удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о назначении повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Ц», в соответствии с заключением которой от 05.04.2019 все повреждения принадлежащего Олейниковой Я.В. автомобиля не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2017г.

Однако, судебная коллегия не может принять данное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства в виду следующего.

Как заявил представитель Олейниковой Я.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержав свои доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанную экспертизу проводил эксперт К., который являлся представителем САО «ВСК» при рассмотрении в суде иных гражданских дел, связанных со страховыми выплатами, действовавшим на основании выданных ему САО «ВСК» соответствующих доверенностей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными представителем Олейниковой Я.В. копиями документов и не отрицалось представителем САО «ВСК», в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными сомнения Олейниковой Я.В. в объективности данного эксперта при проведении повторной экспертизы по настоящему делу, полагая, что данный эксперт должен был заявить самоотвод по указанным выше основаниям, отказавшись от проведения этой экспертизы.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Олейникова Я.В. представила копию вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2018г., принятого по делу по иску САО «ВСК» к Олейниковой Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, исходя из содержания которого суд пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Олейниковой Я.В. и Д. 09.07.2017 имело место, что оно произошло по вине водителя Д., что в результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Олейниковой Я.В. автомобилю были причинены механические повреждения и САО «ВСК» правомерно выплатило Олейниковой Я.В. страховое возмещение по договору ОСАГО.

Представитель САО «ВСК» наличие данного вступившего в законную силу судебного решения не оспаривала.

Поскольку применительно к норме ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные решением суда от 3 июля 2018г., не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при разрешении спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет все доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», связанные с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между имеющимися на принадлежащем Олейниковой Я.В. автомобиле механическими повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2017г.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2019г.