Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2021 ~ М-337/2021 от 25.05.2021

УИД 10RS0010-01-2021-001015-40

Дело № 2-414/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Г.Н., с участием истца Блонской В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блонской Веры Петровны к нотариусу Олонецкого нотариального округа Нотариальной палаты Республики Карелия Шкуро Алле Анатольевне о признании незаконными действий (бездействия) в рамках наследственного дела к наследственному имуществу Петровой Анастасии Петровны, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх г. и свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хх г., аннулировании в ЕГРН записи о собственнике Лощеновой Валентины Антоновны на квартиру, возврате квартиры в надлежащем техническом и санитарном состоянии, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Блонская В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Олонецкого нотариального округа Нотариальной палаты Республики Карелия Шкуро А.А. о признании незаконными действий (бездействия) в рамках наследственного дела к наследственному имуществу Петровой А.П.

В обоснование требований указала, что наследство, оставшееся после смерти Петровой А.П. и полученное Петровым С.В., подтверждает лишь возникновение права на получение статуса собственника наследственного имущества, однако такой статус Петрова С.В. нотариально не подтвержден, для обмена квартиры, расположенной по адресу: ...., Петровым С.В. с Лощеновой В.А. использовались кадастровые сведения умершей Петровой А.П. Нотариусом не учтены наследники, которые не приняли участия при получении наследства Петровой А.П. по закону, они не были поставлены в известность о переходе всех прав к одному наследнику – Петрову С.В. Нотариус Шкуро А.А. неоднократно привлекалась судом по другим гражданским делам к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако давала лишь письменные объяснения и ответы суду «мне нечего сказать».

Уточнив основания иска, Блонская В.П. просила признать незаконными действия (бездействие) нотариуса Шкуро А.А., выразившиеся в следующем: не установлены все наследники, которые имели право на наследство после смерти Петровой А.П., и они не извещены об открытии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство Петрову С.В.; не дан ответ на ее заявление нотариусу от хх.хх.хх г., в котором она просила учесть доли наследства наследникам, не вступившим в наследство. Также пояснила следующее: в случае отказа от принятия наследства наследниками первой очереди, она, как наследник второй очереди, не будет отказываться от наследства Петровой А.П.; нарушен переход права на квартиру третьим и четвертым лицам в связи с незаконными действиями (бездействием) нотариуса Шкуро А.А., поэтому наследники, не включенные в наследство, могут лишиться того, на что могли рассчитывать; переход права на квартиру не подтвержден нотариально нотариусом Шкуро А.А., а произведен по кадастровым сведениям умершей Петровой А.П., при этом Лощенова В.А. не является наследником; нотариусу Шкуро А.А. было известно, что сделка по договору мены между Петровым С.В. и Лощеновой В.А. не состоялась в связи с невыполнением условий договора; произошло грубое нарушение законодательства по отчуждению наследственного имущества.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты увеличенные исковые требования Блонской В.П., которая просила суд признать незаконными действия (бездействие) нотариуса Шкуро А.А. в рамках наследственного дела к наследственному имуществу Петровой А.П., признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх г. и свидетельство о праве на наследство по закону от хх.хх.хх г., аннулировать в ЕГРН запись о собственнике Лощеновой В.А. на спорную квартиру, возвратить квартиру в надлежащем техническом и санитарном состоянии, признать право собственности на квартиру, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставлены без рассмотрения исковые требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх г. и свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хх г. по основанию неустановления нотариусом всех наследников Петровой А.П.

В судебном заседании истец Блонская В.П. увеличенные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила следующее: договор мены является незаконным, так как его законность признана судом только по свидетельским показаниям; Петров С.В. не получил полностью компенсацию по договору мены; имела место мошенническая схема договора мены; Петров С.В. не являлся собственником квартиры и не мог ею распоряжаться; у Петрова С.В. отсутствует копия договора мены; не учтены иные наследники первой очереди при выдаче свидетельств Петрову С.В.; Петров С.В. не выражал свою волю на обмен квартиры, а сделка по мене квартиры нотариально не подтверждена; на день смерти Петровой А.П. в квартире никто не был зарегистрирован; с участием нотариуса Шкуро А.А. произведен незаконный переход права собственности на квартиру к третьим и четвертым лицам. Относительно компенсации морального вреда пояснила, что просит взыскать ее в размере 357 000 руб., при этом в указанную сумму вкладывает расходы на уплату государственной пошлины за 7 лет судебных тяжб и расходы на проезд и почтовые расходы за тот же период.

Ответчик нотариус Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Шкуро А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на иск, в котором указала, что Петрова А.П. завещала квартиру Петрову С.В., завещание удостоверено нотариусом, поэтому Петрову С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру и свидетельство о праве на наследство по закону на вклады. Блонская В.П. является наследником второй очереди, поэтому могла быть призвана к наследованию в случае отсутствия наследников первой очереди. В этой связи полагает, что свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельство о праве на наследство по закону выданы в строгом соответствии с законом. Обратила внимание на то, что судом по делу № уже рассматривалось требование Блонской В.П. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Третьи лица Петров С.В., Лощенова В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений по существу заявленных исковых требований.

Третьи лица Управление Росреестра по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Нотариальная палата Республики Карелия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело №, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанной нормы следует, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание нарушения либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Исходя из положений абз. 1, 2 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии с абз. 1 ст. 73 Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Абзацами 2 и 8 ст. 48 Основ предусмотрено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. умерла Петрова А.П., хх.хх.хх г. года рождения, которая До дня смерти умершая проживала по адресу: .....

После смерти Петровой А.П. открылось наследство в виде указанной квартиры и денежных вкладов, находящихся в филиале Карельского ОСБ Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России».

На основании заявления Петрова С.В. от хх.хх.хх г. нотариусом округа Олонецкого района Республики Карелия Шкуро А.А. заведено наследственно дело № к наследственному имуществу Петровой А.П.

Петрова А.П. хх.хх.хх г. оформила завещание в пользу своего сына Петро- ва С.В., которому завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: ..... Завещание удостоверено нотариусом Олонецкой государственной нотариальной конторы Республики Карелия Пахомковой С.М. хх.хх.хх г., зарегистрировано в реестре за №.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру выдано Петрову С.В. нотариусом Шкуро А.А. хх.хх.хх г., свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, находящиеся в филиале Карельского ОСБ Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», – хх.хх.хх г..

Истец Блонская В.П. является полнородной сестрой Петровой А.П. и ее наследником второй очереди по закону. По указанному наследственному делу наследником, призванным к наследованию, не является.

Также установлено, что хх.хх.хх г. между Петровым С.В. и Лощеновой В.А. был заключен договор мены квартирами, согласно которому Лощенова В.А. обязалась передать Петрову С.В. квартиру, расположенную по адресу: ...., стоимостью 100 000 руб., а Петров С.В. обязался передать Лощеновой В.А. квартиру, расположенную по адресу: ...., Ганичева ул., ...., стоимостью 460 000 руб. Стоимость квартир установлена по добровольному соглашению между сторонами с учетом технических характеристик, места нахождения и качества отделки квартиры (п. 4 раздела 2 договора).

Квартиры, указанные в договоре мены, переданы Петровым С.В. и Лощено- вой В.А. друг другу в день заключения договора хх.хх.хх г., претензий по передаче предмета договора у сторон не поступило, о чем составлен акт.

Основанием для регистрации права Лощеновой В.А. на жилое помещение № в .... по Ганичева ул. в .... Республики Карелия явился договор мены от хх.хх.хх г.. Государственная регистрация права собственности Лощеновой В.А. на жилое помещение, в связи с договором мены, произведена в установленном законом порядке хх.хх.хх г..

Разрешая требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика как нотариуса в рамках наследственного дела № к наследственному имуществу Петровой А.П., выразившихся, по мнению истца, в отсутствии ответа на ее заявление от 18.10.2016, в котором она просила учесть доли наследства наследникам, не вступившим в наследство, суд исходит из следующего.

Заявляя данное требование и указанное основание, истец пояснила, что перечисленные незаконные действия (бездействие) ответчика повлекли отчуждение спорной квартиры третьим и четвертым лицам.

Применительно к предмету иска, основанию и ответчику, к которому заявлены исковые требования, суд признает данное требование не подлежащим удовлетворению, так как свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону выданы нотариусом задолго до обращения истца нотариусу с заявлением от 18.10.2016, то есть процедура реализации наследственных прав уже была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, права и законные интересы истца как наследника второй очереди, при наличии наследника по завещанию, реализовавшего свое право на получение наследства, ответчиком не нарушены.

Довод истца о том, что ответчик не принял ее на личном приеме, какими-либо доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден.

Являются несостоятельными и доводы истца о том, что переход права собственности на спорную квартиру незаконно произведен в отсутствие нотариального подтверждения в связи с незаконными действиями (бездействием) нотариуса Шкуро А.А., а Лощенова В.А. не является наследником к наследственному имуществу Петровой А.П., так как такое нотариальное подтверждение не требовалось, а какие-либо доказательства незаконных действий (бездействия) Шкуро А.А. истцом суду не представлены. То обстоятельство, что впоследствии спорная квартира перешла третьим и четвертым лицам, в том числе к Лощеновой В.А., к существу настоящего дела не относится и, как указано выше, права и законные интересы истца как наследника второй очереди не нарушены.

Следует отметить, что законность заключенного между Петровым С.В. и Лощеновой В.А. 02.06.2014 договора мены неоднократно проверена вступившими в законную силу решениями суда по искам Петрова С.В., интересы которого представляла Блонская В.П., к Лощеновой В.А., а также самой Блонской В.П. к Лощеновой В.А.: о признании сделки недействительной (решение от 30.12.2014 по делу № и апелляционное определение от 11.08.2015), о расторжении договора мены и признании права собственности на квартиру (решение от 15.04.2016 по делу №, апелляционное определение от 19.07.2016), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (решение от 19.05.2017 №), об исключении сведений из реестра недвижимости и возвращении квартиры (решение от 04.06.2018 по делу №, апелляционное определение от 17.08.2018), о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (решение от 29.01.2019 по делу №), об отказе в признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета (решение от 22.07.2019 по делу №, апелляционное определение от 17.01.2020), о признании договора недействительным (решение от 16.07.2020 по делу №, апелляционное определение от 28.12.2020, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021).

    Обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем деле, а именно: нотариусу Шкуро А.А. было известно, что сделка по договору мены между Петро- вым С.В. и Лощеновой В.А. не состоялась в связи с невыполнением условий договора; произошло грубое нарушение законодательства по отчуждению наследственного имущества; Петров С.В. не получил полностью компенсацию по договору мены; имела место мошенническая схема договора мены; Петров С.В. не являлся собственником квартиры и не мог ею распоряжаться; у Петрова С.В. отсутствует копия договора мены; Петров С.В. не выражал свою волю на обмен квартиры, а сделка по мене квартиры нотариально не подтверждена были предметом рассмотрения перечисленных выше судебных решений, при этом в настоящем деле требование о признании сделки недействительной не заявлялось, нотариус отношения к договору мены от 02.06.2014 отношения не имеет, его действия окончены в момент выдачи Петрову С.В. свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию. Кроме того, как указано выше, права и законные интересы истца как наследника второй очереди в рассматриваемом случае нотариусом или иными лицами не нарушены, иного судом не установлено и истцом доказательств обратного не представлено.

Ссылка истца на то, что на день смерти Петровой А.П. в спорной квартире никто не был зарегистрирован, правового значения для настоящего дела не имеет.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.06.2013 и свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.2013, аннулировании в ЕГРН записи о собственнике Лощеновой В.А. на спорную квартиру, возврате квартиры в надлежащем техническом и санитарном состоянии, признании права собственности на квартиру не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 357 000 руб., в обоснование которого указала, что включает в указанную сумму только расходы по уплате государственной пошлины за все 7 лет судебных тяжб по всем делам с ее участием в отношении наследственного имущества Петровой А.П., расходы на проезд и почтовые расходы за тот же период, связанные с рассмотрением гражданских дел.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, при этом в ходе рассмотрения дела истцом не указано какие именно физические и нравственные страдания причинены ответчиком.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Блонской Веры Петровны к нотариусу Олонецкого нотариального округа Нотариальной палаты Республики Карелия Шкуро Алле Анатольевне о признании незаконными действий (бездействия) в рамках наследственного дела к наследственному имуществу Петровой Анастасии Петровны, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.06.2013 и свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.2013, аннулировании в ЕГРН записи о собственнике Лощеновой Валентины Антоновны на квартиру, возврате квартиры в надлежащем техническом и санитарном состоянии, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2021.